Решение по делу № 33-3-7943/2023 от 14.08.2023

Судья Белоусова Е.В. Дело № 33-3-7943/2023 (2-199/2023)

УИД 26RS0031-01-2023-000040-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности Голдаевой С.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года по исковому заявлению Чернова Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшив размер исковых требований.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №, принадлежащим Чернову В.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего Чернова В.Н. застрахована, полис страхования РРР №.

Чернов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с требованием выдать направление на ремонт официального дилера «КИА» или дать гарантию оплаты счетов на СТОА по выбору страхователя.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» сообщило, что не имеет заключённых с СТОА официального дилера договоров, тем самым отказал в ремонте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.Н. потребовал от страховщика выдать направление на ремонт, так как выплата ему не нужна, и она не предусмотрена законом Об «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать страховщика выдать направление на ремонт, однако, финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителю отказал.

Чернов В.Н. обратился в суд с иском о понуждении страховщика выдать направление на ремонт автомобиля. Суд первой инстанции и Ставропольский краевой отказали в удовлетворении требования.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное решение Советского районного суда Ставропольского края от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2021 отменено.

Дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда от 11.05.2022 исковые требования Чернова В.Н. удовлетворены.

Чернов В.Н. утратил интерес к ремонту, в связи с длительным не исполнением обязательств в натуре, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате убытков в счет страхового возмещения в полном объеме без использования электронных баз данных, стоимости узлов и агрегатов, по ценам официального дилера «КИА», в связи с не направлением на ремонт, а так же неустойки за весь период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» ответил отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Чернов В.Н. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно данным ООО ЦНЭ «АЛЬЯНС» стоимость восстановительного ремонта т/с КИА РИО, г/н №, по единой методике с применением электронных баз данных составляет 117 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта по методическим рекомендациям в конкретном экономическом регионе 197 289 руб.

Чернов В.Н. полагает, что с ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта в сумме 197289 руб., а также по выплате неустойки в размере одного процента. Срок просрочки в выплате исходя из суммы 197 289 руб. составил 757 дней. Исходя из расчета, размер неустойки составляет 1 493 477,73 руб. (197289 /100 х 757 дней х 1%). В связи с тем, что общий размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца убытки в виде реальной стоимости ремонта в сумме 161 500 руб.; неустойку, рассчитанную на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в сумме 400000 руб.; неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.; убытки на оплату услуг эксперта ООО ЦНЭ «Альянс» в сумме 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 %; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 122,52 руб.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Чернова В.Н. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 161 500 руб.; неустойку за несвоевременное возмещение вреда на дату подачи искового заявления в размере 400 000 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 122 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 750 руб.

Также взыскал с ООО СК «Гелиос» в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9722,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности Голдаевой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, в случае отсутствия оснований для прекращения производства вынести решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что по факту данного ДТП по иску истца уже постановлено решение суда, которым ответчика обязали выдать направление на ремонт, в связи с чем обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения являются тождественными к ранее рассмотренным судами требованиям. Указывает, что суд необоснованно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Ранее истец настаивал на выдаче направления на ремонт, в связи с чем его требования были ранее удовлетворены. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем получения направления на ремонт на СТОА дилера. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца и его представителя по доверенности о выдаче направления на ремонт т/с на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМБ». Однако истец не предоставил т/с для осуществления ремонта, что подтверждается письмом официального дилера. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Полагает, что судом необоснованно взысканы со страховщика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость определяется только в соответствии с Единой методикой. Полагает, что судом неправомерно постановлено решение о взыскании неустойки и штрафа, также полагает постановленные суммы завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чернов В.Н. указывает на то, что право истца было нарушено в части того, что направление на ремонт выдано спустя более 2 лет, поскольку истец не имел возможность отремонтировать свой автомобиль. Полагает, что суд правомерно взыскал страховое возмещение, а также неустойки и штраф, поскольку ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по организации ремонта автомобиля истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, установлены судебной коллегией.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Kia Rio», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Чернову В.Н. получил технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО.

Чернов В.Н. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, признать ДТП страховым случаем и урегулировать убыток путем выдачи направления на СТОА официального дилера «КИА» без учета износа заменяемых узлов и агрегатов оригинальными запасными частями, так как автомобиль находится на гарантии завода изготовителя. Просил учесть, что на выплату наличными денежными средствами с учетом износа не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» сообщило истцу о том, что не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Rio».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110401 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 84 950,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.Н. повторно обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» повторно сообщило о том, что не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Rio», указав, что возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Чернов В.Н. направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче в добровольном порядке направления на ремонт официального дилера «КИА», указав, что в противном случае будет вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» повторно Чернову В.Н. дан аналогичный ответ.

Чернов В.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с требованием о понуждении страховщика выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило Чернову В.Н. перевод денежных средств в размере 85 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чернова В.Н. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», отказано.

Чернов В.Н. обратился в суд с иском о понуждении страховщика выдать направление на ремонт автомобиля.

Суд первой инстанции (20.04.2021) и Ставропольский краевой суд (08.09.2021) отказали в удовлетворении требований.

Дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 11.05.2022, вступившим в законную силу 28.07.2022, иск Чернова В.Н. к ООО СК «Гелиос» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, удовлетворен в части.

На ООО СК «Гелиос» возложена обязанность выдать Чернову В.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера «КИА» на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета их износа автомобиля «Kia Rio», г/н №, и оплатить произведенный ремонт в пределах лимита ответственности страховщика.

Установлен срок исполнения решения суда в части возложения на ООО СК «Гелиос» обязанности по выдаче направления на ремонт - 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» судебного акта по настоящему делу в части обязания выдать направление на ремонт, установлена судебная неустойка из расчета, начиная с 8 дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 500 руб. первые пять дней неисполнения решения, с последующим увеличением до 1000 руб. следующие три дня, и с последующим увеличением до 2000 руб. за каждый последующий день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Несмотря на удовлетворение судом требований истца, Чернов В.Н. направил в адрес ООО СК «Гелиос» требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате убытков в счет страхового возмещения в полном объеме, а также
о выплате неустойки за весь период просрочки.

В порядке исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выдано Чернову В.Н. направление на ремонт № в условиях станции технического обслуживания автомобилей СБСВ-КЛЮЧАВТО КМБ ООО, по адресу: <адрес> уведомило об организации и оплате транспортировке транспортного средства с целью проведения восстановительного ремонта.

Однако, Чернов В.Н. направил в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» требование от ДД.ММ.ГГГГ об организации независимой технической экспертизы транспортного средства и выдаче нового направления на ремонт по результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 24.10.202022 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также предложило воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс» по поручению Чернова В.Н. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 117 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 197 289 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Чернова В.Н. с требованиями к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в денежной форме прекращено, поскольку судом уже рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чернова В.Н. в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующими на момент спорных правоотношений), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (действовавшими на момент спорных правоотношений) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

При этом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, который не может быть им изменен до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить одно из требований:

-о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

-потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;

-либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При этом потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, в случае если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным.

В данном случае потерпевший изначально требовал у ответчика выдать ему направление на ремонт на техническую станцию обслуживания автомобилей официального дилера «Киа», что свидетельствовало о наличии согласия потерпевшего на произведение ремонта на станции, с которой у страховщика договор заключен не был, однако в нарушение требований закона, страховщик без согласия потерпевшего произвел страховую выплату с учетом износа.

Вместе с тем, решением Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чернова В.Н. о возложении обязанности о выдаче направления на ремонт транспортного средства были удовлетворены.

Судом возложена обязанность на ООО «СК «Гелиос» выдать Чернову В.Н. направление на ремонт на техническую станцию обслуживания автомобилей официального дилера «Киа» на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета их износа автомобиля «Kia Rio», г/н №, и оплатить произведенный ремонт в пределах лимита ответственности страховщика.

Установлен срок исполнения решения суда, а также по требованию потерпевшего установлена судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, страховщиком направление на ремонт транспортного средства истца № было выдано ДД.ММ.ГГГГ и получено потерпевшим Черновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ посредствам почты (идентификатор отслеживания почтового отправления №), и его представителем Кузьменко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ посредствам почты (идентификатор отслеживания почтового отправления №) (т. 1 л.д. 104-106).

Изложенное свидетельствует о выборе истцом натуральной формы страхового возмещения.

При этом, получив направление на ремонт, Чернов В.Н. транспортное средство на СТОА официального дилера не представил, фактически изменив способ возмещения вреда (до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания) - предъявив новые требования о страховом возмещении уже в денежной форме, ссылаясь на то, что уже утратил интерес в ремонте поврежденного автомобиля.

Таким образом, при наличии действующего направления на ремонт, в отсутствие доказательств нарушения прав потерпевшего станцией техобслуживания, оснований для удовлетворения требований истца и привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности не имелось.

Кроме того, доводы истца о том, что в силу длительности судебного разбирательства по возложению обязанности выдаче направления на ремонт, истцом утрачен интерес на взыскание компенсации в натуральной форме не являются основанием для возложения обязанности на страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку действия истца свидетельствуют о выборе натуральной формы возмещения ущерба.

В противном случае, наличие двух судебных актов, предусматривающих обязанность ответчика произвести страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю дважды (как в натуральной, так и в денежной форме), влечет обогащение истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований для повторного возложения на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения не имелось, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в данном случае не имеется, поскольку первоначальные исковые требования Чернова В.Н. (о выдаче направления на ремонт) и требования по данному иску (о взыскании страхового возмещения в денежной форме) не являются тождественными, хотя и заявлены в рамках спора по одному страховому событию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Чернова Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности Голдаевой С.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.