Решение по делу № 2-665/2024 (2-5747/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-665/2024

Поступило в суд 11.10.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 г.                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи                                Романашенко Т.О.

с участием помощника прокурора             Маморцева И.В.

при секретере                        Марченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Новосибирска к Кулешову С. Н. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска обратился в суд с указанным иском в интересах Российской Федерации и просил суд: признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с Кулешова С.Н. 147 200 рублей, полученные незаконно в виде взятки, в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Калининского района проведен анализ совершения коррупционных преступлений на территории Калининского района города Новосибирска. Установлено, что на территории Калининского района города Новосибирска Кулешовым С.Н. совершены незаконные действия, направленные на получение денежных средств от физического лица, при следующих обстоятельствах.

Кулешов С.Н., являясь должностным лицом (директор МКУ г. Новосибирска «Калининское»), находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с целью личного обогащения, получил от <данные изъяты> денежные средства в размере 147 200 рублей за подписание в будущем актов приемки оказанных услуг по муниципальным контрактам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в интересах которых действовал <данные изъяты>

Таким образом, в результате указанных сделок ответчиком получено незаконное вознаграждение на общую сумму 147 200 рублей.

Приговором Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов С.Н. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного п.б ч.5 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 472 000 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, получение денежных средств Кулешовым С.Н. от <данные изъяты> является сделками, совершенными в нарушение требований закона.

В рамках уголовного дела и вынесения приговора конфискация денежных средств, полученных преступным путем, не осуществлялась. Взыскать полученное ответчиком в результате ничтожных сделок в рамках рассмотрения уголовного дела не представлялось возможным, поскольку денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, что дает основание к взысканию денежных средств в гражданско-правовом порядке.

Обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок, а также вина ответчика в совершении преступлений установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Совершением указанной сделки нарушены законные интересы РФ, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным федеральным законодательством.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Кировского района г. Новосибирска Маморцев И.В., действующий по поручению прокуратуры Калининского района г. Новосибирска исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Кулешов С.Н. исковые требования не признал, возражала против их удовлетворения, основываясь на доводах возражений, а также актуальной позиции Верховного Суда РФ о невозможности взыскания денежных средств как взятки в гражданско-правовом порядке.

3-е лицо, привлеченное к участию в деле, <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, в суд поступил возврат почтовой корреспонденции.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов С.Н. был признан, в том числе, виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УКРФ, на основании санкции которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере один миллион четыреста семьдесят две тысячи рублей

На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулешова С. Н. изменен следующим образом:

- указать, при описании преступного деяния по преступлению № совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из обвинения по преступлению № квалифицирующий признак «с вымогательством взятки».

- переквалифицировать действия Кулешова С.Н. с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

- исключить из приговора указание о совершении особо тяжкого преступления, указать, что преступление № относится к категории тяжких.

Назначить за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, наказание 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 736000 (семьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Назначить осужденному Кулешову С.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении Кулешова С.Н. исполнять самостоятельно.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть из расчета 1 день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда установлено, что Кулешов С. Н., являясь директором муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Калининское» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения достигнутой с <данные изъяты> договоренности на получение им лично взятки в виде денег в значительном размере, получил лично взятку в видел денег от <данные изъяты> на общую сумму 147 200 руб., то составляет значительный размер, перечисленных посредством переводов на банковскую карту Кулешова С.Н., за подписание актов приемки оказанных услуг по муниципальным контрактам с ИП <данные изъяты> и ООО «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА «КАЛИНИНСКАЯ» в интересах которых действовал <данные изъяты>, на оказание услуг в Калининском районе города Новосибирска, и уведомления <данные изъяты>. о необходимости МКУ г. Новосибирска «Калининское» заключения в дальнейшем новых муниципальных контрактов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в интересах которых действует <данные изъяты>, то есть используя свои служебные полномочия в интересах <данные изъяты>., осуществил действия, обусловленные получением взятки.

Приговор был изменен апелляционным определением Новосибирского областного суда, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что при постановлении приговора Калининским районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулешова С.Н., вопрос о денежных средствах, полученных в результате совершения преступлений в размере 147 200 руб. не разрешен.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 167, 169 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" квалифицирует действия по получению ответчиком Кулешовым С.Н. от <данные изъяты> взяток, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по передаче Кулешову С.Н. <данные изъяты> денежных средств в виде взятки в размере 147 200 руб. в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, учитывает, что все стороны сделок (взяткодатель <данные изъяты>, взяткополучатель – Кулешов С.Н.) действовали умышленно, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены.

Таким, образом, суд признает совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделки по передаче Кулешову С.Н. <данные изъяты> денежных средств в виде взятки в общем размере 147 200 руб. недействительными в силу ничтожности на основании статьи 169 ГК РФ, так как они противоречат основам правопорядка, носят заведомо антисоциальный характер, в связи с общественной опасностью и наличием уголовно-правового запрета.

Разрешая требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 147 200 руб., суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Так, обосновывая возможность взыскания с Кулешова С.Н. в доход государства денежных средств, полученных и переданных в качестве взяток, прокурор ссылался на применение ст. 169 ГК РФ и на приговор суда о признании этого ответчика виновного в получении взяток, где не разрешен вопрос конфискации.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика этих денежных сумм в гражданском порядке.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Двусторонняя реституция (статья 167 ГК РФ) не предполагает взыскание полученного по сделке в доход государства.

При этом суд, применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, отсутствует в правовом поле.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. N 88-КГ23-2-К8.

Иных правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы прокурором ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В связи с чем, исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании ничтожными сделок по передаче денежных средств Кулешову С.Н., совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, так как с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших. С учетом того, что приговор Калининского районного суда г. Новосибирска вступил в законную силу с учетом вынесенного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, а в суд прокурор обратился 11.202.2023 года, при таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кулешова С.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования в части признания сделок недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска к Кулешову С. Н. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по передаче <данные изъяты> Кулешову С.Н. денежных средств в виде взятки в размере 147 200 руб.

Взыскать с Кулешова С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.06.2024 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

На 21.06.2024 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-665/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-006163-89) в Кировском районном суде г. Новосибирска

Судья -