Решение по делу № 33-16470/2023 от 11.09.2023

УИД 66RS0059-01-2023-000605-21

Дело № 33-16470/2023

(№ 2-593/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коваленко ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Коваленко И.И. обратился с иском к ООО «Евроремстрой» о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Евроремстрой» был заключен срочный трудовой договор № 263 от 29.07.2022, по условиям которого он был принят на работу машинистом экскаватора 6 разряда. В соответствии с п. 5.3 трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц 10 и 25 числа. Новый срочный договор заключен не был, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. С момента заключения трудового договора работодатель неоднократно задерживал ему выплату заработной платы. 10.02.2023 заработная плата ему на банковскую карту не поступила. 23.02.2023 он уведомил механика И., что с 23.02.2023 года на работу не выйдет в связи с невыплатой заработной платы, и приостановил свою трудовую деятельность до выплаты заработной платы. Приказом № 4 от 24.02.2023 он был отстранен от работы на период с 24.02.2023 до момента принятия решения по итогам проверки. 27.02.2023 ему было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в предоставляемом ООО «Евроремстрой» общежитии, а также о том, что он 23.02.2023 отказался проходить медицинское освидетельствование. 13.03.2023 был издан приказ о прекращении действия трудового договора от 29.07.2022 № 263 на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Однако 23.02.2023 в алкогольном опьянении на территории общежития он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в этот день приостановил осуществление трудовой деятельности ввиду задержки выплаты заработной платы. Действиями ООО «Евроремстрой» ему причинен моральный вред: его честь и достоинство опорочены, он несправедливо уволен, потерял авторитет среди коллег, испытывал финансовые трудности в связи с задержкой заработной платы, не мог удовлетворять свои потребности в виду тяжелого материального положения.

С учетом уточнений исковых требований истец просил:

- установить факт трудовых отношений, возникших между ним и ООО «Евроремстрой» в период с 31.12.2022 по 13.03.2023;

- обязать ООО «Евроремстрой» внести запись в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности за период с 31.12.2022 по 13.03.2023;

- признать приказ о прекращении действия трудового договора № 263 от 13.03.2023 незаконным и его увольнение на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ неправомерным;

- обязать ООО «Евроремстрой» изменить основание увольнения на ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

- взыскать с ООО «Евроремстрой» в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.02.2023 по 27.02.2023 в размере 320 руб.85 коп., а также за период с 25.02.2023 по 13.03.2023 в размере 525 руб.53 коп.;

- взыскать с ООО «Евроремстрой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 13.03.2023 по 29.05.2023 в размере 216260 руб.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 26.07.2023 исковые требования Коваленко И.И. удовлетворены частично. С ООО «Евроремстрой» в пользу Коваленко И.И. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь и февраль 2023 года в сумме 777 руб.93 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального права. 23.02.2023 истец приостановил осуществление трудовой деятельности ввиду задержки выплаты заработной платы, в алкогольном опьянении на территории общежития, предоставляемого ООО «Евроремстрой» он не находился, в связи с чем от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Отсутствие отметки о том, что он отказался подписывать документы свидетельствует о том, что документы, которые прикладывает работодатель он не видел и ознакомлен не был. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца.

Истец Коваленко И.И., представитель ответчика ООО «Евроремстрой» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Коваленко И.И. о взыскании с ООО «Евроремстрой» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь и февраль 2023 года, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений между Коваленко И.И. и ООО «Евроремстрой» в период с 31.12.2022 по 13.03.2023 и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2022 между ООО «Евроремстрой» и Коваленко И.И. был заключен срочный трудовой договор № 263, в соответствии с которым он был принят на работу машинистом экскаватора 6 разряда на срок с 29.07.2022 по 31.12.2022 в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вахтовым методом с местом работы Тюменская область, Ульт-Ягун, Газопровод-отвод к СГРЭС-1,2 нитка ДУ 720 мм. Замена участка (км.17-км53), газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка, Инв. № 071270. Полная замена трубы, км 53, 6-км 100, Сургутское ЛПУМГ (раздел 1).

По условиям данного трудового договора работник обязан соблюдать трудовую, производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности и производственной санитарии (п.2.2), сообщать работодателю в письменном виде в течение одного календарного дня с момента наступления обстоятельств влияющих на возможность выполнения трудовых обязанностей (п.2.2.11).

При этом, работодатель вправе не допускать к работе (отстранить от работы) Работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п.3.10).

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ установлен запрет находиться на работе и в местах проживания (вахтовых поселках) в состоянии алкогольного опьянения или с признаками употребления алкоголя, а также употреблять алкогольные напитки на рабочем месте и в местах проживания (вахтовых поселках) (пункт 7.2).

В силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что после заключения срочного трудового договора № 263 от 29.07.2022 Коваленко И.И. по его окончании 31.12.2023 уволен не был, продолжил свою трудовую деятельность на тех же условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный трудовой договор утратил срочный характер.

Как следует из акта ООО «Евроремстрой» от 23.02.2023, составленного 23.02.2023 в 20:00 часов главным механиком И. в присутствии механика А. и прораба С., 23.02.2023 работник основного подразделения Коваленко И.И., машинист экскаватора, не вышел на работу и не приступил к своим трудовым обязанностям. На момент составления акта Коваленко И.И. находился в общежитии с признаками алкогольного опьянения, а именно: стойкий запах алкоголя, сбивчивая, неустойчивая речь, невозможность самостоятельно передвигаться.

Согласно акту от 24.02.2023, составленному главным механиком И. в присутствии механика А. и прораба С., 24.02.2023 работник основного подразделения Коваленко И.И., машинист экскаватора, не вышел на работу и не приступил к своим трудовым обязанностям. На момент составления акта местонахождение Коваленко И.И. не известно. Из общежития он выехал в неизвестном направлении.

Из служебной записки главного механика И., 23.02.2023 на имя директора ООО «Евроремстрой» следует, что Коваленко И.И. был замечен им в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался, объяснений дать не мог. Утром 24.02.2023 запросить объяснение не удалось, так как Коваленко И.И. самовольно убыл с места выполнения работ в неизвестном направлении. В связи с этим он был вынужден отстранить Коваленко И.И. от работы. Действия Коваленко И.И. привели к срыву плана выполнения работ и простою техники, в связи с чем просит расторгнуть с Коваленко И.И. трудовой договор.

Генеральным директором ООО «Евроремстрой» 24.02.2023 был издан приказ №4 от 24.02.2023 об отстранении Коваленко И.И. от работы с 24.02.2023 до момента принятия решения по итогам проверки дисциплинарного проступка.

27.02.2023 ООО «Евроремстрой» в адрес истца Коваленко И.И. было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общежитии предоставляемом ООО «Евроремстрой» работникам для междусменного отдыха.

Однако, Коваленко И.И. от дачи объяснений уклонился, в связи с чем, 13.03.2023 был составлен соответствующий акт.

13.03.2023 издан приказ № 29 об увольнении Коваленко И.И. в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа явились: служебная записка главного механика И., акт о невыходе на работу, требование о предоставлении объяснительной, акт о непредоставлении объяснительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление истцом работы не было связано с задержкой выплаты заработной платы, имело место совершение однократного грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения 23.02.2023 в общежитии на территории вахтового поселка и наличии у ответчика оснований для расторжения с ним трудового договора на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. ст. 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Междусменный отдых включается в учетный период, но не включается в рабочее время.

Из анализа приведенных норм следует, что период междусменного отдыха в период вахты рабочим временем не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В обоснование незаконности увольнения истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Согласно данной норме в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств уведомления ответчика в письменной форме о приостановлении работы материалы дела не содержат, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно п. 1.6 трудового договора, место работы истца определено: Тюменская область, Ульт-Ягун, Газопровод-отвод к СГРЭС-1,2 нитка ДУ 720 мм. Замена участка (км.17-км53), газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка», Инв. № 071270. Полная замена трубы, км 53,6-км 100, Сургутское ЛПУМГ.

В период вахты истец проживал на территории работодателя в общежитии, предоставленном ООО «ЕРС».

Как следует из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, 23.02.2023 являлся для истца рабочим днем, режим работы определен с 08 час. до 20 час.

Работодателем установлено, что истец в этот день после рабочей смены был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в помещении общежития главным механиком И., что следует из его служебной записки от 24.02.2023 (л.д. 142 т. 1).

Принимая во внимание, что общежитие не является рабочим местом истца, а также не является местом выполнения трудовых функций работника, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Коваленко И.И. с работы по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно приобщенным по запросу судебной коллегии к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии трудовой книжки истца, ответа на судебный запрос Социального фонда России от 19.10.2023, имеются сведения о трудовой деятельности Коваленко И.И. по 13.03.2023, последнее место работы ООО «Евроремстрой».

Таким образом, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и вынесения в указанной части нового решения о признании формулировки основания увольнения незаконной и возложении на ответчика обязанности внести изменения в формулировку основания увольнения истца с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по инициативе работника), а также изменить дату увольнения с 13.03.2023 на 09.11.2023.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 14.03.2023 по 29.05.2023 (ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расчете среднего заработка за период лишения возможности трудиться судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судебная коллегия не принимает во внимание расчет среднего заработка, представленный ответчиком по запросу судебной коллегии и приобщенный к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, находя его арифметически неверным.

Как следует из справки ООО «Евроремстрой» среднедневной заработок истца за отработанный период, предшествующий увольнению, составляет 2665,80 руб. (299611,88 + 81596,85) : 143 отраб.дн.).

Соответственно, средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 14.03.2023 по 29.05.2023 (ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации) составит 138 621 руб. 60 коп. (2665,80 х 52 раб.дн.).

В силу вышеизложенного, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Евроремстрой» в пользу Коваленко И.И. среднего заработка за время лишения возможности трудиться с 14.03.2023 по 29.05.2023 в размере 138 621 руб. 60 коп., с удержанием при выплате НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 2 500 руб., указав, что учитывает длительность нарушения трудовых прав истца и степень нравственных страданий.

Вместе с тем, с учетом установленных нарушений прав истца в связи с незаконной формулировкой основания увольнения, взыскания среднего заработка за время лишения возможности трудиться, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца (незаконного применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения), значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному восстановлению нарушенных прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Таким образом, общий размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В силу положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 437 руб. 99 коп. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 26.07.2023 в части отказа в удовлетворении требований Коваленко ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Коваленко И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» удовлетворить частично.

Признать увольнение Коваленко И.И. на основании приказа № 29 от 13.03.2023 по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» изменить основание увольнения Коваленко И.И. с пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по инициативе работника), а также дату увольнения с 13.03.2023 на 09.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» в пользу Коваленко И.И. средний заработок за время лишения возможности трудиться с 14.03.2023 по 29.05.2023 в размере 138 621 руб. 60 коп., с удержанием при выплате НДФЛ.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» в пользу Коваленко И.И. компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» в пользу Коваленко И.И. в счет компенсации морального вреда 22500 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Это же решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины, определив ко взысканию 4 437 руб. 99 коп.

В остальной части решение Туринского районного суда Свердловской области от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова