Решение по делу № 33-7434/2023 от 16.08.2023

УИД 11RS0003-01-2023-001234-52

г. Сыктывкар          Дело № 2-1839/2023 г. (33-7434/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Хатанзейского Е.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2023 года, по которому

исковое заявление Хатанзейского Е.В. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о возложении обязанности предоставить Хатанзейскому Е.В. пригодное для проживания жилое помещение в пст. Кочмес на состав семьи 5 человек площадью не менее ... кв.м., взыскании денежной компенсации для покупки пригодного для проживания жилого помещения либо дома или строительства дома в пст. Кочмес, в случае отсутствия в пст. Кочмес пригодного для проживания жилого помещения оставлено без удовлетворения;

исковое заявление Хатанзейского Е.В. к администрации муниципального образования городского округа «Инта», обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за период с 27.06.2018 по 01.02.2023 путем аннулирования задолженности за наем сумме 21218 руб. 39 коп. и пени в сумме 2610 руб. 46 коп., возложении обязанности не производить начисление за наем жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с момента признания его непригодным для проживания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Хатанзейский Е.В. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Инта», с учетом уточненных требований просил возложить на ответчика обязанность: произвести перерасчет платы за весь срок действия договора найма по состоянию на 01.02.2023 в сумме 21 218,39 руб. долга за наем и пени в сумме 2610,46 руб.; не производить начисление по услуге «наем жилого помещения» с момента признания жилого помещения непригодным для проживания; предоставить жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры, пригодной для проживания, а при её отсутствии – денежную компенсацию для покупки пригодного для проживания жилого помещения либо дома или строительства в п. Кочмес.

В обоснование искового заявления указал о том, что является неработающим пенсионером по старости, ветераном труда. 27.06.2018 он заключил с администрацией МОГО «Инта» договор найма жилого помещения <Адрес обезличен>. Жилое помещение фактически было непригодно для проживания с момента заключения договора найма. Вынужден был проживать у родственников по адресу: <Адрес обезличен>. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой не начислять оплату и снять начисленную ранее оплату, ему было отказано, а жилое помещение было признано непригодным только после проведения межведомственной комиссии в 2022 году. Плату за наем жилого помещения истцу начисляют по настоящее время. Администрация МОГО «Инта» в нарушение действующих норм не выбрала управляющую компанию для управления данным домом. Никто не осуществлял содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Истец хотел отказаться от данной квартиры, но ему разъяснили, что в п. Кочмес квартир больше нет. Поскольку истец придерживается исконно Коми уклада жизни, он не сможет жить в городе, у него в пст. Кочмес находятся родные и близкие люди, хозяйство, рыбалка, сбор ягод и грибов, огород, в связи с чем, он просит предоставить ему жилое помещение именно в пст. Кочмес, а не в г. Инте.

Определением Интинского городского суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городская управляющая компания».

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец со ссылкой на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2018 между администрацией МОГО «Инта» и Хатайнзейским Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения, распложенного по адресу: <Адрес обезличен> общей площадь ... кв.м.

Исходя из п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Хатанзейская Т.И., Купреева М.Е., Макарова Ю.Е., Макаров Д.А.

В настоящее время в указанной квартире состоят на регистрационном учете: наниматель Хатанзейский Е.В., жена Хатанзейская Т.И., дочь Добрынская (Макарова) Ю.Е., внук Макаров Д.А., внук Добрынский В.П. Купреева М.Е. с 17.01.2023 зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>

В спорном жилом помещении Хатанзейский Е.В. и члены его семьи не проживают, что следует из текста искового заявления.

Иных жилых помещений в собственности либо пользовании у Хатанзейского Е.В. и членов его семьи не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сведениями ГБУ РК «РУТИКО».

На основании акта и протокола заседания межведомственной комиссии от 01.06.2022, распоряжением администрации МОГО «Инта» от 21.06.2022 № 379 жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м признано непригодным для проживания.

Хатанзейский Е.В. и члены его семьи на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не признаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.49, 52, 57, 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации и, установив, что истец и члены его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО ГО «Инта» не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о предоставлении жилого помещения взамен непригодного.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Согласно пункту 1 части 2 данной вышеуказанной статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Таким образом, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом и нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Отказывая в иске в рассматриваемой части, суд верно указал о том, что одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания недостаточно для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку Хатанзейский Е.В. и члены его семьи не признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.

По этим же основаниям, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оставил без удовлетворения требования истца в части возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет начисленной платы за период с 27.06.2018 по 01.02.2023 путем аннулирования задолженности за наем и пени и не производить начисление за наем с момента признания непригодным для проживания жилого помещения по адресу: пст. Кочмес, д. 14, кв. 3.

Кроме того, судом верно отмечено, что само признание жилого дома непригодным для проживания не указано в законе в числе оснований для расторжения или прекращения договора социального найма.

До настоящего времени отношения по пользованию жилым помещением не прекращены, договор социального найма не расторгнут.

Оснований для взыскания денежной компенсации для покупки пригодного для проживания жилого помещения либо дома или строительства дома в пст. Кочмес, судом также не усмотрено, поскольку действующим законодательством подобный порядок реализации и восстановления нарушенных жилищных прав в случае признания жилого помещения непригодным для проживания не предусмотрен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что администрация МО ГО «Инта» не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого дома, в котором расположена квартира истца, а также самого жилого помещения, судебная коллегия не признает основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности освобождения нанимателей жилого помещения от оплаты за пользование жилым помещением.

Как следует из представленной суду информации администрации МОГО «Инта» от 16.03.2023 (л.д.38) Хатанзейский Е.В. в установленном порядке с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма после признания жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> непригодным для проживания не обращался.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи изначально в непригодном состоянии, также не заслуживают внимания у судебной коллегии.

Договор социального найма жилого помещения от 27.06.2018 заключен администрацией МО ГО «Инта» с соблюдением требований, предусмотренных жилищным законодательством – ст. 60, ч. 2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец, как основной наниматель, от данного жилого помещения не отказался, что подтверждается доводами жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатанзейского Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи