Решение по делу № 33-2672/2018 от 19.02.2018

Судья: Дорошенко И.И.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-2672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ларионовой С.Г., Строгановой Г.В.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. судебный материал по частной жалобе Кузнецова В.В. на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по Гурьевскому району, ГУВД России по Кемеровской области, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; понесенные убытки, упущенную выгоду в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; оплату медицинских услуг на 2700 руб. и 267 руб., оплату услуг эвакуатора 1200 рублей.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2018 года постановлено:

Исковое заявление Кузнецова Владимира Викторовича к Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по Гурьевскому району, ГУВД России по Кемеровской области о возмещении причиненного материального и морального вреда, оставить без движения.

Предоставить Кузнецову В.В. срок до 08 февраля 2018 года для устранения недостатков искового заявления.

Разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истицу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Кузнецов В.В. определение просит отменить, указывая, что государственная пошлина оплачена им в полном объеме, поскольку требований имущественного характера им не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим представил заявителю срок для устранения недостатков в виде недоимки по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, а также из-за отсутствия указания цены иска.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценки.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Кузнецовым В.В. вышеуказанных требований закона. Как усматривается из материалов, исковое заявление не содержит указания на цену иска, к заявлению не приложен документ об уплате госпошлины в требуемом размере.

Довод заявителя о том, что им не были заявлены требования имущественного характера, противоречит существу заявленного искового заявления, из текста которого следует, что истец просит взыскать, в том числе, убытки, понесенные им в результате противоправных действий ответчика, что является имущественным требованием, поскольку оно вытекает из нарушения имущественных прав истца.

В связи с этим государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах, требования суда являются правомерными.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут послужить основанием для отмены определения в указанной части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Емельянов А.Ф.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                    Строганова Г.В.