Решение по делу № 33-2689/2024 (33-30854/2023;) от 21.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2689/2023    Судья: Васильева М.Ю.

78RS0011-01-2022-004223-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Луковицкой Т.А.
Судей	Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.
При секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левчука Артура Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года по гражданскому делу №2-398/2023 по исковому заявлению Левчука Артура Александровича к нотариусу Карпуниной Ольге Васильевне, ПАО СК Энергогарант, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Левчука А.А. – Шеньшеровой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК Энергогарант – Каменко И.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Косяковой А.Б., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Левчук А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт – Петербурга с требованиями к нотариусу Карпуниной О.В., ПАО СК Энергогарант, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> 31.08.2021 между Левчуком Артуром Александровичем в лице Марголиной Ю.Б., действующей в силу выданной на его имя доверенностей, и Савиновым К.Ю. был заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений, удостоверенный ВРИО нотариуса Карпуниной О.В. – Труфановой М.М., а также договор передан на государственную регистрацию перехода права собственности, которое на имя покупателя Савинова К.Ю. было зарегистрировано 02.09.2021. Истец считает, что нотариусом Карпуниной О.В. в лице ВРИО Труфановой М.М, истцу причинен ущерб в виде стоимости двух нежилых помещений, поскольку нотариус не имела права удостоверять сделки, которая совершена без ведома и согласия собственника – истца по делу, денежные средства по договору он не получал, а, кроме того, нотариус не имела права подавать заявление о регистрации перехода права собственности ввиду наличия в ЕГРН на момент совершения сделки отметки о невозможности государственной регистрации права без личного участия собственника, которая являлась очевидным препятствием для удостоверения договора и подачи нотариусом заявления на регистрацию права собственности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований Левчука А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Левчук А.А. просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2023 как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Левчук А.А., ответчик нотариус Карпунина О.В., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> 31.08.2021 года между Левчуком Артуром Александровичем в лице Марголиной Ю.Б., действующей в силу выданной на его имя доверенностей, и Савиновым К.Ю. был заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений, удостоверенный ВРИО нотариуса Карпуниной О.В. –Труфановой М.М., а также договор передан на государственную регистрацию перехода права собственности, которое на имя покупателя Савинова К.Ю. было зарегистрировано 02.09.2021 года. Истец считает, что нотариусом Карпуниной О.В. в лице ВРИО Труфановой М.М, истцу причинен ущерб в виде стоимости двух нежилых помещений, поскольку нотариус не имела права удостоверять сделки, которая совершена без ведома и согласия собственника – истца по делу, денежные средства по договору он не получал, а, кроме того, нотариус не имела права подавать заявление о регистрации перехода права собственности ввиду наличия в ЕГРН на момент совершения сделки отметки о невозможности государственной регистрации права без личного участия собственника, которая являлась очевидным препятствием для удостоверения договора и подачи нотариусом заявления на регистрацию права собственности. Размер причиненного истцу ущерба составляет рыночную стоимость двух нежилых помещений в общем размере 30 950 000 рублей.

Покупная цена двух нежилых помещений составила всего 13 000 000 рублей.

09.09.2020 года между Карпуниной О.В. и ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса № 200400-025-000002, объектом которого выступили имущественные интересы нотариуса, связанные с риском ответственности нотариуса по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину. Или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности, лимит ответственности – 50 000 000 рублей.

15.09.2021 года между Карпуниной О.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса № 904\2030883277 периодом действия с 17.09.2021 по 16.09.2022 года с установленным ретроактивным периодом с 25.01.2021. Лимит ответственности- 50 000 000 рублей.

Заявляя требования о размере причиненного ущерба, истец ссылается на отчет рыночной стоимости нежилых помещений, составленный на дату 02.09.2021 года ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость двух нежилых помещений составляет 30 905 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 17, 21 Основ законодательства о нотариате, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что рассматриваемая сделка, удостоверенная ВРИО нотариуса Карпуниной О.В. – Труфановой М.М., от имени Левчука А.А. совершена его представителем Марголиной Ю.Б., действовавшей на основании доверенности, выполненной на бланке 78 АБ 2604221, удостоверенной Шаяхметовым Д.Ф. –ВРИО нотариуса Оболенцевой О.В. 27.03.2017, а также на основании доверенности на бланке 78 АА 9358671, удостоверенной Шаяхметовым Д.Ф. –ВРИО нотариуса Оболенцевой О.В. 19.10.2015 сроком действия –на 20 лет каждая из доверенностей, по содержанию которых Марголиной Ю.Б. передавались полномочия, в том числе, на продажу нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> за цену и на условиях по усмотрению поверенного, а также полномочия по подаче документов на государственную регистрацию прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости. По состоянию на 31.08.2021 и 02.09.2021 (дата совершения сделки и регистрации переходы права собственности к покупателю) доверенности отменены не были, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в совершении сделки по отчуждению нежилых помещений собственником в лице представителя, уполномоченного собственником, передавшего ему правоустанавливающие документы, у нотариуса не имелось, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд исходил из того, что сами по себе записи в ЕГРН, отраженные в выписках, предоставленных нотариусу, содержали отметки о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя, однако, данная отметка в силу закона не является обстоятельством, ограничивающим право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также не свидетельствовали о невозможности нотариуса направить в Управление Росреестра по Санкт – Петербургу заявление на регистрацию перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (часть 8).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона ответственность нотариуса наступает при доказанности нарушения порядка осуществления нотариальных действий. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса. В обязанность ответчика входит доказать наличие причинно-следственной связи между действия (бездействием) нотариуса и убытками, а также их размер.

Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы истца об отсутствии у нотариуса правомочий для передачи документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности в виду наличия отметки о невозможности регистрации права без личного участия собственника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28 июня 2022 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в действующее законодательство, в том числе в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 55) и Федеральный закон N 218-ФЗ (часть 6 статьи 36.2), предусматривающие совершенствование процедуры государственной регистрации права.

С принятием указанного Федерального закона заявление о государственной регистрации права и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав нотариусом не предоставляются при одновременном наличии двух условий:

-нотариально удостоверенный договор, на основании которого возникает право на недвижимое имущество (доля в праве собственности на недвижимое имущество), подписан от имени правообладателя объекта недвижимости представителем по доверенности;

-в Едином государственном реестре недвижимости есть отметка о невозможности государственной регистрации права без личного участия собственника объекта недвижимости или его законного представителя (статья 36 Федерального закона N 218-ФЗ).

Также указанным законом внесены изменения в ст. 55 Закона о нотариате, введена часть 3 указанной статьи, согласно которой в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и договор, указанный в части второй настоящей статьи, подписан от имени правообладателя объекта недвижимости представителем по доверенности, заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав нотариусом не предоставляются.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 июня 2022 г. N 185-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 28 июня 2022 г.).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, учитывая, что спорный договор заключен 31.08.2021 у нотариуса не было оснований не передавать документы по сделке в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 31.08.2021 и перехода права собственности на нежилые помещения.

Кроме того, оценивая доводы истца, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела истцом не представлены сведения об отмене доверенности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: