Решение по делу № 2а-47/2019 от 15.02.2019

Дело 2а-47-19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Лариковой С.В.

с участием:

представителя административного истца Трофимова С.М.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по <адрес> Зуборева В.Н.,

заинтересованного лица – Карапетяна С.Г.,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47-19 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная юридическая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по <адрес> Зубореву В.Н,, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Объединенная юридическая компания» в лице генерального директора Косиновой Н.И., обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по <адрес> Зубореву В.Н. и ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по <адрес>и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по <адрес> Зуборева В.Н., выразившееся в не предоставлении постановлений и актов, вынесенных им в рамках проведения исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-СВ, в несвоевременном и неполном совершении исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание средств с Карапетяна С.Г. и Карапетян А.У. в ходе исполнений требований исполнительных листов ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в не обращении взыскания на пенсионные выплаты Карапетяна С.Г. и на принадлежащее ему одноэтажное здание Сепараторного пункта площадью 90,7 кв.м., инвентарный №, кадастровый (или условный номер) № и земельный участок площадью 231 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя Зуборева В.Н. предоставить ООО «Объединенная юридическая компания» постановления и иные акты, вынесенные в рамках проведения исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-СВ, обратить взыскание на пенсионные выплаты Карапетяна С.Г. и на принадлежащее ему одноэтажное здание Сепараторного пункта площадью 90,7 кв. м., инвентарный №, кадастровый (или условный номер) № и земельный участок площадью 231 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в указанных целях провести арест данного имущества, его оценку, передать на реализацию уполномоченной торгующей организации, совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на доходы и имущество Карапетяна С.Г.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Карапетян А.У., №-ИП в отношении Карапетяна С.Г., которые затем были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. В течение длительного времени содержащиеся в исполнительных документах требования судебным приставом-исполнителем не исполнены. Полагает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований закона, не были приняты все необходимые меры по взысканию с должников долга по решению суда. Кроме того, в адрес взыскателя не были направлены постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании представитель административного истца Трофимов С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по <адрес>Зуборев В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием на то, предусмотренных законом оснований.

Представитель административного ответчика - ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Начальник отдела Катунин А.В. направил в суд письменный отзыв, в котором указал на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Карапетян С.Г. в суде просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Карапетян А.У. в суд не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Залогина О.Г., действуя на основании доверенности, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Управления ФССП по <адрес> и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав. Свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, из смысла Федерального закона №229-ФЗ следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Установлено, что на основании решения Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карапетян С.Г. и Карапетян А.У. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № взыскана в солидарном порядке задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 538 рублей 40 копеек, <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226930 рублей 96 копеек, <данные изъяты>. Кроме того, в пользу ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с Карапетяна С.Г. 5 277 рублей 35 копеек и с Карапетян А.У. 5 277 рублей 35 копеек.

Определением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу № по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Карапетяну С.Г., Карапетян А.У. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения на ООО «Объединенная юридическая компания».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Карапетян А.У. и №-ИП в отношении должника Карапетяна С.Г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> Зуборева В.Н., административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предоставлены в ООО «Объединенная юридическая компания» постановления и акты, вынесенные им в рамках исполнительных производств№-ИП, №-ИП, №-СВ, а также несвоевременно и неполно совершены исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание средств с Карапетяна С.Г. и Карапетян А.У.

В тоже время судом установлено, что Зуборев В.Н., на основании приказа Управления ФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений Зуборева В.Н., письменного отзыва начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> Катунина А.В. исполнительные производства №-ИП, №-ИП ранее находились в производстве бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 и были переданы на исполнение Зубореву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В отделе установлена автоматическая информационная система программного комплекса «АИС ФССП России», при выгрузке документов из которой, значится фамилия судебного пристава- исполнителя, у которого на исполнении в настоящем времени находится исполнительное производство, в связи с чем, в постановлениях, датированных до ДД.ММ.ГГГГ г. значится Зуборев В.Н.

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП, в целях установления доходов должника Карапетян А.У., непосредственно судебным приставом-исполнителем Зуборевым В.Н. направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ДД.ММ.ГГГГ - ОАО АКБ «Мособлбанк», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Билайн», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ – ОАО « Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ-ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Банк Зенит», ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> Зуборевым В.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Карапетян А.У. Из объяснений в суде Карапетян С.Г., судебного пристава исполнителя Зуборева В.Н., удержания из пенсии должника Карапетян А.У. производятся ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> Зуборевым В.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Карапетян А.У. из Российской Федерации.

Согласно исполнительного производства №-ИП, в целях установления доходов должника Карапетяна С.Г., судебным приставом-исполнителем Зуборевым В.Н. направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, ДД.ММ.ГГГГ- ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ДД.ММ.ГГГГ- ОАО АКБ «Мособлбанк», ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Билайн», ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ – подразделение ОГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ – ОАО « Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ - ОАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Банк Зенит», ДД.ММ.ГГГГ – Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ- ПАО «ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> Зуборевым В.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Карапетяна С.Г. Из объяснений в суде Карапетяна С.Г., судебного пристава исполнителя Зуборева В.Н., сведений, полученных их центра по начислению и выплаты пенсий и пособий ПФ РФ, Карапетян С.Г. получателем пенсии, пособий не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> Зуборевым В.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Карапетяна С.Г. из Российской Федерации.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был совершен выход по адресу: <адрес> д.М.Владимировка, однако было установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

В суде Карапетян С.Г. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он и Карапетян А.У. проживают по адресу: <адрес>

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был совершен выход по адресу: <адрес> установлено, что должники проживают по указанному адресу, однако дома отсутствовали.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> Зуборевым В.Н. наложен арест на здание Сепараторного пункта площадью 90,7 кв.м. и земельный участок площадью 231 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику Карапетяну С.Г.

Согласно письменным объяснениям Карапетяна С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, иного имущества, помимо нежилого здания - Сепараторный пункт, в собственности не имеет. Автомобиль «Ока» был сдан в металлолом в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, в настоящее время в производстве Медвенского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Зуборева В.Н. об обращении взыскании на земельный участок площадью 231 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов исполнительных производств, объяснений судебного пристава-исполнителя в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Объединенная юридическая компания» бывшим судебным приставом-исполнителем направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Объединенная юридическая компания» направлена информация, касающаяся исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Объединенная юридическая компания» повторно направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления об обращении взыскания на пенсию должников, исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Зуборев В.Н. в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения. Совершенные приставом действия отвечают интересам взыскателя.

При этом, суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более указанного срока, само по себе не нарушает прав заявителя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительных документов, а неисполнение должниками обязанности по возврату административному истцу денежных средств не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, создавая условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искаОбществу с ограниченной ответственностью «Объединенная юридическая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по <адрес> Зубореву В.Н., ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В.Ларикова