Решение по делу № 2-683/2018 от 05.12.2017

Дело №2- 683/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 февраля 2018 г.

дело по иску НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к Мулюкову А. В., Мальцеву А. В., Шатиловой Т. Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратилась в суд с иском к ответчикам. о взыскании денежных средств в сумме 1231491,41 рублей; просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20358 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 25.10.2013г. между НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» и Мулюковым А.В. был заключен Договор долгосрочного целевого жилищного займа №, по условиям которого Фонд предоставил заемщику заем в размере 1117314 рублей, сроком на 240 месяцев. Заем был предоставлен для оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой в собственность Мулюкова А.В, находящейся в <адрес>21. Указанная квартира находится в залоге в силу закона у Фонда в соответствии с п. 1.4.1. договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мальцевым А.В., Шатиловой Т.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства. Свое обязательство по предоставлению суммы займа Фонд исполнил. Заемщик в нарушение условий договора займа осуществляет ежемесячные платежи Фонду с просрочкой и не в полном объеме, чем ущемляет права Фонда. По состоянию на 15.11.2017г. сумма просроченной задолженности по возврату займа составляет: 1047492 руб. - остаток основного долга; остаток начисленных процентов – 137511,07 руб., 24547,13 руб. - остаток пени за просрочку возврата суммы займа, остаток пени за просрочку уплаты процентов 21940,64 руб.

В судебном заседании представитель истца Махрина В.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Мулюков А.В. не оспаривал заявленные исковые требования.

Ответчики Мальцев А.В., Шатилова Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что 25.10.2013г. между НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» и Мулюковым А.В. был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа для приобретения заемщиком квартиры в собственность, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1117314 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Согласно п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог в силу закона предмета ипотеки; поручительство: договоры с Мальцевым А.В., Шатиловой Т.Ю..

Согласно п.5.2 договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени из расчета 1\360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с 5.1 договора, заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

23.04.2015г. между ООО «ТаГо» и Мулюковым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В этой связи между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Мулюковым А.В. было заключено дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющее целевое использование заемных денежных средств – на приобретение квартиры по <адрес>.

Из представленной суду выписки из ЕГРП следует, что Мулюкову А.В. на праве собственности принадлежит квартиры по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>; почтовый адрес: <адрес>. Также зарегистрирована ипотека указанной квартиры на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления займа в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» в обеспечение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Учитывая сведения, изложенныев данных документах, фактические обстоятельства дела, установленные из пояснений сторон, суд приходит к выводу о допущении опечатки в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится указание на адрес объекта недвижимости по <адрес>. В действительности между сторонами имело место соглашение об ипотеке квартиры по адресу <адрес>.

Сторонами данное обстоятельство также признается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик систематически нарушает свои обязательства по кредитному договору, в сроки, установленные для возврата очередных частей займа, не вносят платежи в погашение займа, либо вносят в меньшем размере, чем предусмотрено договором, что подтверждается историей операций по договору.

Согласно п.4.4.1 договора, заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, суммы начисленных и причитающихся процентов: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на тридцать календарных дней.

Из представленного расчета видно, что долг Мулюкова А.В. по кредитному договору составляет 1231491,41 руб., в том числе:

1047482,57 руб. - остаток основного долга;

137511,07 руб.- остаток начисленных процентов,

24547,13 руб. - остаток пени за просрочку возврата суммы займа,

21940,64 руб. - остаток пени за просрочку уплаты процентов

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по договору займа заемщик и поручители не предпринимают.

При таких данных суд полагает обоснованными требования истца о взыскании досрочно суммы задолженности по основному долгу, пени.

Согласно положениям главы 26 ГК РФ обращение кредитора с требованиями о досрочном возврате суммы займа не является основанием для прекращения обязательства по кредитному договору. Не предусмотрено такое основание и в самом договоре. Требований о расторжении договора истцом не заявлялось.

Несмотря на принятие судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, обязательства заемщика не прекращаются, и будут считаться исполненными лишь в момент передачи денег кредитору. Заемщик фактически продолжает пользоваться денежными средствами до исполнения решения и должен уплачивать за это проценты.

Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование займом до фактического погашения суммы основного долга подлежат удовлетворению, исходя из размера процентной ставки, определенной договором.

Исходя из ст.333 ГК РФ, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ходатайства от ответчиков о снижении размера неустойки не поступало, оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе суд не усматривает.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

25.10.2013г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Мальцевым А.В., Шатиловой Т.Ю. были заключены договоры поручительства.

Согласно п..2.1, 2.2. указанных договоров, поручитель отвечает перед фондом за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед фондом солидарно.

Согласно п.3.1,3.3 договоров поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа заемщику по договору. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей в полном объеме, предусмотренном договором с Мулюковым А.В., срок поручительства не истек, то подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с должника и поручителей суммы задолженности.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

    В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;

Согласно п. 3 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года за №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Поскольку Мулюков А.В. не исполняет обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита, то суд считает обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное для удовлетворения требований кредитора имущество – квартиру по адресу<адрес>

Согласно п.1.5 договора № участия в долевом строительстве, цена настоящего договора 1 241 460 руб.

Ответчиками никаких возражений относительно продажной цены заложенного имущества не было заявлено.

При таких обстоятельствах следует установить начальную продажную стоимость имущества, исходя из стоимости указанной в договоре участия в долевом строительстве.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8688,67 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Мулюкова А. В., Мальцева А. В., Шатиловой Т. Ю. пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области»задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме:1047492,57 руб. - остаток основного долга; 137511,07 рублей – проценты по ДД.ММ.ГГГГ, 24547,13 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, 21940,64 руб.- пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8688,67 рублей.

Взыскать солидарно с Мулюкова А. В., Мальцева А. В., Шатиловой Т. Ю. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» проценты за пользование денежными средствами по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% годовых, начисляемых на остаток основного долга (составляющий на ДД.ММ.ГГГГ –1047492,57 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Установить способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1241460 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Составление решения в окончательной форме откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.