Решение по делу № 33-402/2024 (33-8891/2023;) от 28.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-596/2023              № 33-402/2024 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Данилова О.А.Старова Н.А.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                            город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Аврамиди Т.С., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлончака ФИО19 к Белоткачу ФИО21, Комарову ФИО22, Ильюшину ФИО22 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Белоткач ФИО21, Комарова ФИО22, Ильюшина ФИО22 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.06.2023 года,-

установила:

Шлончак Е.Н. обратился в суд с указанным иском, уточнив требования которого, мотивировал следующим. Истец является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> Квартира расположена в новом многоквартирном доме и приобретена без внутренней отделки, в связи с чем, в июне 2022 года истец договорился с бригадой строителей – ответчиками по делу, о проведении ремонтно-отделочных работ, из расчёта стоимости работы 13000,00 рублей за 1 кв.м. площади квартиры. В счет оплаты работ по договору истец оплатил аванс в размере 1100000,00 рублей. 11.07.2022 года ответчики приступили к выполнению ремонтных работ, срок окончания которого определён до октября 2022 года. Однако ответчики сроки исполнения работ нарушили, выполнив около 60% всего объема работ, 12.11.2022 года прекратили ремонтные работы. К качеству выполненных работ истец претензий не имеет.

16.11.2022 года ответчики передали истцу ключи от квартиры и предоставили список выполненных работ, указав, что истец с учетом объема выполненных работ, должен выплатить ответчикам ещё 159000,00 рублей.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ составила 515481,00 рублей, таким образом, излишне выплаченная сумма аванса по договору бытового подряда составляет 584519,00 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 702, 730, 740 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать солидарно с ответчиков излишне выплаченную сумму аванса по договору бытового подряда в размере 584519,00 рублей, неустойку по состоянию на 03.05.2023 года в размере 584519,00 рублей, неустойку за период с 04.05.2023 года и по день вынесения решения суда, штраф в размере 584519,00 рублей (т. 2 л.д. 62-64).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Белоткача А.П., Комарова С.И., Ильюшина С.А. в пользу Шлончака Е.Н. денежные средства в сумме 584 519,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2022 года по 21.06.2023 года в размере 23 901, 22 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 55 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Белоткач А.П., Комаров С.И., Ильюшин С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключение судебной строительно-технической экспертизы НО «Крымская ассоциация судебных экспертов» от 03.04.2023 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при определении стоимости выполненных работ экспертом допущен ряд арифметических ошибок, не указаны выполненные работы, занижена их стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Сошнев И.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Шлончака Е.Н. – Лисовенко Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечили явку своих представителей.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Шлончаку Е.Н. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве №13-15 от 06.04.2020 года принадлежит квартира №№ расположенная по адресу: <адрес>, площадью 110,8 кв.м. (т.1 л.д.14-18, л.д.214-239).

Из пояснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Феодосии от 23.11.2022 года следует, что между сторонами достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчики осуществляют строительные работы на основании проекта-дизайна, предоставленного истцом по внутренней отделке квартиры №№ по адресу: <адрес>, предварительная стоимость работ 13 000,00 рублей за 1 кв.м. В общей сложности Шлончак Е.Н. передал ответчикам денежные средства в сумме 1100000,00 рублей. Факт передачи вышеуказанной денежной суммы ответчиками не оспаривается. В ноябре 2022 года из-за возникших разногласий, стороны отказались от исполнения договора и в части дальнейшей оплаты и в части выполнения ремонтно-отделочных работ (т. 1 л.д. 20-21).

Ответчиками предоставлен список выполненных работ, в соответствии с которым ими выполнены строительные работы на общую сумму 1259460 рублей, долг истца по оплате работ составляет 159 460 рублей (т. 1 л.д.22-24).

Истец в качестве доказательств выполненных ремонтно-отделочных работ предоставил смету от 25.11.2022 года, выполненную индивидуальным предпринимателем Филипповым И.С., на сумму 802 475 рублей (т. 1 л.д.25-28, л.д.143-155).

Истец в обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с достигнутой устной договоренностью передал ответчикам денежную сумму в размере 1100000 рублей, ответчиками фактически выполнен объем работ стоимостью 515481,00 рублей, таким образом, излишне выплаченная сумма аванса по договору бытового подряда составляет 584519,00 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков неустойку по состоянию на 03.05.2023 года в размере 584519,00 рублей, неустойку за период с 04.05.2023 года и по день вынесения решения суда, штраф в размере 584519,00 рублей.

Таким образом, с учетом объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, а также в органах полиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения соответствующие договору бытового подряда, в соответствии с которым ответчики взяли на себя обязательства по выполнению строительных работ по отделке квартиры истца, истец взял на себя обязательства по обеспечению строительными материалами и оплате оказанных услуг.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами (п.1 ст. 707 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащая выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 этого Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В порядке ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указано выше, письменный договор подряда между сторонами не заключен, вместе с тем факт наличия между сторонами правоотношений подряда и выполнения строительно - отделочных работ не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, выполненные услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.01.2023 года с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.193-197).

В соответствии с заключением комиссии судебных экспертов НО «Крымская ассоциация судебных экспертов» от 03.04.2023 года установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, ответчиками выполнены ремонтно-отделочные работы, согласно дизайну-проекту на общую сумму 631918 рублей, в том числе электротехнические работы на сумму 116437 рублей, которые выполнены с отступлением от дизайна-проекта, без проектной и исполнительной документации, при отсутствии документов, подтверждающих квалификацию исполнителя. В процентом соотношении работы выполнены на 40 %. Стоимость невыполненных работ составила 874934, 40 рублей (т.2 л.д.3-56).

Однако в указанном заключении допущены арифметические ошибки в таблице №4 в графе «6», в разделе «электрические работы» в графе «3», в таблице №5 в графах «2», «6», «9», «14», «15»; в разделе «электротехнические работы» в графах «1», «2»; в разделе «сантехнические работы» в графах «2», «3», «4», «5», «7», «8».

Из ответа эксперта Жихаревой Ю.В. от 25.09.2023 года следует, что арифметические ошибки в таблицах были допущены, в связи с тем, что предыдущие таблицы были распечатаны в рабочем состоянии.

Кроме того, в заключении эксперта не приведены источники, в соответствии с которыми, экспертами определялась стоимость того или иного вида работ. Представленный экспертом ответ не устраняет выявленные недостатки в виде многочисленных арифметических ошибок при подсчёте стоимости работ.

С учетом указанных недостатков в заключении НО «Крымская ассоциация судебных экспертов» от 03.04.2023 года определением Верховного Суда Республики Крым от 26.09.2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ремонтно-отделочных работ (т.3 л.д.34-39).

Согласно заключению ООО «Крымская экспертная компания» №Э-398 от 04.04.2024 года объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ, рассчитанная с применением нормативных сборников ТЕР-2001 и ТЕРр-2001, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2017 года, № в рамках дизайн-проекта квартиры в ЖК «Жемчужина» в помещениях квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, без учета НДС 20%, составляет 1 873 201,00 рублей.

Из них стоимость строительных материалов составляет 627 078,00 рублей.

Затраты ответчиков при выполнении работ включают, в том числе, накладные расходы, а стоимость отделочных работ учитывает сметную прибыль. Величина затрат ответчиков на выполнение работ в помещениях квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, без учета стоимости строительных материалов составляет 1 246 123 рублей (1 873 201 - 627 078).

Из заключения эксперта следует, что натурный осмотр произведен в присутствии истца, ответчиков и их представителей. Экспертом приведен перечень выполненных работ, локальный сметный расчет стоимости фактически выполненных ремонтно-отделочных работ.

Расчет стоимости фактически выполненных ремонтно-отделочных работ на 12.11.2022 г., выполненных в рамках дизайн-проекта квартиры производился с применением лицензированного программного комплекса «Адепт: Управление строительством v 11.9.3 © ООО «Адепт», с использованием нормативных сборников ТЕР-2001 и ТЕРр-2001, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2017 г. № 483 о введении в действие территориальных сметных нормативов, предусмотренных для применения на территории Республики Крым.

Согласно п. 6. Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 4 августа 2020 года № 421/пр, стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.

Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее - машинисты), а также стоимость перевозки, погрузки и разгрузки в случаях, установленных пунктом 62 Методики.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 г. № 1470/пр.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 г. № 1470.

Расчет произведен в базисных ценах 2001 года, в итоговой стоимости использован индекс изменения сметной стоимости строительства за 3 квартал 2022 года для Республики Крым, который характеризует величину изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ от цен сметно-нормативной базы 2001 г. к ценам на 3 квартал 2022г., для монолитных домов и прочих объектов, возводимых на территории Республики Крым, согласно Приложению № 1 к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.09.2022г. № 48203-ИФ/09.

Расчет стоимости предусматривает нормативный (законодательный), действующий на исследуемое время порядок формирования договорной цены на работы и услуги в строительстве, на основе стандартной трудоемкости отдельных работ с учетом, действующих в стране условий размеров оплаты труда.

Стоимость работ рассчитана с учетом нормативного расхода и усредненной стоимости материалов принятой Госстроем Российской Федерации.

Размер среднемесячной заработной платы и среднего разряда работ принят на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.2020 года № 421/пр и Приложения № 1 к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.09.2022г. № 48203-ИФ/09.

В расчете учитывалась величина накладных расходов, согласно Методике по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 21.12.2020 года № 812/пр и величина сметной прибыли согласно положений Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 11.12.2020 года № 774/пр.

Объем работ определялся по результатам натурного осмотра объекта исследования, предоставленной документации, а также на основании правил подсчета объемов по нормативным документам, применяемым в строительстве.

Судебный эксперт Сергучев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное им заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что при расчете стоимости работ им применен лицензионный сметный комплекс, объем работ определен только в той части, которая была выполнена непосредственно ответчиками.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является ясным, не имеет каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

05.06.2024 года в адрес Верховного Суда Республики Крым от истца Шлончака Е.Н. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, в связи с тем, что у истца имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данных заключений, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов частных экспертных учреждений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании положений ст. 166 ГПК отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, поскольку по смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем наличие ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы само по себе не является безусловным основанием для его удовлетворения. Из положений ст. 67, 166 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленные ходатайства, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции.

Закрепленное ч. 2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта в той части, что оплату работ следует рассчитывать исходя из 13000 рублей за один квадратный метр, поскольку, как следует из пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2022 года сумма 13000 рублей была обсуждена предварительно, кроме того предварительная цена была установлена исходя из проведения комплекса работ во всей квартире, в данном случае весь комплекс работ не выполнен, ответчиками выполнены отдельные виды работ, что не позволяет оценить выполненные работы исходя из стоимости квадратного метра. Кроме того, при площади квартиры 124,6 кв.м. стоимость работ будет составлять 1619800 рублей.

Поскольку ответчиками выполнены работы на сумму 1 246 123 рублей, истцом оплачено 1100000 рублей, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспариваемый судебный акт постановлен при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 80000 рублей, ответчиками Белоткач А.П., Ильюшиным С.А., Комаровым С.И. на депозитный счет Верховного Суда Республики Крым перечислены денежные средства в размере 6667, 00 рублей каждым, а также на расчетный счет ООО «Крымская экспертная компания» по 20 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, сообщением ООО «Крымская экспертная компания» от 05.04.2024 года.

На основании вышеуказанных норм, положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с истца Шлончака Е.Н. в пользу Белоткач А.П., Комарова С.И., Ильюшина С.А. подлежат взысканию судебные издержки по оплате производства экспертизы в размере 26 666, 67 копеек в пользу каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

апелляционную жалобу Белоткач ФИО21, Комарова ФИО22, Ильюшина ФИО22 - удовлетворить.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.06.2023 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шлончака ФИО19 отказать.

Взыскать с Шлончака ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Белоткач ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымской экспертной компании»№Э-398 в размере 26 666, 67 копеек.

Взыскать с Шлончака ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Комарова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымской экспертной компании»№Э-398 в размере 26 666, 67 копеек.

Взыскать с Шлончака ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Ильюшина ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымской экспертной компании»№Э-398 в размере 26 666, 67 копеек.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий            Старова Н.А.

Судьи                        Аврамиди Т.С.

                                                                Гоцкалюк В.Д.