Решение от 07.06.2022 по делу № 2-1831/2022 от 11.03.2022

дело № 2-1831/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года                                                                                       г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                                   Максименко А.В.,

при секретаре                                                                                                      Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Алмаз», ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ООО «Алмаз», ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Банк Уралсиб» является правопреемником ООО «Лизинговая компания Уралсиб», прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «Алмаз» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ВРЖ-1272-13А от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора ООО «Лизинговая компания Уралсиб» приобрело у ООО «Автомир ФВ Воронеж» транспортное средство: автомобиль легковой Volkswagen Tiguan на основании договора купли-продажи ВРЖ-1272-13ДКП от ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи транспортного средства ООО «Алмаз». По условиям указанного договора предмет лизинга передавался на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ с указанием собственника - ООО «Лизинговая компания Уралсиб». В связи с неисполнением ООО «Алмаз» условий договора финансовой аренды (лизинга),                        ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в адрес ответчика направило уведомление о расторжении договора, погашении задолженности и возврате предмета лизинга. Предмет лизинга возвращен не был. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-27054/18 исковые требования ООО «Лизинговая компания Уралсиб» об изъятии указанного автомобиля удовлетворены в полном объеме. Решение суда не было исполнено, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства установить местонахождение транспортного средства не удалось. ДД.ММ.ГГГГ представителем                    ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в ОМВД России по <адрес> подано заявление о хищении автомобиля Volkswagen Tiguan,                            VIN №. В рамках материала проверки указанный автомобиль обнаружен, изъят и передан представителю ООО «Лизинговая Компания Уралсиб». Установлено, что ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи у ООО «Алмаз», а в последствии продала его ФИО4 Считает данные сделки недействительными (ничтожными), поскольку лизинговая компания не отчуждала автомобиль и не передавала право собственности на него ООО «Алмаз».             Ответчик ООО «Алмаз» не имело право собственности на спорное имущество, соответственно не имело полномочий по распоряжению принадлежащим автомобилем, что влечет признание совершенных сделок недействительными.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, заключенный между ООО «Алмаз» и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, заключенный между ФИО2 и ФИО4; возвратить транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN № в собственность ПАО «Банк Уралсиб» и прекратить право собственности ФИО4

Ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск к ПАО «Банк Уралсиб» о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование требований указано, что истцу по встречному иску автомобиль передан со всеми документами. Транспортное средство в розыске не находилось, в реестре залогового имущества отсутствовало. Указывает, что истец по первоначальному иску не лишен возможности предъявления требований к ООО «Алмаз».

Просит признать ФИО8 добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, обязать ПАО «Банк Уралсиб» возвратить транспортное средство ФИО4

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО4, ответчик возражали против удовлетворения иска, указывая на пропуск срока исковой давности. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

ООО «Алмаз», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени уведомлялись надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности участия ответчиков в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Суд принимает во внимание, что ни в одно назначенное судебное заседание ответчики не явились, что расценивается судом, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк Уралсиб» является правопреемником ООО «Лизинговая компания Уралсиб», прекратившего свою деятельность 08.11.2021 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «Алмаз» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ВРЖ-1272-13А от 12.09.2013. Во исполнение договора ООО «Лизинговая компания Уралсиб» приобрело у ООО «Автомир ФВ Воронеж» транспортное средство: автомобиль легковой Volkswagen Tiguan на основании договора купли-продажи ВРЖ-1272-13ДКП от 12.09.2013 для последующей передачи транспортного средства ООО «Алмаз».

По условиям указанного договора предмет лизинга передавался на срок до 01.10.2015.

Данный автомобиль 17.10.2013 поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ с указанием собственника - ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

В связи с неисполнением ООО «Алмаз» условий договора финансовой аренды (лизинга), ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в адрес ответчика направило уведомление о расторжении договора, погашении задолженности и возврате предмета лизинга. Предмет лизинга возвращен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-27054/18 исковые требования ООО «Лизинговая компания Уралсиб» об изъятии указанного автомобиля удовлетворены в полном объеме.

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» получен исполнительный лист серия ФС              № 024534056 от 03.05.2018.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 8090/18/36023-ИП, которое было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Решение суда не исполнено, установить местонахождение транспортного средства не удалось.

Как следует из объяснений представителя истца по первоначальному иску 08.09.2021 представителем ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя подано заявление о хищении спорного автомобиля.

В рамках проведенной проверки установлено, что ФИО2 приобрела автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, по договору купли-продажи у ООО «Алмаз», а в последствии продала его ФИО4

Данный автомобиль был обнаружен у ответчика ФИО4, изъят и передан представителю ООО «Лизинговая Компания Уралсиб».

В соответствии с ответом заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района), поступившим в суд 21.04.2022, с 17.12.2013 по 15.01.2016 автомобиль значился зарегистрированным за ООО «Алмаз», с 30.01.2016 по 02.04.2016 транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4, в последующем автомобиль снят с учета.

Как следует из пункта 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге и статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 15 Закона о лизинге, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Алмаз» заключен не был.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 установлено, что лизинговые платежи ответчиком не производились, что послужило основанием к изъятию вышеназванного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Алмаз» не вправе было распоряжаться спорным имуществом, поскольку его собственником не являлось.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделки совершены ООО «Алмаз», ФИО2, ФИО4 в нарушение вышеназванных норм ГК РФ, в отсутствие права распоряжения транспортным средством, они являются недействительными (ничтожными), в связи с чем требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

ПАО «Банк Уралсиб» заявлено требование о возврате принадлежащего ему транспортное средства (односторонняя реституция), которое подлежит удовлетворения, поскольку установлено выбытие имущества в отсутствие согласия истца.

Рассматривая возражения ФИО4, ее представителя о пропуске ПАО «Банк Уралсиб» срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ООО «Лизинговая компания Уралсиб» узнало о том, что автомобиль находился в собственности ФИО4 только после подачи соответствующего заявления 08.09.2021 представителем ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя.

До указанного времени информация о месте нахождении автомобиля у истца отсутствовала.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что срок исковой давности ПАО «Банк Уралсиб» не пропущен, поскольку после того, как ему стало известно о нарушенном праве, истец по первоначальному иску подал соответствующее исковое заявление в суд в пределах установленного законом трёхлетнего срока.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд учитывает ст. 302 ГК РФ, которой установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-27054/18 исковые требования ООО «Лизинговая компания Уралсиб» об изъятии указанного автомобиля удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что лизингополучатель (ООО «Алмаз») не исполнило своих обязательств по договору, в связи чем переданный объект лизинга подлежит возврату истцу.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств суд делает вывод, что ООО «Алмаз» распорядилось автомобилем, передав его в собственность третьих лиц, при этом, не имея соответствующих полномочий, т.е. при отсутствии воли истца на выбытие данного транспортного средства из его владения.

    То обстоятельство, что ФИО4 приобрела автомобиль у третьего лица, с ее слов не была осведомлена о неправомерном распоряжении ФИО2 транспортным средством, не может являться основанием к удовлетворению заявленных ею встречных требований, так как материалами дела установлен факт выбытия спорного автомобиля помимо воли его собственника.

    К доводам представителя ФИО4 о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, суд относится критически, поскольку указанный способ установлен ст. 12 ГК РФ.

    Ссылку представителя истца по встречному иску на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П суд к возникшему между сторонами спору не принимает, так как истцом заявлены требования об односторонней реституции. В указанном Постановлении даны разъяснения, касаемые двусторонней реституции.

    Суд считает, что вне зависимости от избрания ПАО «Банк Уралсиб» способа защиты прав в виде признания сделки недействительной либо виндикационного иска, его требования подлежат удовлетворению, так как автомобиль выбыл в отсутствие воли собственника по порочной сделке.

Кроме того, существует вступивший в силу судебный акт об изъятии автомобиля у ООО «Алмаз», который согласно ст. 16 АПК РФ является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного встречный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░», ░░░4, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen Tiguan, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen Tiguan, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Volkswagen Tiguan, VIN № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.06.2022