Решение по делу № 2-478/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-478/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смуреева Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Компани» о защите прав потребителя,

установил

Смуреев Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Компани» об обязании произвести замену товара по договору купли- продажи автотранспортного средства № от 06.09.2014 на аналогичный, взыскании денежных средств за проведение осмотра транспортного средства независимым экспертом в размере 2000 руб., взыскании неустойки за нарушение требований о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 200000 руб., взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 70000 руб., взыскании штрафа, мотивировав требования тем, что 06.09.2014 между ООО «Лидер-Компани» и Смуреевым Е.П. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №. Согласно договору, ответчик передает истцу на возмездной основе автотранспортное средство Ford Focus 2014 года выпуска (товар) идентификационный номер:№ а истец обязуется оплатить стоимость товара в размере 654350 руб. Часть денежных средств за товар была оплачена кредитом в размере 454350 руб., что подтверждается договором целевого потребительского кредита от 09.09.2014 на приобретение автотранспортного средства. Таким образом, стоимость автотранспортного средства составила 784352,35 руб. Согласно разделу № 4 договора, гарантия на переданное автотранспортное средство составляет 3 года или 100000 тысяч километров. В течение первого месяца после передачи автотранспортного средства истцом был обнаружен недостаток товара – автомобиль при движении по прямой и при нахождении руля в неподвижном положении совершал самопроизвольное отклонение в левую сторону, что мешало нормальной эксплуатации, поскольку подвергало риску водителя. Последнему приходилось постоянно выравнивать автомобиль, не допуская выезда на полосу встречного движения. 07.10.2014 истец обратился к продавцу с устной просьбой устранить недостаток. Осмотрев автотранспортное средство, ответчик заявил, что недостаток не выявлен. Выявив вновь тот же недостаток, истец 15.10.2014 обратился к ответчику и вместе с ним проехал в техцентр «Комета», где на эстакаде был проведен повторный осмотр. Истец непосредственно в осмотре не участвовал, а представители ответчика после осмотра сообщили истцу, что провели развал- схождение, подрегулировали подвеску, перебрали рулевую рейку. Получив уверения в производстве ремонта, истец забрал автомобиль. В течение нескольких дней истец снова обнаружил тот же недостаток, однако после осмотра транспортного средства машину стало уводить влево еще сильнее. Истец был вынужден отказаться от эксплуатации автомобиля. В виду того, что недостаток не был устранен, истец 11.11.2014 обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием расторгнуть договор купли- продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, предложил ответчику провести экспертизу для подтверждения недостатка. 14.11.2014 истец получил ответ, в котором ответчик предложил представить автомобиль для проверки качества товара. 04.12.2014 ответчик проверил техническое состояние автомашины и выдал истцу акт об этом, согласно которому заявленный истцом недостаток не выявлен. При дальнейшей эксплуатации истец обнаружил, что недостаток не устранен и эксплуатация автомобиля затруднена. На повторные обращения к представителям ответчика с просьбой провести проверку качества уже в присутствие истца и устранить имеющийся недостаток, ответчик отказался, пояснив, что автомобиль проверялся, дефект не выявлен. Истец обратился к К.., который специализируется на проведении автотехнических экспертиз, с просьбой провести осмотр транспортного средства с целью выявления указанного недостатка. В ходе осмотра недостатки, указанные истцом, подтвердились. Эксперт в заключении указал, что на осматриваемом транспортном средстве имеется смещение расположения переднего колеса на 3 мм. Полагает, что недостатки товара, им указанные, неоднократно проявлялись, но не выявлялись ответчиком при проверке качества. Его права, как потребителя, нарушены, в связи с чем, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Смуреев Е.П. не явился, был надлежаще извещен о месте и времени его проведения, действует через представителей.

Представители истца Солнцев Е.О., Кирсанов В.В., Корнилова А.В. в суде исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом Солнцев Е.О. пояснил, что обращения истца к ответчику 07.10.2014 и 15.10.2014 были устными, документального подтверждения у истца нет. Первым письменным обращением к ответчику была претензия от 11.11.2014. Кирсанов В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований на том основании, что увод транспортного средства, наблюдающийся у автомашины истца, является существенным недостатком, поскольку он влияет на безопасность дорожного движения. Корнилова А.В. полагала, что заключение эксперта С. выполнено ненадлежащим лицом, поскольку эксперт не включен в Государственный реестр Министерства юстиции РФ экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Вместе с тем, в ходе экспертизы увод транспортного средства подтвердился, что является дефектом автомашины.

Представители ответчика ООО «Лидер-Компани» по доверенности Ференчук К.В. и Кузнецова О.Е. возражали против удовлетворения иска, в суд представлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д. 66-68). Дополнительно Кузнецова О.Е. пояснила, что автомобиль истца недостатков не имеет, признак существенности недостатка, как основания для требования замены автомобиля, не усматривается. В ходе проведения экспертизы, при многократных пробных поездках отклонение автомашины от прямолинейного движения проявилось один раз и только при «отпущенных руках», что согласно пояснениям эксперта обусловлено не механическими конструктивными дефектами автомашины или нарушением геометрии кузова, а влиянием внешних факторов- неровности дорожного покрытия, боковой ветер. При проведении экспертизы автомашина подвешивалась на стенде и разгонялась, при этом было установлено её соответствие требованиям ГОСТ. А это является приоритетным перед соответствием автомашины техническим условиям, установленным производителем. Ференчук К.В. дополнительно пояснил, что истец в сентябре 2015 г. прошёл на автомашине техническое обслуживание и исходя из разницы в пробеге, зафиксированном в предыдущее ТО, автомашина истцом используется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля К. представителя экспертного учреждения С. исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № от 07.08.2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 названного Закона указанные требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 06.09.2014 ООО «Лидер- Компани» (Продавец) и Смуреев Е.П. (Покупатель) заключили договор купли- продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Смуреев Е.П. приобрел автомобиль марки Ford Форд «Фокус», двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, год выпуска 2014, цвет синий. В соответствии с п. 2.1. стоимость автомобиля составляет 654350 руб. 17 сентября 2014 г. согласно акту приема- передачи автомобиля указанный товар был передан покупателю.

В пункте 4.1. указано, что покупателю предоставлена гарантия на транспортное средство 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше, при условии прохождения покупателем регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера.

07.10.2014, в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостаток, с его слов автомобиль при движении в прямом направлении и при нахождении руля в неподвижном положении совершал самопроизвольное отклонение в левую сторону. Ответчик в присутствии истца произвел диагностику автомобиля, недостаток не выявил.

15.10.2014 истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить недостаток- автомобиль при движении ведет влево. Ответчик провел диагностику автомобиля в другом сервисном центре «Опалиха», недостаток, заявленный истцом, не выявлен.

11 ноября 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой им при эксплуатации транспортного средства выявлен недостаток- при прямолинейном движении автомобиль уводит влево, в связи с чем просил принять у него автомобиль ненадлежащего качества, имеющего недостаток, возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 654350 руб.

14.11.2014 на данную претензию ответчиком дан ответ, из которого следует, что для проверки качества товара покупателю предложено представить автомобиль продавцу в удобное для него время, в часы работы продавца.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 04.12.2014 автомобиль истца был проверен на предмет наличия у него недостатка- при движении уводит влево, заявленный владельцем недостаток не выявлен. Углы установки колес соответствуют ТУ, детали подвески и рулевого управления в исправном состоянии, автомобиль технически исправлен.

В обоснование иска истцом представлен акт осмотра транспортного средства № 018/15/А-01, в котором указано, что 18.02.2015 автомобиль истца осмотрен экспертом- техником К. в разделе «повреждения» указано, что в результате проведенного осмотра и измерений параметров развала- схождения обнаружено смещение расположения правого переднего колеса на 3 мм.

В судебном заседании К. был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что имеет 4 года стажа работы в качестве эксперта- автотехника. Автомобиль Смуреева Е.П. им осматривался при проверке на развал- схождение на базе сервисного центра «Комета», используя их стенд. До проведения проверки автомобиля сертификат поверки на стенд он не запрашивал. Основываясь на протоколе проверки на развал- схождение он установил, что угол наклона шкворня превышает норму остальные параметры в норме. При этом им было осмотрено днище, на котором отсутствовали царапины или следы ударов. На этом основании он исключил в качестве причины превышения угла наклона шкворня эксплуатационные факторы. Поскольку от его предложения сделать пробную поездку с его участием заказчик отказался, он не выявил недостатка- увода автомобиля при движении от прямолинейного движения. У осматриваемого автомобиля он не проверял происходит ли самопроизвольный поворот рулевого колеса от нейтрального положения при неподвижном состоянии и работающем двигателе. Свидетель представил фотографии, сделанные им при проведении осмотра. Прокомментировал, что на 5 и 7 наблюдаются технологические отверстия в местах крепления подвески колес разные по размеру. Исходя из симметричности крепления этих деталей, предполагает, что отверстия не должны быть разными. Он не уверен, но исходя из разности размеров отверстий, возможно, что колеса неверно закреплены, установка подвески на колесах разная. Именно по этой причине в акте он указал на смещение расположения правого переднего колеса на 3 мм. При измерении исходил из предполагаемой симметричности технологических отверстий, замеры производил от границ этих отверстий. Пояснил, что включение в государственный реестр Министерства юстиции РФ экспертов- техников является обязательным условием для проведения экспертиз, связанных с убытками по договору ОСАГО.         

    Сопоставляя сведения, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства № 018/15/А-01, и свидетельские показания К.., суд приходит к выводу, что автотехник К. не подтвердил в суде свой вывод о смещении в автомобиле Смуреева Е.П. расположения правого переднего колеса на 3 мм. Вывод К. носит предположительный характер. Он основан на предположении, что технологические отверстия в днище машины симметричны и имеют одинаковые размеры. В подтверждение этого довода доказательств суду не представлено. Сам К. в суде пояснил, что он не уверен в этом, это его предположение. Кроме того, К. сообщил, что, проверяя автомашину Смуреева Е.П. на стенде в техцентре «Комета», он не потребовал предъявить свидетельство о поверке этого оборудования, не убедился, что стенд поверен. При таких обстоятельствах ошибка или погрешность в определении на стенде угла наклона шкворня (в протоколе Прод. УНШ – л.д. 29) не исключается.

    В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза на предмет выявления в спорной автомашине недостатков ходовой части и рулевого управления, причинах возникновения недостатков, проведение которой было поручено ТПП Костромской области.

Согласно заключению эксперта № 12905/00258 в спорном автомобиле недостатков ходовой части и рулевого управления не имеется, автомобиль недостатков не имеет, он соответствует всем обязательным требованиям. У автомобиля имеются следы проведенного ремонтного воздействия в зоне крепления переднего подрамника, рулевой рейки, передних амортизаторов, рулевых наконечников передних. Определить на устранение какой неисправности были направлены ремонтные воздействия, не представляется возможным.

    В судебном заседании эксперт ТПП Костромской области С. заключение эксперта № 12905/00258 подтвердил. На вопросы лиц, участвующих в деле, и суда пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался помимо упомянутых в заключении Методики определения стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС, содержащей общие понятия: дефект, дефект значительный, дефект критический, дефект малозначительный, конструктивный, производственный и эксплуатационный дефекты, ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт РОФ Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», Бюллетенем технического обслуживания Ford Motor Company, данными программного комплекса «etis». ГОСТ не содержит понятия увод, вместе с тем под ним понимается отклонение автомобиля от прямолинейного движения при нейтральном положении рулевого колеса, когда для приведения в прямолинейное движение требуется корректировка руля, подруливание. В ходе экспертизы он проверял и установил отсутствие у автомобиля самопроизвольного поворота рулевого колеса от нейтрального положения при неподвижном состоянии и работающем двигателе. В ходе многократных пробных поездок на автомашине им было установлено, что во время движения при выставленном руле управления в нейтральное положение и нахождении рук водителя на руле, отклонения автомобиля от прямолинейного направления не наблюдается. При убранных руках с руля во время движения происходит незначительное 5-15 градусов поворачивание в левую сторону. Вместе с тем, согласно ПДД РФ движение на транспортном средстве без удержания рулевого колеса руками не допускается. Со слов эксперта ходовое испытание при снятии рук с рулевого колеса никакими методиками не предусмотрено, выполнялось по требованию представителя истца. Проверка автомобиля на стенде углов установки колес, при которой были проверены обе оси, отклонения углов от заданных параметров не выявила. При этом использовался стенд, находящийся в сервисном центре ответчика. Перед проведением испытания эксперт убедился в наличии свидетельства о его поверке. Он присутствовал и руководил самими испытаниями. Были осмотрены протекторы шин, в результате чего повреждений и неравномерного их стирания не обнаружено. Проверена геометрия основания кузова по 7 параметрам, которые касаются мест крепления узлов ходовой части к основанию кузова. Отклонений не было выявлено, они находятся в допустимых пределах. По мнению эксперта С. фотографии, представленные свидетелем К., не подтверждают наличие у спорной автомашины каких- либо производственных дефектов. Расположение технологических отверстий на днище кузова не всегда является симметричным, их размеры могут отличаться. Поскольку им автомобиль при проведении экспертизы тщательно осматривался, производились необходимые замеры, проводились ходовые испытания, недостатков, в том числе связанных с нарушениями расположения и крепления колес, им не обнаружено.

    Не согласившись с выводами экспертизы, полагая ТПП КО ненадлежащим лицом, поскольку эксперт не включен в Государственный реестр Министерства юстиции РФ экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, представители истца заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, просили поставить перед экспертом вопросы: имеются ли дефекты рулевой колонки автомобиля Ford Fokus VIN Х9FLXXEEBLEM74470? Если имеется, то какова природа их происхождения? Являются ли выявленные дефекты устранимыми?

Данное ходатайство суд отклонил, при этом исходил из следующего. Содержание экспертного заключения ТПП КО в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В судебном заседании эксперт С. подробно пояснил, какой научной и методической литературой он пользовался. Заключение эксперта, а также пояснения в судебном заседании согласованы между собой, противоречий не содержат, выводы обоснованы и логичны. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, у суда нет. Кроме того, вопросы, сформулированные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, не совпадают с вопросами, стоявшими на разрешении эксперта при проведении первой экспертизы. Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, нет.

    Как пояснил в судебном заседании свидетель К., являющийся экспертом- автотехником, включение в государственный реестр Министерства юстиции РФ экспертов- техников является обязательным условием только для проведения экспертиз, связанными с убытками по договору ОСАГО. В данном случае предмет спора относится к другим правоотношениям, и потому довод представителей истца не обоснован.

    Представителем истца выдвинут довод о том, что заключение эксперта в части отсутствия у спорного транспортного средства недостатков, в том числе увода от прямолинейного движения, противоречит пункту 4.2.2 Решения Евразийского экономического сообщества комиссии таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

    С данным доводом суд согласиться не может. Согласно указанной международно- правовой норме (п. 4.2.2) самопроизвольный поворот рулевого колеса с усилителем рулевого управления от нейтрального положения при неподвижном состоянии АТС и работающем двигателе не допускается. Из пояснений эксперта С. данных в судебном заседании, он проверил автомобиль на наличие у него самопроизвольного поворота руля от нейтрального положения при неподвижном состоянии и работающем двигателе. Данного недостатка не обнаружил.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предполагают, что движение ТС должно осуществляться при удерживании водителем руля управления руками. Движение без удержания руля запрещено.

Проанализировав положения ПДД РФ, включая пункт 2.7., запрещающий водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, можно убедиться в том, что законодатель считает опасным и противоправным использование водителем во время управления транспортным средством рук иначе, чем для управления транспортного средства, удержания руля управления автомобиля руками.

О том, что назначение руля- управление транспортным средством при его движении, является общеизвестным обстоятельством, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании. Движение на транспортном средстве без удержания руками руля становится неуправляемым движением. Исходя из общего смысла ПДД РФ, движение ТС должно быть управляемым, контролируемым со стороны водителя. Неуправляемое движение – неправомерно.

Согласно заключению и пояснениям эксперта в суде, пояснениям представителей истца- во время движения при выставленном руле управления в нейтральное положение и нахождении рук водителя на руле, отклонения автомобиля от прямолинейного направления не наблюдается.

Таким образом, движение спорного транспортного средства без управления им водителем с помощью рук, исключается. А при правомерном поведении водителя, а именно при управлении автомобилем в соответствии с требованиями ПДД РФ, (а иным оно не может быть) увода транспортного средства не наблюдается. Пользование спорным транспортным средством не создает дополнительной угрозы безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах препятствий к правомерному использованию истцом Смуреевым Е.П. транспортного средства нет, а потому его права, как потребителя не нарушаются.

Согласно заключению экспертизы, на ряду с проведенными исследованиями установлено, что такой параметр как увод автомобиля не нормируется требованиями ГОСТ и правилами дорожного движения.

В материалах дела имеется бюллетень технического обслуживания, разработанный производителем автомобилей Форд, использованный экспертом при проведении судебной экспертизы. Эта документация рекомендует проведение проверки на наличие одностороннего увода автомобиля. Запрещено выполнять испытание при боковом ветре или резких его порывах. При проведении испытания предписывается двигаться со скоростью 80 км/ч по прямой, ровной дороге. Выполнить поездку на автомобиле, как минимум, два раза в обоих (противоположных) направлениях. Увод имеет место, если автомобиль в течение 7 секунд смещается на полную ширину полосы движения (примерно 2,5 м). При выявлении увода рекомендуется проведение ряда технологических процедур, в том числе: перестановка шин, проверка и регулировка при необходимости схождения передних колес, проверка на стенде углы установки колес, измерение развала.

Согласно заключению эксперта при производстве замеров по уводу ТС в ходовых испытаниях в третьем измерении был увод автомобиля на величину 2,83 м (более допустимого параметра 2,5 м), однако в трёх измерениях данный параметр не достиг допустимого значения. На основании того, что испытание проводилось на действующей дороге, с интенсивным движением, в условиях не идеальных для проверки, присутствует естественная погрешность. Таким образом, эксперт полагает, что увод автомобиля находится в пределах, установленных заводом изготовителем.

В судебном заседании эксперт С. пояснил, что на движение транспортного средства оказывают влияние внешние факторы: влажность дорожного покрытия, боковой и встречный ветер, потоки воздуха от встречных автомобилей, чистота дорожного покрытия, наличие на ней камней и других препятствий. Все рекомендованные заводом- изготовителем процедуры при выявлении одностороннего увода в ходе экспертизы были проведены, установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Увод в единственном проверочном заезде обусловлен, по мнению эксперта, внешними факторами, а не неисправностями транспортного средства, влияние которых избежать не представилось возможным, поскольку условия испытания значительно отличаются от требуемых в технической документации.

Суд учитывает также, что методика проверки автомобиля завода изготовителя, описанная в бюллетене технического обслуживания, при указании условий проведения испытания не предусматривает отпускание руля водителем из рук во время движения транспортного средства. Эксперт провел дополнительно проверку движения транспортного средства без рук водителя на руле по просьбе истца, а не в соответствии с указанной выше методикой.

Проанализировав заключение экспертизы, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что наличие у транспортного средства

Ford Focus 2014 года выпуска (товар) идентификационный номер:№ производственного недостатка- самопроизвольное отклонение автомобиля при движении по прямой и при нахождении руля в неподвижном положении в левую сторону, не доказано истцом.

Вместе с тем, в отношении технически сложного товара, каковым является транспортное средство, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара требования об отказе от исполнения договора купли- продажи, о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Законом РФ «О защите прав потребителей» определены понятия: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Постановлении пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать: а)неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку довод о наличии у ТС существенного недостатка по признаку неоднократного выявления недостатка, либо появления данных недостатков после их устранения, не подтвержден, как не подтверждено и наличие заявленного производственного недостатка отсутствуют основания для удовлетворения требований о замене транспортного средства, а также компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, денежных средств за проведение осмотра автотранспортного средства в сумме 2000 руб., так как последние исковые требования производны от первого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смуреева Е.П. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый