Решение по делу № 33-404/2021 от 25.01.2021

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-1449/2020

№ 33-404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Кононовой Е.В., Демешкиной Е.А., Охохонина В.Р. к Кононову В.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Кононовой Е.В., Демешкиной Е.А., Охохонина В.Р. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Кононова Е.В., Демешкина Е.А., Охохонин В.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к Кононову В.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что 4 июня 2015 г. решением Курганского городского суда Курганской области Кононова Е.В., Демешкина Е.А., Охохонин В.Р., Кононов В.А. признаны собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый. Указанное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 58,8 кв.м, жилой площадью 44,4 кв.м, состоящую из 3 комнат, одна из которых площадью 14,8 кв.м изолированная, две другие площадью 13,0 кв.м и 16,6 кв.м – смежные. В настоящее время в квартире проживает ответчик Кононов В.А. и члены его семьи, которые пользуются всей площадью в квартире № № по <адрес>, при этом за пользование площадью, находящейся в собственности истцов, не платят. Являясь собственниками 3/4 долей в квартире, истцы по вине ответчика лишены возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как Кононов В.А. чинит им препятствия в пользовании квартирой: поменял замки входной двери, отказывается выдать комплект ключей от жилого помещения. Просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить порядок пользования вышеуказанной квартирой следующим образом: комнату площадью 14,8 кв.м предоставить в пользование Кононовой Е.В., Демешкиной Е.А., Охохонина В.Р.; две другие комнаты (13,0 кв.м, 16,6 кв.м) предоставить в пользование Кононова В.А., оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор; обязать Кононова В.А. освободить комнату площадью 14,8 кв.м в жилом помещении для использования её Кононовой Е.В., Демешкиной Е.А., Охохониным В.Р.

В судебном заседании истец Демешкина Е.А., ее представитель Константинова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что в квартирах, расположенных по адресу: <адрес> и принадлежащих на праве собственности Кононовой Е.В. и Демешкиной Е.А. соответственно, истцы проживать не могут ввиду необходимости проведения в данных помещениях строительно-отделочных работ на основании заключенных ими договоров подряда от <...>, <...>

Истцы Кононова Е.В., Охохонин В.Р. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых поддерживая иск, выразили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кононов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что проживать в одной квартире с истцами не представляется возможным из-за наличия конфликтных отношений между сторонами. В настоящее время по согласованию с истцами квартира выставлена на продажу.

Третьи лица Яковлева Н.В., Яковлева Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 г. исковые требования Кононовой Е.В., Демешкиной Е.А., Охохонина В.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, истцы ссылаются на нарушение их прав как собственников жилого помещения. Обращают внимание, что вопрос о продаже квартиры и разделе полученных от продажи денежных средств неактуален, так как они намерены использовать квартиру по назначению, вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Кононов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27 января 2021 г. данное гражданское дело было назначено к рассмотрению апелляционной инстанцией Курганского областного суда на 11 февраля 2021 г.

10 февраля 2021 г. в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда от Кононовой Е.В., Демешкиной Е.А., Охохонина В.Р. поступило заявление, в котором истцы, ссылаясь на изменение обстоятельств, указывают на отзыв поданной ими апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 г., однако, принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, только в случае, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции, оснований для возвращения истцам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных ходатайств от Кононовой Е.В., Демешкиной Е.А., Охохонина В.Р. в суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения по существу апелляционной жалобы истцов не поступило.

Лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру решением Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2015 г. признано за Кононовой Е.В., Кононовым В.А., Демешкиной Е.А., Охохониным В.Р. в 1/4 доле за каждым. Решение суда вступило в законную силу 10 июля 2015 г.

Сведения о праве собственности истцов, ответчика на данное жилое помещение внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что следует из Выписки, сформированной по состоянию на 17 февраля 2020 г.

По данным обследования на 4 апреля 2013 г., общая площадь квартиры составила 58,8 кв.м, жилая – 44,4 кв.м; квартира состоит из трех комнат площадью соответственно 16,6 кв.м, 13,0 кв.м, 14,8 кв.м, оборудована кухней, коридором, шкафом, ванной и туалетом.

Сведений об изменении технических характеристик и параметров, обозначенных в технической документации на спорный объект недвижимого имущества, актуальной по состоянию на 4 апреля 2013 г., сторонами в ходе разрешения заявленных требований суду представлено не было.

Судом из пояснений сторон установлено, что Кононова Е.В. и Кононов В.А. состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 г. Кургана от 24 апреля 2012 г.

В настоящее время в спорной квартире проживает Кононов В.А., его супруга Яковлева Е.В. и их малолетняя дочь К.А.В., <...> рождения.

Кононова Е.В., ее дочь Демешкина Е.А. и внук Охохонин В.Р. членами семьи ответчика не являются.

Из спорного жилого помещения истцы выехали длительное время назад по причине крайне неприязненных конфликтных отношений, сложившихся между сторонами. Факт вынесения в отношении Кононова В.А. и Яковлевой Е.В. в 2012-2013 г.г. обвинительных приговоров по факту причинения телесных повреждений Кононовой Е.В. стороны не оспаривали.

Кононов В.А. иного жилья в собственности кроме квартиры, являющейся предметом спора, не имеет, о чем указал в судебном заседании 25 февраля 2020 г.

Опираясь на ранее принятые по спору между теми же сторонами судебные акты, а также показания самих истцов, суд установил, что Кононовой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Демешкиной Е.А. – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на невозможность проживания в вышеуказанных жилых помещениях, истцами в материалы дела представлены договоры подряда от <...>, <...> на проведение в данных квартирах строительно-отделочных работ и дополнительные соглашения к договорам от <...> и <...>

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в контексте правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

В пункте 36 названного выше постановления Пленума разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Материалы дела свидетельствуют, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на протяжении многих лет проживает ответчик и его семья.

Истцы о намерении вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею на протяжении 3,5 лет, предшествующих их обращению в суд с настоящим иском, не высказывали. Согласно представленному в материалы дела заявлению, обращение в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Кургану с указанием на чинение истцам препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой, было принято 31 мая 2016 г., иного материалы дела не содержат.

В последующие годы действия истцов были направлены исключительно на выкуп у ответчика его доли в праве собственности на квартиру либо взимание с него арендной платы за принадлежащие истцам 3/4 доли в квартире. В доказательство этого в материалы дела истцами приобщены соответствующие заявления от 4 апреля 2017 г. и 3 декабря 2018 г.

Опрошенная в судебном заседании 14 июля 2020 г. в качестве свидетеля Т.Е.В. поясняла, что по просьбе Демешкиной Е.А. присутствовала при неудачной попытке последней открыть имеющимися у нее ключами дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако точную дату описанного ею события назвать не смогла, указав первоначально 1 сентября 2018 г., позже на то, что это происходило в 2017 г. Указание же на то, что аналогично неудачей увенчалась попытка Демешкной Е.А. открыть входную дверь спорного жилого помещения в декабре 2019 г. надлежащим доказательством безуспешных попыток вселения истцов в квартиру и чинения им в этом ответчиком препятствий признать нельзя, поскольку исходя из показаний свидетеля, как таковой цели вселения в квартиру истец не преследовала. Свидетелем каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на отказ Демешкиной Е.А. либо другим истцам в использовании принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения Т.Е.В. не являлась. Кроме того, именно в декабре 2019 г. последовало обращение истцов в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик препятствовал им в доступе в квартиру, суд обосновано не установил оснований для удовлетворения требований Кононовой Е.В., Демешкиной Е.А., Охохонина В.Р. и возложения на Кононова В.А. обязанности не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Установив, что на день обращения в суд с иском истцы Кононова Е.В. и Демешкина Е.А. являются собственниками, а Охохонин В.Р. членом семьи собственника – Демешкиной Е.А. иных жилых помещений, невозможность проживания в которых в ходе рассмотрения спора не установлена, суд первой инстанции с учетом нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и отсутствия реальной возможности пользования истцами квартирой без нарушения прав других лиц не усмотрел оснований для определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту.

Сделанный судом вывод достаточно мотивирован, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, судом также правомерно учтено, что между сторонами спора наличествуют конфликтные отношения, что с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть оставлено без внимания.

Вопреки доводам апеллянтов, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры между сособственниками спорного жилого помещения не достигнуто.

Приведенные Кононовой Е.В., Демешкиной Е.А. доводы о необходимости вселения в спорную квартиру в связи с необходимостью проведения капитального ремонта принадлежащих им на праве собственности квартир, кроме того, не отвечают требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость использования жилого помещения для постоянного проживания.

Ссылка подателей жалобы на безосновательно высказанное судом суждение относительно принятого сторонами решения о продаже квартиры, разделе полученных от продажи денежных средств согласно доле каждого из них в праве собственности на квартиру, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку заключение истцами, ответчиком с ООО «Компания БКН» <...> договора, предметом которого является оказание комплекса услуг, связанных с подготовкой сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости, хотя и установлено судом, но единственным основанием к отказу истцам в удовлетворении исковых требований не являлось, оценивалось в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Елены Викторовны, Демешкиной Екатерины Александровны, Охохонина Владислава Романовича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи