Решение по делу № 33-3336/2023 (33-29535/2022;) от 14.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3336/2023 (33-29535/2022)    Судья: Подольская Н.В.

УИД 78RS0023-01-2021-007694-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П.,
Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САМ» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-2581/2022 по иску Швыдкого И. В. к ООО «САМ», ООО «А.С.М. Северозапад» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «САМ» - адвоката Карягина М.С., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «А.С.М. Северозапад» - Кулагиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Швыдкого И.В. – Сафонова В.Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Швыдкой И.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «САМ», ООО «А.С.М. Северозапад» о взыскании материального ущерба в размере 453 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 730 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что 13.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, по вине Сибагатулина Р.Р., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «САМ», был причинен ущерб автомобилю истца СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак №.... Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику, как собственнику транспортного средства, представив с обоснование размера ущерба заключение специалиста №20/039-АТЭ, согласно которому размер ущерба составляет 453 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «А.С.М. Северозапад», которому на основании договора аренды от 04.02.2021 было передано транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №....

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года исковые требования Швыдкого И.В. удовлетворены частично, с ООО «САМ» в пользу Швыдкого И.В. в счет возмещения ущерба взыскано 226 000 руб., расходы на составление заключения в размере 4 725 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 865 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «САМ» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба лежит на Сибагатуллине Р.Р. управлявшем автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и владеющим им на основании договора субаренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Швыдкой И.В., третье лицо Сибагатуллин Р.Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд не представили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2021 около 10 ч. 48 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в сторону КАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сибагатуллина Р.Р., и транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №..., под управлением Швыдкого И.В. в результате которого транспортное средство Сузуки, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Колпино от 12.04.2021 Сибагатуллин Р.Р. установлено, что водитель Сибагатуллин Р.Р., управляя транспортным средством Фольцваген Поло государственный регистрационный знак №..., совершил нарушение п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средств СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак №..., в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 12-13).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 30.04.2021 составленному по результату рассмотрения заявления истца о прямом возмещении ущерба, правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, поскольку по данным Российского союза автостраховщиков сведения о договоре ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют (л.д.14).

В обоснование заявленных требований о размере ущерба Швыдкой И.В. представил заключение специалиста №21/039-АТЭ от 05.08.2021, выполненное ИП Алканцевым А.А., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №..., составляет 534 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 826 300 руб. 00 коп., стоимость условно годных остатков – 81 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-78).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая права собственности ООО «САМ» на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., ссылалась на то, что ООО «САМ» на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем указанного транспортного средства.

В подтверждение своей позиции по делу, представитель ООО «САМ» представила договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации от 04.02.2021, в соответствии с которым транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., предоставлено ООО «А.С.М. Северозапад» во временное владение и пользование, за плату, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, которое передано ООО «А.С.М. Северозапад» по акту приема-передачи от 04.02.2021 (л.д.108-110).

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.02.2021 к договору аренды от 04.02.2021, согласно которому п. 2.2.8 дополнен указанием на то, что арендатор обязан заключить договор в соотвесвтии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 149).

Согласно справке ООО «САМ» от 21.01.2022 Сибагатуллин Р.Р. в данной организации не работал ранее и не работает в настоящее время, каких-либо гражданско-правовых отношений с Сибагатуллиным Р.Р. не имеется (л.д. 111)

По сведениям, предоставленным ООО «А.С.М. Северозапад», на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., находился во временном владении и пользовании Сибагатуллина Р.Р. на основании договора субаренды от 10.02.2021 и акта приема передачи от 10.02.2021 (л.д. 144-146).

Разрешая заявленный спор, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сибагатуллина Р.Р., при этом на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности ООО «САМ», находилось во владении Сибагатуллина Р.Р. на основании договора субаренды, то есть с одобрения собственника транспортного средства в отсутствие договора обязательного договора страхования гражданской ответственности, пришел к выводу, что ООО «САМ» и Сибагатуллин Р.Р. должны отвечать за причиненный истцу ущерб в равных долях.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «А.С.М. Северозапад», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия данное юридическое лицо фактически не владело транспортным средством и не являлось собственником транспортного средства Фольксваген Поло.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, установив, что требования к Сибагатуллину Р.Р. истцом заявлены не были, признав представленное истцом заключение специалиста допустимым доказательством, учитывая, что размер ущерба ответчиками не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ООО «САМ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 226 000 руб., а также расходов по оплате стоимости услуг по производству экспертизы в размере 4 725 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 865 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о том, что Сибагатуллин Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством с ободрения собственника ООО «САМ», указывая на то, что собственником транспортное средство было передано по договору аренды ООО «А.С.М. Северозапад», которое впоследствии передало автомобиль по договору субаренды Сибагатуллину Р.Р., в результате действий которого и был причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на Сибагатуллине Р.Р., учитывая что факт наличия трудовых отношений между собственником автомобиля и водителем не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Фольксваген Поло на дату дорожно-транспортного происшествия 13.02.2021 являлось ООО «САМ», которой на основании договора аренды от 04.02.2021 передал ООО «А.С.М. Северозапад» во временное пользование указанный автомобиль сроком до 04.06.2021.

Поскольку положениями указанного договора аренды была предусмотрена возможность передачи транспортного средства в субаренду, ООО «А.С.М. Северозапад» транспортное средство 10.02.2021 было передано по договору субаренды Сибагатулину Р.Р.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении Сибагатулина Р.Р. на законном основании, в результате действий которого и был причинен ущерб автомобилю истца, который в ходе рассмотрения дела доводов о мнимости вышеуказанного договора от 10.02.2021 не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на Сибагатулине Р.Р., в связи с чем ООО «САМ» и ООО «А.С.М. Северозапад» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, оснований для взыскания с них в пользу истца материального вреда не имеется.

Учитывая, что истцом требования к Сибагатулину Р.Р. в суде первой инстанции заявлены не были, определение ответчика является процессуальным правом истца в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика произведена быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Швыдкого И.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Швыдкого И. В. к ООО «САМ», ООО «А.С.М. Северозапад» о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2023.