Решение по делу № 2-385/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                гор. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Георгия Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Орлова Анастасия Александровна, Шилов Александр Владимирович о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев Г.В. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомашины «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Голубева Г.В.; автомашины «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Орловой А.А. и автомашины «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением водителя Шилова А.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шилов А.В. управляющий автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который в нарушении пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, автомашины «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и совершил с ней столкновение, от чего автомашина «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) совершила столкновение с автомашиной «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), причинив ей технические повреждения. Водитель Шилов А.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Гражданская ответственность Шилова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис (№)).

Голубев Г.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем и истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (ИП Лисица А.В.), расположенную в г. Хабаровске (письмо (№) от (дата)). С данным решением истец не согласился и обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения размера причинённого ущерба. Согласно отчёта специалиста ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 257600 рублей. (дата) от ответчика было получено письмо (№) от (дата) о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного истцом события страховым случаем, поскольку механизм образования повреждения автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата).

По заявлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца Голубева Г.В. органом дознания отдела полиции (№) г.Комсомольска-на-Амуре была проведена проверка ((№) от (дата)), по результатом которой события преступления или состава преступления в действиях истца не установлены.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести возмещение ущерба в размере 257600 рублей, а также возместить расходы, понесённые на составление заключения специалиста и за составление претензии в размере 7000 рублей. К претензии был приложен оригинал отчёта ООО «ДВ Эксперт» от (дата) (№), а также оригиналы документов, подтверждающие понесённые им расходы на оплату заключения специалиста и составление претензии.

Обращаясь с иском в суд Голубев Г.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 257600 рублей, расходы понесённые на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Орлова А.А. и Шилов А.В.

Истец Голубев Г.В., извещавшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, но с участием представителя Черемисина Ю.Ю. Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Голубева Г.В. – Черемисин Ю.Ю. действующий на основании нотариальной доверенности от (дата) поддержал требования истца Голубева Г.В. по доводам изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился в связи с отдалённостью местонахождения. Суд определил возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

В представленном ранее письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Новикова Н.В., действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала в полном объёме. В обоснование возражений указала, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца, было произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП. Согласно экспертному исследованию (№), экспертом-трасологом было установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «(№)», государственный регистрационный знак (№), при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Указанное отражено в выводах экспертного исследования. Полагает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица Орлова А.А., Шилов А.В., уведомлённые в установленном законом порядке о времени и мест е судебного разбирательства в суд не явились. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца Черемисина Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующем.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомашины «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника автомашины Голубева Г.В.; автомашины «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Орловой А.А. и автомашины «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Шилова А.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шилов А.В. управляющий автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, автомашины «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и совершил с ней столкновение, от чего автомашина «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) совершила столкновение с автомашиной«(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), причинив ей технические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата), водитель Шилов А.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Шилова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованным в ходе судебного разбирательства (ЖУП (№)).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) причинены технические повреждения переднего бампера, решётки радиатора, левой передней оптики, левого переднего крыла, левой противотуманной фары, левого подфарника, и внутренние повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной (дата) сотрудниками ГИБДД и подписанной всеми водителями транспортных средств, являющимися участниками ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства ТС (№) собственником автомашины «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), на дату произошедшего ДТП является Голубев Г.В.

Автогражданская ответственность водителя Шилова А.В. на дату совершенного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис (№)).

Голубев Г.В., после произошедшего ДТП обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Шилова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем и истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (ИП Лисица А.В.), расположенную в г. Хабаровске (письмо (№) от (дата)).

(дата) от ответчика было получено письмо (№) от (дата) о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного истцом события страховым случаем, поскольку механизм образования повреждения автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата).

По заявлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца Голубева Г.В. органом дознания отдела полиции (№) г.Комсомольска-на-Амуре была проведена проверка ((№) от (дата)), по результатом которой события преступления или состава преступления в действиях истца не установлены. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства материала проверки (№) (т.1, л.д.121-225).

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец Голубев Г.В. обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения размера причинённого ущерба.

Согласно отчёта специалиста ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) составила 257600 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 257600 рублей, а также возместить расходы, понесённые на оплату услуг специалиста по оценке ущерба и за составление претензии, всего в размере 7000 рублей. К претензии истец приложил оригинал отчёта ООО «ДВ-Эксперт» от (дата) (№), а также оригиналы документов, подтверждающие понесённые им расходы на оплату услуг специалиста и за составление претензии.

Страховое возмещение до настоящего времени страховой компанией не выплачено.

Отказ в выплате страхового возмещения, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» мотивирован тем, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и при обстоятельствах имевших место (дата) года. В обоснование доводов ответчиком суду представлено экспертное исследование (№), проведённое ООО «ТК Сервис Регион».

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгострах», определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений на автотранспортном средстве «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащем истцу Голубеву Г.В. и определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Авто-Экспертиза». Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) усматривается, что механические повреждения на транспортном средстве «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), соответствует характеру и механизму их образования при обстоятельствах ДТП имевшего место (дата). Механизм образования повреждений - контакт с твёрдым предметом. Характер образования повреждений – столкновение транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) составляет 148260 рублей.

Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 432-П (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов которые необходимо приложить к заявлению о выплате страхового возмещения, предусмотрены пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту Правила).

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доводы представителя ответчика о том, что механизм образования технических повреждений на автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшем (дата), суд находит несостоятельным, поскольку этот довод опровергается заключением судебного эксперта.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 148260 рублей, суд находит исковые требования истца Голубева Г.В. в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 148260 рублей.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Голубева Г.В. о взыскании с ответчика, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого составляет 74130 рублей (148260 :2=74130).

Принимая во внимание, что с (дата) по настоящее время истцу не выплачено страховое возмещение, оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку снижение штрафа возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца Голубева Г.В. на своевременное получение страхового возмещения, суд исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных необходимостью, для защиты нарушенного права, обращаться в суд, а также исходя из степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, полагая заявленный истцом размер морального вреда 3000 рублей необоснованно завышенным.

Обращаясь с иском в суд истец Голубев Г.В. просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 рублей и расходы понесённые за составление претензии в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В подтверждение понесённых расходов истцом Голубевым Г.В. представлены договор на оказание услуг ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) по оценке ущерба и подлинная квитанция от (дата) на сумму 7000 рублей, об оплате услуг специалиста и оформлении претензии.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Голубева Г.В. расходы понесённые им на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 рублей и расходы понесённые на оформление претензии в размере 1000 рублей, полагая требуемый размер расходов на оформление претензии - 2000 рублей необоснованно завышенным.

Подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, с возложением на него обязанности по оплате расходов на её проведение. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» экспертизу не оплатил, эксперт ООО «Авто-Экспертиза» обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию госпошлина в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева Георгия Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Голубева Георгия Владимировича страховое возмещение в размере 148260 рублей (Сто сорок восемь тысяч двести шестьдесят рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей (Одна пятьсот рублей), судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей), штраф в размере 74130 рублей (Семьдесят четыре тысячи сто тридцать рублей), расходы за составление претензии в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспертиза» расходы понесенные на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 18000 рублей (Восемнадцать тысяч рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»в доход государства госпошлину в размере 5438 рублей 90 копеек (Пять тысяч четыреста тридцать восемь рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                            Матвеева Е.Б.