Решение по делу № 2-926/2024 (2-5391/2023;) от 14.12.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                    13 мая 2024 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК ЖКХ Нара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                       у с т а н о в и л:

Истцы, с учетом имевших место уточненных требований, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанного жилого дома осуществляет ответчик. Так, в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. В тот же день был составлен акт о последствиях залива квартиры, в котором указано, что «по факту залития квартиры и кровли, на момент обследования на улице идет дождь, в комнатах с потолка капает вода, в коридоре на потолке мокрые пятна и желтые разводы, отклеились обои». В связи с указанным в администрацию Наро-Фоминского городского округа составлено обращение. Ответчиком проведено обследование, в результате которого установлено, что ранее был проведен локальный ремонт кровельного покрытия на квартирой истцов, но результатов данный ремонт не принес, течь в квартире при ливневых осадках продолжается. Повторно запланированы мероприятия исключающие причины залития с кровли над квартирой истцов. В рамках текущего ремонта будут приняты меры по выявлению причин и проведен ремонт кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам будет сообщено дополнительно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ причины залития квартиры истцом не устранены, ремонт не произведен. В связи с тем, что по факту повторного залития истцам причинен значительный материальный ущерб, истцы обратились в ООО «Восток Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которые подготовило заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составило 244388 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истцы в адрес ответчика направили претензию, с требованиями о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Сложившаяся ситуация причинила истцам значительные неудобства, а также нравственные страдания, а поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, истец полагала, что в ее пользу подлежит взысканию штраф. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 222639 руб. (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы), возместить расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также компенсировать моральный вред в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а также возложить на ответчика обязанность восстановить повреждения вентиляционных труб, согласно заключению судебной экспертизы по фото №,24,28.

В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные судом о дате, месте и времени слушания дела не явились, уважительных причин неявки не представили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении полностью поддержала на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования признала частично, размер ущерба, определенный судебной экспертизой не оспаривала, при этом, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя полагала завышенными, требования о компенсации морального вреда считала не подлежащие удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, к требования о взыскании штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, требования истцов об обязании произвести ремонтные работы считала не подлежащими удовлетворению, судебные расходы полагала распределить с учетом положений ст.98 ГПК РФ, указывая на то, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

3е лицо: ИП «ФИО6, надлежаще извещённый судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и 3его лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Крыша есть часть многоквартирного дома, которая должна содержаться так, чтобы многоквартирный дом был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (подп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Причем содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подп. "з" п. 11 Правил).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «УК ЖКХ» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>13. Совместтно с нанимателем в жилое помещение вселяются: жена – ФИО1 и дочь – ФИО3

Управление вышеуказанным многоквартирным домом, в котором у истца имеется в собственности жилое помещение осуществляет ответчик.

Согласно акта обследования жилого помещения, в котором проживают истцы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по факту залития данной квартиры и кровли на момент обследования на улице идет дождь, в комнатах с потолка капает вода, в коридоре на потолке мокрые пятна и желтые разводы, отклеились обои.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцы направили в адрес Администрации <адрес> обращение, согласно ответа на которое следует, что ответчиком проведено обследование, в результате которого установлено, что ранее был проведен локальный ремонт кровельного покрытия на квартирой истцов, но результатов данный ремонт не принес, течь в квартире при ливневых осадках продолжается. Повторно запланированы мероприятия исключающие причины залития с кровли над квартирой истцов. В рамках текущего ремонта будут приняты меры по выявлению причин и проведен ремонт кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам будет сообщено дополнительно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения истцов, согласно которого произошел залив квартиры с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии квартиры истцов. Причина залива: протечка кровли крыши.

Вышеуказанными актами подтверждено, что жилому помещению истцов причинен ущерб.

На основании договора на выполнение работ по гидроизоляции кровли жидкой резиной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и 3лицом, последний принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту гидроизоляции кровли жидкой резиной в МКД истцов.

Для определения стоимости восстановительных работ и размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Восток-Центр», которое подготовило заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, необходимого для проведения жилого помещения составила – 244388 руб.

Согласно квитанции на выполнение экспертного исследования, истцом за составление вышеуказанного заключения оплачено 12000 руб.

ФИО1 в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика возместить вышеуказанный ущерб, однако его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истца с кровли дома, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая действия ответчика, нарушающие права истцом, последние для защиты нарушенного права обратились к ИП ФИО5 за предоставлением юридических услуг, заключив при этом договор об оказании юридических услуг №/ФЛ. Стоимость услуг представителя по договору, сторонами определена в размере 50000 руб. Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение истцами обязательств по оплате услуг представителя.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик возражал против определенного изначально истцами размера ущерба и возложении обязанностей по ремонту кровли МКД., в связи с тем, что ремонтные работы произведены, судом на основании ходатайства ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Канон».

ООО «Канон» представило в суд экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, а также поврежденного имущества, с учетом отделочных материалов, используемых при отделке вышеуказанного жилого помещения составило – 222639 руб. Также экспертом установлено, что видимых повреждений кровельного покрытия крыши не обнаружено, однако эксперты обнаружили, что после схода снежного покрова имеют место отдельные повреждения вентиляционных труб (фото №,24, 28). Проточка с крыши в квартиру истцов могла образовываться в результате сильного дождя. Вода стояла на поверхности крыши ввиду конструктивной ее особенности и через вентиляционные трубы и шахты вода попадала в под кровельное пространство и далее в квартиру истцов.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел в результате протечки крыши дома.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        В состав общего имущества включаются крыши (пп. Б п.2 Правил).

В соответствии с п.п. а, б п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Ответчик, являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находится жилое помещение, в котором проживают истцы.

Таким образом, именно ответчик обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на ответчике, как на управляющей организации, лежит ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел из-за действий 3его лица, не заслуживают внимания.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиненный истцам материальный ущерб в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ответчика в размере определенном по результатам судебной экспертизы в сумме 222639 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Учитывая изложенное, на правоотношения сторон распространяется требования Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, рассматривая, заявленные истцами требования о взыскании с ответчика, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 40000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истцов, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, в солидарном порядке, которую определяет в размере 15000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118819,5 рублей (( 222639 руб. (размер ущерба) + 25000 рублей (размер компенсации морального вреда) : 2).

Между тем, рассматривая, заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд считает его обоснованным, при этом учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов, суд считает возможным снизить размер штрафа до 75000 руб.

Что касается заявленных истцами требований о взыскании с ответчика расходов в размере 12000 руб., понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста на основании договора, заключенного с ООО «Восток-Центр», суд исходит из закрепленных в ст.98 ГПК РФ положений.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

       Поскольку расходы истцов на подготовку заключения специалиста обоснованы, подтверждены документально и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, суд взыскивает их в полном объеме, в размере 12000 руб. с ответчика. При этом суд не усматривает оснований для их распределения согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, о чем завялено ответчиком, поскольку судом требования материального характера, о возмещении ущерба, с учетом имевших место уточненных требований, удовлетворены частично, соответственно этому, не подлежат распределению расходы понесённые ответчиком при оплате судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства на о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела, участие в судебных заседаниях), а также с учетом разумных пределов, приходит к выводу о снижении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей, сочтя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле.

Что касается заявленных истцами требований о возложении обязанностей восстановить повреждения вентиляционных труб, согласно заключению судебной экспертизы по фото №,24,28, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, ремонт крыши входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ.

В то же время, восстановление элементов кровли, в том числе их частей, если это не влечет изменение характеристик здания, сооружения, предусмотренных утвержденной проектной документацией, и (или) не влияет на конструктивную надежность и безопасность здания, сооружения, может быть осуществлено и при проведении текущего ремонта здания (п. 12 Приложения к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2120 "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений").

Кроме того, работы по устранению нарушений кровли, приводящих к протечкам, относятся к работам по содержанию многоквартирных домов (п. 7 Минимального перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290).

Таким образом, работы, проводимые на кровле многоквартирного дома, могут относиться как к капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, так и к работам по содержанию такого имущества, в зависимости от того, какие именно работы предполагается выполнить и в каком объеме.

Принимая во внимание, что после того как 3е лицо произвело ремонт кровельного покрытия крыши, залив квартиры истцов продолжился, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты о заливе и учитывая, что согласно проведённой по делу экспертизы для устранения причин залива необходимо провести работы по устранению вентиляционных труб (фото №,24, 28 заключения экспертизы) в целях устранения попадания в под кровельное пространство воды через шахту и далее в квартиру истцов, суд полагает необходимым возложить на ответчика устранить данное нарушения в разумный срок - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в целях дальнейшего не нарушения прав истцов.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче настоящего искового заявления в сумме 5726,39 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК ЖКХ Нара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Нара», ИНН № в солидарном порядке в пользу ФИО1, паспорт: №, ФИО3, паспорт: №, ФИО2, паспорт: № в пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 222639 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 75000 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Нара», ИНН № в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в сумме 5726,39 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                            И.В. Царёва