Решение от 03.02.2022 по делу № 8Г-713/2022 [88-3101/2022] от 11.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2914/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что она предоставила ФИО1 <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской заемщика.

С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Поскольку предоставленные денежные средства в оговоренный срок возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате суммы займа, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>, начисляемых на сумму задолженности, начиная с <данные изъяты> по дату фактического возврата денежных средств, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, исходя из 36% годовых на сумму основного долга. Обращено взыскание на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, что подтверждается распиской заемщика.

Согласно п. 11 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Подлежащая уплате пеня может быть в одностороннем порядке снижена или вообще не взиматься займодавцем.

В обеспечение обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с нарушением условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в расписке сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, взыскал в пользу истца денежные средства по расписке, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 615 рублей 47 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку, которую с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до <данные изъяты>

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения
пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат. Судами обоснованно указано, что явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в том числе, исходя из срока займа, не представлено.

Кроме того, согласно информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для потребительских кредитов с лимитом кредитования составляет <данные изъяты> годовых, предельное значение <данные изъяты> годовых.

Соответственно, оснований для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что при вынесении судом решения не было учтено наличие на иждивении у него ДД.ММ.ГГГГ детей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены судебных постановлений, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от обязательств по возврату ФИО2 суммы долга, а также уплате процентов за пользование займом.

В целом, все изложенные в кассационный жалобе доводы ФИО1, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ссылается сторона в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вследствие изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░