Решение по делу № 8Г-20195/2022 [88-239/2023 - (88-20385/2022)] от 18.11.2022

    № 88-239/2023

    УИД 59RS0042-01-2021-001426-57

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       11 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Марченко А.А.,

    судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-19/2022 по иску администрации Чернушинского городского округа Пермского края к Ворожцову Игорю Александровичу, Ручкину Николаю Валентиновичу, Кожевникову Евгению Геннадьевичу, Звереву Леониду Сергеевичу, Лепешкиной Евгении Викторовне, Максимову Дмитрию Михайловичу, Галашову Дмитрию Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки

    по кассационной жалобе администрации Чернушинского городского округа Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года и по кассационной жалобе Ворожцова Игоря Александровича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 января 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

администрация Чернушинского городского округа Пермского края обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Ворожцову И.А., Лепешкиной Е.В., Кожевникову Е.Г., Максимову Д.М., Ручкину Н.В., Звереву Л.С., Галашову Д.Ю., в котором просила:

- применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 17 октября 2018 года № 101-18 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенному между комитетом по управлению имуществом и землепользованию Чернушинского городского поселения и Ворожцовым И.А, взыскав с Ворожцова И.А. в пользу муниципального образования Чернушинский городской округ Пермского края денежные средства в размере 4 505 004,24 руб., а с администрации Чернушинского городского округа в пользу Ворожцова И.А. – 98 211,25 руб.;

- произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать с Ворожцова И.А. в пользу муниципального образования Чернушинский городской округ Пермского края денежные средства в размере 4 406 792,99 руб.

- указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> за Ворожцовым И.А. и восстановления регистрационных записей о правах, которые имели место до регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за Ворожцовым И.А.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 17 октября 2018 года №101-18, заключенный между комитетом по управлению имуществом и землепользованию Чернушинского городского поселения и Ворожцовым И.А., и последующие договоры купли-продажи, заключенные Ворожцовым И.А., были признаны недействительными в силу ничтожности. Однако вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки разрешен не был. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время прекратил существование в результате его раздела и возврат участков, отчужденных Ворожцовым И.П. иным лицам, невозможен, то необходимо применить последствия недействительности договора в порядке п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 13 января 2022 года исковые требования администрации Чернушинского городского округа Пермского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года решение суда отменено в части с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования администрации Чернушинского городского округа Пермского края удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 17 октября 2018 года № 101-18 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенной между комитетом по управлению имуществом и землепользованию Чернушинского городского поселения и Ворожцовым Игорем Александровичем: взыскать с Ворожцова Игоря Александровича в пользу администрации Чернушинского городского округа денежные средства в размере 1 589 361 руб., взыскать с администрации Чернушинского городского округа в пользу Ворожцова Игоря Александровича 98 211,25 руб.; произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать с Ворожцова Игоря Александровича в пользу администрации Чернушинского городского округа 1 491 149,75 руб.; возложить обязанность на Ворожцова Игоря Александровича вернуть муниципальному образованию «Чернушинский городской округ» земельные участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> за Ворожцовым Игорем Александровичем. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе администрация Чернушинского городского округа Пермского края просит отменить апелляционное определение. Ссылаясь на положения п. 12 ст.39.11 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07 октября 2011 года № 837-ПК, указывает, что стоимость участков, реализуемых на торгах органом местного самоуправления, определяется в виде процента от кадастровой стоимости участков. Отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент обращения Ворожцова И.А. о выкупе составляла 6 547 416,48 руб., следовательно, стоимость 1 кв.м составляла 513,04 руб., а стоимость отчужденных Ворожцовым И.А. земельных участков составляет 4 505 004,24 руб. Таким образом, с учетом взаимных требований с Ворожцова надлежало взыскать сумму в размере 4 406 792,99 руб. Считает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанции об определении размера возмещения вследствие невозможности возврата земельных участков, выбывших по недействительной сделки, исходя из их рыночной стоимости.

В кассационной жалобе Ворожцов И.А. просит отменить судебные акты. Утверждает, что истцом не представлено доказательств невозможности возврата спорного земельного участка, полагая, что образование новых земельных участков путем его раздела и их последующее отчуждение не является препятствием для возврата сторон в первоначальное положение путем признания недействительными результатов межевания. Между тем данный довод не получил оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции экспертного заключения ООО «ОК Успех», полагая, что оно не отражает объективной рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 17 октября 2018 года, в частности ввиду неправильного определения объектов-аналогов. Считает, что судами не учтено получение им в результате продажи земельных участков суммы в размере 980000 руб., в то время как разница между взысканной судом апелляционной инстанции суммой и суммой, полученной от реализации земельных участков, является его реальным убытком. Полагает не основанным на нормах действующего права указание в судебных актах о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, так как прекращение права собственности на данные земельные участки не может являться правовым последствием признания недействительным договора купли-продажи от 17 октября 2018 года в отношении земельного участка <данные изъяты>. Поскольку в судебном постановлении вопрос о наличии или отсутствии у него права не исследовался, следовательно, право собственности на земельные участки не может быть прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года между комитетом по управлению имуществом и землепользованию Чернушинского городского поселения и Ворожцовым И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, п. Пермдорстрой, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12 762 кв.м, с разрешенным использованием «под гаражи».

Выкупная стоимость земельного участка определена продавцом в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 98 211,25 руб., оплаченных Ворожцовым И.А. При этом кадастровая стоимость земельного участка утверждена 21 октября 2015 года и на дату заключения сделки 17 октября 2018 года согласно выписке из ЕГРН составила 6 547 416,48 руб.

В последующем Ворожцов И.А. распорядился указанным выше земельным участком, разделив его на 12 участков, 9 из которых продал Ручкину Н.В., Лепешкиной Е.В., Кожевникову Е.Г. Звереву Л.С., Максимову Д.М., Галашову Д.Ю. Общая площадь отчужденных Ворожцовым И.А. земельных участков составила 8 781 кв.м.

29 августа 2019 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Ворожцовым И.А. возвращен в муниципальную собственность.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 888 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 727 кв.м принадлежат на праве собственности Ворожцову И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года отменено решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года: договор купли-продажи от 17 октября 2018 года № 101-18, заключенный комитетом по управлению имуществом и землепользованию Чернушинского городского поселения и Ворожцовым И.А., и заключенные Ворожцовым И.А. последующие договоры купли-продажи с Ручкиным Н.В., Лепешкиной Е.В., Кожевниковым Е.Г., Зверевым Л.С., Максимовым Д.М., Галашовым Д.Ю. признаны недействительными в силу ничтожности. Однако вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки разрешен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168, 421, 422 ГК РФ, ст. 39.3 ЗК РФ, ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пп. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Порядком определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, а также размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным Законом Пермского края от 07 октября 2011 года № 837-ПК, исходя из недействительности упомянутых выше сделок, а также того, что возврат всех земельных участков, образованных из земельного участка <данные изъяты> в муниципальную собственность невозможен по причине его раздела и отчуждения 9 земельных участков, пришел к выводу, что последствием недействительности оспариваемой сделки будет прекращение права собственности Ворожцова И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также возмещение истцу убытка с учетом зачета взаимных требований в размере 4406792,99 руб., определенного на основании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площади отчужденных образованных из него земельных участков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Ворожцова И.А. денежных средств в виду невозможности возврата переданного по недействительной сделке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и прекращении права собственности Ворожцова И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Между тем судебная коллегия краевого суда с учетом положений ст.ст. 166, 167, 168, 1103, 1105 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 80 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, не согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости расчета неосновательного обогащения, взыскиваемого в порядке применения последствий недействительности сделки, исходя из кадастровой стоимости первоначального земельного участка, в связи с чем в целях определения действительной (рыночной) стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент его приобретения ответчиком назначила по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ОК «Успех» Докукину А.Д.

Признав заключение эксперта ООО «ОК «Успех», установившего рыночную (действительную) стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 17 октября 2018 года в размере 2 310 000 руб., допустимым доказательством по делу, в отсутствие доказательств иного размера рыночной (действительной) стоимости земельного участка и ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия краевого суда посчитала возможным взыскать с Ворожцова И.А. в порядке применения последствий недействительности сделки 1 589 361 руб., рассчитанных исходя из действительной стоимости исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определенной экспертом, с учетом пропорциональности площади и стоимости данного земельного участка (площадь 12 762 кв.м) по отношению к образованным из него земельным участкам, которые были отчуждены Ворожцовым И.А. (8 781 кв.м). Одновременно, произведя зачет взаимных требований, суд апелляционной инстанции присудил истцу за счет Ворожцова И.А. денежные средства в размере 1491149,75 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой в части указания, что решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН записей о правах, которые имели место до 17 октября 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку материально-правовых требований, касающихся возврата всех земельных участков в собственность истца, о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которым произведен раздел земельных участков, и иных требований, позволяющих разрешить спор и восстановить положение, существовавшее до даты заключения договора купли-продажи, истцом не заявлялось, и судом первой инстанции, соответственно, не разрешалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в соответствии с данной правовой нормой при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата – возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

Данное толкование закона, как верно указал суд апелляционной инстанции, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, неоднократно подтвержденной в судебных постановлениях – определениях Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 года № 309-ЭС15-11394, от 25 мая 2021 года № 309-ЭС21-6161.

Доводы кассационной жалобы администрации Чернушинского городского округа Пермского края о том, что стоимость участков, реализуемых на торгах органом местного самоуправления, определяется в виде процента от кадастровой стоимости участков, отклоняются судебной коллегией как не основанные на положениях специальной правовой нормы – п. 2 ст. 167 ГК РФ, регламентирующей применение последствий недействительности сделки при установлении невозможности осуществления двусторонней реституции. Заявляя указанные доводы, орган местного самоуправления фактически ставит вопрос об определении суммы убытков, понесенных в результате утраты возможности продать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании положений п. 12 ст.39.11 ЗК РФ, п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07 октября 2011 года № 837-ПК, в то время как требования о взыскании убытков не заявлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истца на судебную практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по спорам, связанным с оспариванием сделок, поскольку приведенные в качестве примера судебные постановления были приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Невозможность возврата имущества стороной сделки в натуре может быть связана, в том числе с отчуждением этого имущества ею третьим лицам, что и установлено судами в данном деле.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика Ворожцова И.А. с указанным выше обстоятельством, утверждение, что образование новых земельных участков путем раздела исходного земельного участка и их последующее отчуждение не является препятствием для возврата сторон в первоначальное положение путем признания недействительными результатов межевания, сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку оспариваемое заявителем обстоятельство установлено судами в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, при том, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Возражения Ворожцова И.А. относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заявителем кассационной жалобы представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд апелляционной инстанции подробно отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым признал данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы на основании положений ст. 87 ГПК РФ ответчик не заявлял.

Ссылка Ворожцова И.А. в кассационной жалобе на понесенные им убытки не имеет правового значения в рамках настоящего спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о неправомерности сделанных судами выводов о необходимости применения таких последствий не свидетельствует.

Поскольку находящиеся на момент разрешения судами спора в собственности Ворожцова И.А. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, договор купли-продажи которого был признан недействительной сделкой, суды обоснованно на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ возложили на ответчика обязанность возвратить муниципальному образованию данные земельные участки, указав на погашение в ЕГРН записи о регистрации на них права собственности Ворожцова И.А.

Указание Воржцова И.А. в кассационной жалобе на то, что прекращение права собственности на земельные участки не может являться правовым последствием признания недействительным договора купли-продажи от 17 октября 2018 года в отношении земельного участка <данные изъяты> является несостоятельным, так как основано на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями кассационных жалоб не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Чернушинского городского округа Пермского края, Ворожцова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи