Решение по делу № 2-5050/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-5050/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенковой Т.Н. к Семиголовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к Семиголовой Т.В. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. с условиями возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец, ее представитель Столбова Е.А., допущенная к участию в деле на основании устной доверенности, поддержали иск по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что денежные средства передала ответчику, закрыв досрочно вклады, тем самым потеряла выгоду, которую бы получила, если денежные средства продолжали находиться на счете. Сначала ответчик не оспаривала долг, обещала его отдать, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на связь, в связи с чем, истцом принято решение о взыскании суммы долга в судебном порядке. Ранее истец не обращалась с иском в суд, поскольку надеялась на добровольное выполнение ответчиком обязательств. Кроме того, отец истца с ДД.ММ.ГГГГ был прикован к постели, ухаживая за ним, истец не имела возможности тратить время на судебные разбирательства; истец просила признать причину пропуска срока обращения с иском в суд уважительной, просила его восстановить. Заключение мирового соглашения истец считала невозможным, полагая, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины её неявки неизвестны. Её представитель Вуоримаа Д.Ю., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности. При этом представитель истца, не оспаривая сумму иска, полагал возможным заключить по делу мировое соглашение, в котором содержалось бы условие о рассрочке выплаты долга.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузенковой Т.Н. (займодавцем) и Семиголовой Т.В. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данный договор соответствует требованиям ст. 807 ГК Российской Федерации. Во исполнение договора истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждаются распиской, написанной ответчиком, не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с заключенным договором займа заемщик обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательства обратного не представлены.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. основаны на законе, являются обоснованными.

Истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Исходя из того, что ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность привлечения лица к материальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, принимая во внимание пояснения истца в ходе рассмотрения дела о том, что неустойка исчислена за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом неверно сделана ссылка на ст. 395 ГК РФ, спорные правоотношения регулируются ст. 809 ГК РФ, которая предусматривает возможность получения займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны в спорном договоре не предусмотрели размер процентов за пользование денежными средствами, поэтому в силу ст. 809 ГК РФ их размер подлежит определению существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату денежной суммы не исполнила, на момент рассмотрения дела продолжает пользоваться денежными средствами, полученными по договору займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Судом принимается во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока составил <данные изъяты> года.

С доводом истца о том, что срок пропущен по уважительным причинам, суд не может согласиться.

Действительно, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право гражданина в силу ст. 205 ГК РФ подлежит защите.

Вместе с тем, восстановление срока возможно только в исключительных случаях и по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду согласиться с позицией истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момент изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2015