Решение по делу № 33-8713/2019 от 07.03.2019

Судья: Терехова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Клубничкиной Рђ.Р’., Филиповой И.Р’.,

РїСЂРё секретаре     Засориной И.Рђ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года гражданское дело по иску Подлесных П. Е. к ООО УК «Капитал-Инвест» о возложении обязанности произвести перерасчет платы по коммунальным услугам за жилое помещение и машино-место,

по апелляционной жалобе Подлесных П. Е. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Подлесных П.Е., представителя ответчика – Климкович А.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение, машино-место и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, машиноместо <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и машино-места <данные изъяты>. Многоквартирный дом с <данные изъяты> обслуживается ООО УК «Капитал-Инвест». Протоколом общего собрания собственником помещений вышеуказанного многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение утвердить размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома: 30,80 руб. за 1 кв.м. общей площади (жилого/нежилого) помещения в месяц и 28,75 руб. за 1 кв.м. общей площади машино-места в подземном паркинге в месяц и основные существенные условия договора: срок действия договора управления - 3 года с последующей пролонгацией. Полагает, что охрана не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, данная услуга является дополнительной, он не давал согласие ответчику на оказание ему данной услуги. Он не согласен с расчетом платы за жилое помещение, машино-место и коммунальные услуги, произведенным ответчиком. При формировании начислений за жилищно-коммунальные услуги, в частности, за холодное и горячее водоснабжение и соответствующее ему водоотведение, за вышеуказанный период использовались завышенные объемы и нормативы, что повлекло за собой выставление единых платежных документов (ЕПД) с завышенными суммами для оплат и как следствие дополнительные материальные затраты, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - Подлесных П.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Капитал- Инвест», в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил об удовлетворении жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО УК «Капитал-Инвест» в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Подлесных П.Е. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 127,3 кв.м. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>

Также истец является собственником машино-места общей площадью 20,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, м/м 52. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>

ООО УК «Капитал-Инвест» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>

Согласно ст. 153, 154 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, водоотведение электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ); взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п. 33 п.п. к(1) ст. 33 Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты>, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, собственник жилого помещения (потребитель), обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой, исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 507 675,61 рублей за жилое помещение, и 55 895,68 рублей за машино-место. Истец свои обязанности по уплате полученных услуг надлежащим образом не исполняет, показания прибора учета ХВС и ГВС по своим ИПУ в ООО УК «Капитал-Инвест» не передает, акты ввода в эксплуатацию приборов учета также ответчику не предоставил. Квитанции, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, истцу направляются ответчиком регулярно и в установленный срок согласно договору управления. Факт получение квитанций ежемесячно за отчетный период истцом не оспаривался.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, плата за отопление мест общего пользования, а также жилого помещения распределяется пропорционально площади помещений собственников, также данным постановлением утверждена методика расчета за тепловую энергию и горячую воду полученную двухкомпонентным способом.

Указанная методика истцом не оспорена, т.к. не противоречит действующему законодательству и подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела. В частности документы об объемах потребленных коммунальных услуг, протоколы тепловой энергии, объемы ХВС, счета на электроэнергию.

Ответчиком представлены в материалы дела помесячная разбивка начислений с указанием тарифов и объемов за жилое помещение и машино-место, принадлежащие истцу, за оспариваемый истцом период.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Подлесных П.Е., при этом суд исходил из того, что истец не только ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, допустив задолженность по их оплате, но и не выполняет возложенную на него обязанность по предоставлению необходимой для проведения расчетов информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том что, охрана не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является дополнительной и согласия на оказание данной услуги он не давал, договор на оказание данной услуги между сторонами отсутствует, были предметом судебного разбирательства. Судом установлено, что на основании протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена ставка за охрану в размере 600 рублей. Этот протокол подписан Подлесных П.Е. в качестве председателя собрания, в установленном законом порядке он не оспорен и не признан недействительным.

Иные доводы сводятся к несогласию с методикой расчета, фактически они сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не установила. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлесных П. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё