Решение по делу № 33-4761/2016 от 01.04.2016

Судья Петрова С.Д. Дело № 33-4761/16 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего:          Наприенковой О.Г.,

судей:                     Гареевой Е.Б., Корчинской И.Г.,

при секретаре                  Аврутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Е.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года,

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и О.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен денежный кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев. При этом, в заявление на страхование по указанному кредитному договору были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца, как потребителя, обязывающие истца оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, которая была списана со счета истца банком <дата> года, чем были нарушены права истца на свободу выбора услуг, поскольку положительное решение о предоставлении кредита зависело от того, согласится ли клиент заключить договор с условием о присоединении к программе страхования. Также банк самостоятельно определил страховщика и нарушил права истца на полную и необходимую информацию об услуге страхования, о цене каждой услуги, условиях ее приобретения. Таким образом, в результате включения банком в кредитный договор условия, нарушающего право потребителя на свободный выбор услуги, О.В. понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве платы за подключение к программе личного страхования. Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ч.1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и О.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора О.В. было подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "« Сбербанк России" и просил включить его в список застрахованных лиц.

В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.

Во исполнение условий заявления, <дата> плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета О.В.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявление на страхование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОО «Защита потребителей» в интересах О.В. требований. Мотивируя данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что подключение заемщика к программе страхования не противоречит закону, является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, услуга по страхованию заемщику навязана не была, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования, при этом заемщик имел возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе, в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, стоимостью этой услуги, что подтверждается подписанным им заявлением.

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней была навязана истцу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: