Решение по делу № 33-7860/2024 от 12.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0014-01-2022-000898-13

дело №2-3/2024                                                                                 судья первой инстанции – Ермакова Н.А.

дело №33-7860/2024                                  докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Нечистенко Дмитрия Викторовича к Голублевской Алле Феодосеевне о взыскании расходов на создание неотделимых улучшений нежилого помещения (неосновательного обогащения), третьи лица – Андрющенко Ирина Васильевна, Котляров Дмитрий Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью «Айрин» (ООО «Айрин»), по апелляционной жалобе представителя Нечистенко Дмитрия Викторовича – Архипова Сергея Павловича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Нечистенко Д.В., от имени и в интересах которого, как представитель по доверенности, действовал Архипов С.П., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Голублевской А.Ф. в свою пользу расходы на создание неотделимых улучшений (неосновательное обогащение) нежилого помещения общей площадью 74,20 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. «Б», в общем размере 1 267 734 руб., из которых 490 188,59 руб. – стоимость строительных материалов, 777 545 руб. – стоимость выполненных работ /т.1, л.д. 2-4/.

Заявленные требования обоснованы тем, что в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом (арендатором) за счет собственных средств произведены улучшения принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 74,20 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. «Б», на общую сумму 1 267 734 руб., которые являются неотделимыми и подлежат возмещению ответчиком (арендодателем).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Котляров Д.В. /т.1, л.д. 204/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрющенко И.В., ООО «Айрин» /т.1, л.д. 226/.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано /т.4, л.д. 145-150/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – Архипов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 161-164/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что арендатором проведён капитальный ремонт, в то время как неотделимые улучшения произведены не были. При этом ответчиком (арендодателем) неоднократно давалось устное согласие на производство истцом (арендатором) улучшений в нежилом помещении. Досрочное расторжение арендатором договора аренды обусловлено невыгодными для него условиями, изложенными арендодателем в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 217/.

Представитель истца – Архипов С.П. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец – Нечистенко Д.В., ответчик – Голублевская А.Ф., третьи лица – Андрющенко И.В., Котляров Д.В. и представитель третьего лица – ООО «Айрин», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, от директора ООО «Айрин» - Юрченко Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества /т.4, л.д. 227/, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 623, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не предоставлено суду доказательств наличия согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений с правом возмещения затрат на их выполнение, а также принял во внимание условия заключённого между сторонами договора аренды (пункт 5.2), согласно которым стоимость неотделимых улучшений имущества арендодателя, произведённых арендатором, при досрочном расторжении договора аренды по желанию арендатора, возмещению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Голублевской А.Ф. (арендодателем) и ИП Нечистенко Д.В. (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 74,20 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. «Б» (далее также – договор аренды), для организации в нём предприятия общественного питания с алкоголем.

Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 16-19/.

Условиями вышеуказанного договора аренды предусматривалось, что арендатор имеет право изменить стиль помещения, самостоятельно заключать договоры со строителями и проводить ремонт, не разрушая несущие стены и конструкции помещения (пункт 1.3).

Арендатор обязуется согласовывать производимый в помещении ремонт с арендодателем помещения, а при необходимости – в соответствующих государственных инстанциях (пункт 2.2.6).

С момента подписания сторонами договора арендатор и его подрядчики по итогу согласования плана сметы ремонтных работ от арендатора вправе производить любые строительные и отделочные работы в помещении (без сноса капитальных стен, потолков, колонн), необходимые арендатору для использования его по целевому назначению, предоставив арендодателю для согласования копии перечня всех строительных и отделочных работ и сметы по выполнению указанных работ. Арендатор обязан производить ремонт помещения по письменному согласованию дизайна помещения с арендодателем (пункт 2.4.4).

Арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и освободить арендуемое помещение. Арендодатель не вправе расторгнуть договор с арендатором в течение срока действия договора, если арендатор своевременно ДД.ММ.ГГГГ подписал договор и не нарушает пункт 2.2 договора (пункты 4.2 и 4.3).

При досрочном прекращении договора аренды по желанию арендатора, последний обязан вернуть арендодателю помещение и принадлежащее арендодателю имущество, не ухудшая его состояния (пункт 5.1).

Стоимость неотделимых улучшений имущества арендодателя, произведённых арендатором, при досрочном расторжении договора аренды по желанию арендатора, возмещению не подлежит (пункт 5.2).

Договор считается вступившим в силу с момента подписания обеими сторонами (пункт 6.6).

С целью установления факта осуществления Нечистенко Д.В. неотделимых улучшений в арендованном нежилом помещении и их стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» /т.2, л.д. 149-150/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Нечистенко Д.В. с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ проводились следующие неотделимые улучшения в нежилом помещении общей площадью 74,20 кв.м, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. «Б»: установка новой электропроводки, разводка водоснабжения, штукатурка всех стен, установка коробов и вентиляции, перепланировка стен гипсокартонном, плиточные работы по укладке пола и стен, входной лестницы, выравнивание потолка в коридоре на лестнице и ступенек лестницы, переделка пожарного выхода во двор и покрытие металлическим профилем.

Проводились ли работы в полном объёме, выявить не представляется возможным, т.к. на момент производства экспертизы выполнен повторный ремонт силами владельца помещения.

Эксперту по запросу не был представлен перечень конкретных работ с указанием объёма, в связи с чем, эксперт принял за объём и перечень работ те показатели, которые были озвучены сторонами на месте проведения экспертизы.

Стоимость неотделимых улучшений (сумма расходов на строительные материалы и оплату работ по их созданию с указанием конкретных видов работ, материалов и их стоимость) в нежилом помещении общей площадью 74,20 кв.м, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. «Б», произведённых Нечистенко Д.В. в период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет 3 079 480 руб. – по составу работ, указанных Нечистенко Д.В., или 2 956 190 руб. – по составу работ, указанных Голублевской А.Ф. /т.3, л.д. 1-177/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Рецензия на судебную экспертизу, предоставленная ответчиком /т.3, л.д. 220-244/, не может быть принята во внимание, поскольку данная организация не обладает полномочиями по составлению рецензий на судебные экспертизы, в связи с чем рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлечённого к участию в деле и не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьёй 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвёл за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведённые за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (пункт 4).

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведённых арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённых выше положений процессуального закона истцом не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовав порядок проведения в арендуемом нежилом помещении изменений, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невыполнением условий договора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арендатором проведён капитальный ремонт, в то время как неотделимые улучшения произведены им не были.

Улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые.

Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования.

Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведённого арендатором.

Однако, независимо от этого, судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают право арендатора на возмещение стоимости улучшений с получением согласия арендодателя.

В свою очередь судебная коллегия также критически оценивает приведённые в апелляционной жалобе доводы представителя истца о том, что ответчиком (арендодателем) неоднократно давалось устное согласие на производство арендатором улучшений в нежилом помещении.

В соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но их объёмы, виды и стоимость, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений арендуемого имущества.

Условиями заключённого между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность истца предоставить арендодателю для согласования копии перечня всех строительных и отделочных работ и сметы предполагаемых работ по улучшению нежилого помещения (пункт 2.4.4).

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, приведённые представителем истца в апелляционной жалобе доводы о получении устного согласия ответчика (арендодателя) на производство улучшений в нежилом помещении не соответствуют требованиям процессуального закона и условиям заключённого между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела, поскольку в данном случае вышеуказанное юридически значимое обстоятельство может подтверждаться исключительно письменными доказательствами.

При разрешении между сторонами спора о возмещении стоимости неотделимых улучшений следует также учитывать условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость неотделимых улучшений имущества арендодателя, произведённых арендатором, при досрочном расторжении договора аренды по желанию арендатора, возмещению не подлежит (пункт 5.2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик (арендодатель) направила в адрес истца (арендатора) письмо, в котором указала на недопустимость производства работ по улучшению нежилого помещения без согласования с арендодателем, уведомила об увеличении арендной платы до 120 000 руб., а также предложила предпринять ряд мер для улучшения работы предприятия /т.1, л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ истец (арендатор) направил в адрес ответчика (арендодателя) уведомление о досрочном расторжении договора аренды (почтовое отравление №) /т.1, л.д. 221-222/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (арендодателем) получено уведомление о досрочном расторжении договора аренды по инициативе истца (арендатора).

Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 4.2).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым по инициативе арендатора.

Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор расторгнут по инициативе арендатора досрочно, что исключает возмещение последнему стоимости произведённых им неотделимых улучшений нежилого помещения (пункт 5.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное расторжение арендатором договора аренды обусловлено невыгодными для него условиями, изложенными арендодателем в письме от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 8/, не согласуются с общими диспозитивными началами гражданского законодательства, в частности положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нечистенко Дмитрия Викторовича – Архипова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи