Решение по делу № 2а-324/2019 от 04.10.2019

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Дело № 2а-324/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 г. ЕАО с.Ленинское

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретарях Бобок Н.Н., Димовой Р.И.,

с участием административного истца Олейникова С.А.,

представителя административного истца по доверенности Голубевой А.А.,    

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по доверенности Лончаковой А.И.,

представителя заинтересованного лица ООО «Амур» Мицкевича В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское административное дело по административному иску Олейникова С.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Тимощенко С.А. по направлению в адрес <адрес> с нарушением сроков и без уведомления о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.09.2019 года, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олейников С.А. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району Тимощенко С.А. о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 25998/19/27032-ИП от 21.08.2019, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 253064,74 руб. В заявлении указал, что 04.09.2019 из СМС <наименование организации> он узнал об аресте денежных средств на его счете, из устного разговора с судебным приставом-исполнителем Тимощенко С.А. узнал, что в отношении него имеется исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, после чего он обратился с письменным заявлением о выдаче ему копий судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства, которые ему высланы не были. 01.10.2019 был лично ознакомлен с материалами исполнительного производства и постановлением о его возбуждении. В нарушение закона «Об исполнительном производстве» он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вследствие чего был лишен возможности представить доказательства об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по указанному адресу, возражения по исполнению судебного приказа на дату возбуждения исполнительного производства, а также обжалования судебного приказа. Постановление об обращении взыскания на денежные средства было направлено в Банк до истечения срока для добровольной уплаты. 04.09.2019 были списаны все денежные средства, находящиеся на счете и 01.10.2019 было списано более половины поступившей пенсии – это более 20 000 рублей. Кроме того, из получивших документов стало известно, что с него была взыскана задолженность за коммунальные услуги за чужую квартиру. 12.09.2019 он обратился с возражениями по исполнению к судебным приставам, однако никаких приостановлений по исполнительному производству судебным приставом не произведено. В результате незаконных действий административного ответчика он был лишен своих денежных средств при отсутствии долгов. Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 25998/19/27032-ИП от 21.08.2019, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 253064,74 руб.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО.

В судебном заседании административный истец Олейников С.А. требования уточнил, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. по направлению в адрес <адрес> с нарушением сроков и без уведомления о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.09.2019 года. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца Голубева А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства на имя Олейникова С.А. направлено судебным приставом-исполнителем не в адрес должника, с нарушением сроков отправки, без уведомления о вручения адресату, кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции адресат получателя указан ОСП. Поскольку адресованный Олейникову С.А. и возвратившийся в адрес ОСП конверт был получен адресатом только сегодня, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Тимощенко С.А. по направлению по адресу: с. <адрес> в адрес должника с нарушением сроков, установленного с п.17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и без уведомления о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства №25998/19/27032-ип от 21.08.2019, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. об обращении взыскания на денежные средства должника Олейникова С.А. на сумму 253 064,74 руб., поскольку вынесено ранее пяти дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных Законом для добровольного исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель фактически нарушил права должника, поставив в приоритет права взыскателя. Указанная задолженность Олейникову не принадлежит, он первый раз находится в <адрес>, собственность, за которую взыскана задолженность, ему никогда не принадлежала. Кроме того, просила взыскать судебные расходы: на оказание юридических услуг с юридическим агентством ООО «Успех» 20 000 рублей, транспортные расходы за приобретение топлива для проезда в <адрес> и обратно в <адрес> 01.10.2019, 04.10.2019, 10.10.2019 в размер 6 444,85 рублей, 21.10.2019 – 2 162.25 рублей. Всего просила взыскать с ответчика в пользу Олейникова С.А. 28 567 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Тимощенко С.А. в судебном заседании уточненные требования не признала и пояснила, что 21 августа 2019 г. на основании полученного на исполнение судебного приказа № 2-836 от 15.05.2019 г. всю корреспонденцию направила должнику по адресу, указанному в исполнительном документе(в судебном приказе). Почтовые уведомления сейчас на конверты не приклеиваются. В отношении должника Олейникова С.А. были сделаны запросы, получены ответы о его имущественном положении. Розыск должника объявляется только после поступления заявления о розыске от взыскателя. После отправления должнику конверта с постановлением о возбуждении исполнительного производства прошло достаточно времени для получения, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника на основании которого были списаны денежные средства со счета должника. 04.10.2019 по телефону Олейников сообщил о том, что он не имеет задолженности за коммунальные услуги, что он не является собственником указанной квартиры. После чего обратилась в ООО «Амур» за выпиской из ЕГРН, согласно которой следовало, что Олейников С.А. является собственником квартиры, за которую взыскана задолженность. Олейникову было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего постановление об обращении взыскания на имущество и денежные средства было отменено поскольку возникли противоречия. Согласно свидетельству, собственником квартиры являлся Олейников В.А., который умер, позже пришли сведения, что Олейников С.А. не зарегистрирован по указанному адресу. При посещении квартиры по адресу: <адрес>, никто не открыл дверь. Взысканная с Олейникова сумма в размере 17 000 находится на депозитном счете, еще ранее 04.09.2019 было взыскано 2075 рублей, которые направлены взыскателю ООО «Амур». С заявлением о возврате денежных средств Олейников не обращался. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Олейникову по его месту жительства после поступления заявления от последнего.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Лончакова А.И. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что на основании судебного приказа по делу № 2-826/2019 от 15.05.2019, выданного Ленинским судебным участком о взыскании с Олейникова С.А. задолженности за коммунальные услуги в размере 253 064, 74 руб. в пользу ООО «Амур» 21.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 25998/19/27032-ИП. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 22.08.2019 года, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в установленные законом сроки - 21 августа 2019 было вынесено постановление, 22 августа 2019 был сформирован реестр на отправку, почтой было принято 23 августа 2019. Постановление было направлено в адрес должника, который был указан в исполнительном документе (в судебном приказе): <адрес>. Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В адрес ОСП по Ленинскому району конверт с почтовым отправлением по состоянию на 09.10.2019 с отметкой неполучения адресатом письма не возвращался. С целью установления имущества должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в результате чего установлено, что в ПАО «Сбербанк России» у должника имеются открытые расчетные счета. 04.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с тем, что должник не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа. На депозитный счет Отдела поступили денежные средства 04.09.2019 в размере 2098,82 руб., 05.09.2019 в размере 495 руб., которые 11.09.2019 по платежным поручениям №№№№ 494017, 494015, 494020, 494021 перечислены взыскателю ООО «Амур» по исполнительному производству 25998/196/27032-ИП. На депозитный счет отдела поступили 30.09.2019 года денежные средства в размере 17 229, 63 руб., которые до настоящего времени не перечислены взыскателю, ввиду рассмотрения поступивших возражений на судебный приказ. Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. Поскольку оспариваемый процессуальный документ вынесен соответствующим должностным лицом в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, а также то обстоятельство, что нарушений или ущемлений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя не установлено, доказательств по данным фактам не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Просила в удовлетворении административных исковых требованиях Олейникова С.А. отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Амур» Мицкевич В.Г. возражал относительно требований административного истца пояснил, что является директором ООО «Амур», по спорной квартире была задолженность за коммунальные услуги, в выписке Росреестра, представленной по запросу, собственником квартиры указан Олейников С.А., в связи с чем обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с Олейникова задолженности. Пока не показали другую выписку – от 14 октября 2019 г., он не знал, что Олейников С.А. не является собственником квартиры в <адрес>. В Росреестре объяснили, что произошла путаница со СНИЛсами. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал правильно в рамках действующего законодательства «Об исполнительном производстве» получив на исполнение судебный приказ по взысканию задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании материалами дела установлено следующее.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, поскольку о нарушенных своих правах истец узнал 04.09.2019 после списания со счета денежных средств, после чего истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд 04.10.2019, что следует из входящего штампа суда на заявлении.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, судебные приказы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ)

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Понятия мер принудительного исполнения и их виды определены в ст. 68 Закона N 229-ФЗ. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому району Тимощенко С.А. по заявлению взыскателя на основании судебного приказа № 2-826/2019 от 15.05.2019, выданного мировым судьей Ленинского судебного участка, о взыскании с Олейникова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур» задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 183 656 руб, 53 копейки, пени в размере 66 557 руб. 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 851 рубль 01 копейка возбуждено 21.08.2019 исполнительное производство № 25998/19/27032-ИП.

Копия вышеназванного постановления направлена своевременно 22.08.2019 заказным письмом по адресу: <адрес>, что следует из списка почтовых отправлений.

04.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое отменено судебным приставом-исполнителем 05.10.2019.

Из справки о движении денежных средств следует, что в рамках исполнительного производства с Олейникова С.А. удержаны денежные средства в размере 2 075 руб.; 10,49 руб.; 20 копеек; 13,22 руб.; 17 229,63 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что Олейников С.А. с заявлением о возврате удержанных денежных средств, после отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства не обращался, на момент рассмотрения настоящего иска исполнительный документ не отменен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, его действия по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств соответствовали требованиям действующего законодательства, постольку требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу Олейникову С.А. было отказано, постольку и его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ:

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Олейникова С.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Тимощенко С.А. по направлению в адрес <адрес> с нарушением сроков и без уведомления о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.09.2019 года, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения судом в окончательной форме 28.10.2019.

Судья                  А.В Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>