Решение по делу № 33-832/2018 от 22.03.2018

Судья Шепель В.В.         Дело № 33-832 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2018 года                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Алиева Тофига Сарраф Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиева Тофига Сарраф Оглы страховое возмещение в размере 342 337.25 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алиева Тофига Сарраф Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 090 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 623.37 рубля по имущественным требованиям и 6 000 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Алиев Т.С.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.05.2017 по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате а/м «<данные изъяты>» <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

15.05.2017 истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

05.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 300 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составила 420 395,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок оплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный ответ в адрес истца не поступил.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 700 рублей, неустойку в размере 316 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 090 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 181 850 рублей, финансовую санкцию в размере 11 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО8 были уточнены требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 342 337,25 рублей, неустойку в размере 342 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 171 168 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 090 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении штрафных санкций, расходов по оплате независимой экспертизы и компенсацию морального вреда на основании ст. 333 ГK РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиева Т.С.О. отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу.

Судом неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, для организаций составляет 6 000 рублей, а для физических лиц 300 рублей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 15.05.2017 по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате чего а/м «<данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

15.05.2017 истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

05.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 420 395 рублей 02 копейки.

26.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок оплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный ответ в адрес истца не поступил.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>, г/н №, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составила 378 637.25 рублей.

Результаты судебной экспертизы обоснованно были приняты судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 36 300 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составила 342 337,25 рублей

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 150 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составил 171 168,625 (342 337,25 руб. х 50%). С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

Исковые требования Алиева Т.С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению досудебной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена сумма в размере 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 8 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскано 6 000 рублей на оплату государственной пошлины по неимущественным требованиям заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины по неимущественным требованиям в доход государства, путем уменьшения суммы взыскания с 6 000 рублей до 300 рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2018 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз, услуг представителя, и государственной пошлины по имущественным требованиям – оставить без изменения.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по неимущественным требованиям, решение изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи:      Е.В. Богатырева

                                         Ш.В. Аутлев