Решение по делу № 33-249/2023 от 11.01.2023

Судья Димова Ю.А. Дело № 2-1584/2022

№ 33-249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Михайлова В.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения ответчика Михайлова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывало, что 30.07.2017 заключило с Михайловым В.В. кредитный договор №, по условиям которого предоставило заемщику кредит на сумму 199000 руб. сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты 20,9% годовых. Обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 19.09.2018 с Михайлова В.В. взыскана задолженность по названному кредитному договору за период с 31.10.2017 по 13.07.2018 включительно в размере 222214 руб. 75 коп.

Ссылаясь на право получения с заемщика процентов за пользование займом до фактического погашения долга, просило взыскать с Михайлова В.В. задолженность по кредитному договору от 30.07.2017 № в размере просроченных процентов за период с 14.07.2018 по 07.04.2022 включительно в сумме 119959 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3599 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Михайлов В.В. не явились, представитель ПАО Сбербанк ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, Михайлов В.В. о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Михайлова В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 30.07.2017 № в размере просроченных процентов в сумме 119959 руб. 94 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3599 руб. 20 коп., всего 123559 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Михайлов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление истцом своим правом обращением в суд с иском о взыскании задолженности по уплате договорных процентов за период по 07.04.2022, тогда как в силу п. 3.3.1, п. 3.5 общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения такой задолженности. Поскольку решение Кетовского районного суда Курганской области от 19.09.2018 он исполнил путем внесения денежных средств 06.06.2019, 21.08.2019 и 26.07.2021, считает, что проценты подлежали начислению на остаток основного долга с учетом совершенных им платежей и только по 26.07.2021, когда денежные средства поступили на счет службы судебных приставов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлов В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 30.07.2017) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.07.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Михайловым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 199000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых путем ежемесячного перечисления в срок до 30 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 5372 руб. 43 коп., последний платеж установлен в размере 5570 руб. 77 коп. (л.д. 6-7, 8).

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора от 30.07.2017 № следует, что, подписав его, Михайлов В.В. согласился с регулированием отношений сторон по договору положениями индивидуальных условий кредитного договора, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Как следует из материалов дела, Михайлов В.В. воспользовался предоставленными кредитными средствами, при этом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежаще, в связи с чем по состоянию на 13.07.2018 образовалась задолженность в размере 222214 руб. 76 коп., в том числе ссудная задолженность – 194510 руб. 98 коп., задолженность по уплате процентов – 25058 руб. 37 коп., неустойка – 1269 руб. 56 коп. Данная задолженность взыскана с Михайлова В.В. в пользу ПАО Сбербанк решением Кетовского районного суда Курганской области от 19.09.2018, вступившим в законную силу 15.11.2018 (л.д. 70).

По сведениям банка в счет исполнения решение суда от Михайлова В.В. поступили следующие денежные суммы: 13.06.2019 – 1088 руб. 97 коп., 26.08.2019 –11 руб. 34 коп., 30.07.2021 – 226536 руб. 60 коп. (л.д. 15-17, 79-81).

Между тем, согласно п. 2 индивидуальных условий договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, при этом в силу п. 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит» проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 22.11.2021 № 2-3702/2021 о взыскании с Михайлова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 30.07.2017 № в размере просроченных договорных процентов за период с 14.07.2018 по 26.10.2021 включительно в сумме 123851 руб. 80 коп. по заявлению должника отменен определением того же мирового судьи от 11.01.2022 (л.д. 20, 21, 44, 49, 50).

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк ссылался на положение ст. 809 ГК РФ и условия кредитного договора, и просил взыскать с Михайлова В.В. задолженности по кредитному договору от 30.07.2017 № в размере просроченных договорных процентов за период с 14.07.2018 по 07.04.2022 включительно в сумме 119959 руб. 94 коп. В обоснование заявленной суммы ПАО Сбербанк представил расчет задолженности, согласно которому на 31.07.2021 (после исполнения решения суда) задолженность по кредитному договору от 30.07.2017 № составила сумму долга по уплате договорных процентов в размере 123851 руб. 80 коп., в счет погашения которой учтены платежи от 30.11.2021 на сумму 2990 руб., от 17.12.2021 на сумму 897 руб. 08 коп. и от 20.12.2021 на сумму 4 руб. 78 коп., в связи с чем размер долга составил 119959 руб. 94 коп.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, индивидуальными и общими условиями кредитного договора, и исходил их того, что кредитный договор не расторгнут, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом до фактического погашения задолженности, ранее принятым решением суда проценты за пользование кредитом за спорный период не взыскивались, размер долга определен истцом с учетом платежей, поступивших от ответчика 30.11.2021, 17.12.2021 и 20.12.2021.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Удовлетворяя иск ПАО Сбербанк в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга была погашена Михайловым В.В. 30.07.2021, поэтому руководствовался представленными истцом расчетом задолженности по уплате договорных процентов за период с 14.07.2018 по 30.07.2021 включительно.

Между тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области от 30.07.2021 требования исполнительного листа серии ФС №, выданного 28.11.2018 Кетовским районным судом в отношении должника Михайлова В.В., о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору исполнены должником 26.07.2021 путем перечисления денежных средств несколькими платежными поручениями (л.д. 92, 109).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 70 которого денежные средства должника, обнаруженные в ходе исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили в службу судебных приставов, предусмотренные договором проценты за пользование займом, не начисляются.

Применительно к рассматриваемому спору задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом в размере 20,9 % годовых подлежала начислению за период с 14.07.2018 по 26.07.2021 (день погашения основного долга по кредитному договору), за минусом денежных сумм, внесенных ответчиком в банк после 26.07.2021: 194510 руб. 98 коп. х 20,9% х 1108 дн. – 2990 руб. – 897,08 руб. – 4,78 руб. = 119514 руб. 96 коп.

Постановленное судом решение подлежит отмене в части определения периода задолженности и размера долга Михайлова В.В. перед ПАО Сбербанк с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 30.07.2017 № в размере просроченных процентов за период с 14.07.2018 по 26.07.2021 включительно в сумме 119914 руб. 96 коп.

По правилам чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ понесенные ПАО Сбербанк расходы на уплату госпошлины при обращении в суд подлежат возмещению за счет Михайлова В.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3590 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 октября 2022 года отменить в части. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 30 июля 2017 года № в размере просроченных процентов за период с 14 июля 2018 года по 26 июля 2021 года включительно в сумме 119914 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 590 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023.