Решение по делу № 2-4507/2024 от 04.03.2024

дело № 2-4507/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-002474-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                       г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Дарьи Николаевны к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов за оплату экспертизы, доверенности, госпошлины, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 001 608,55 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 211,69 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов за оплату экспертизы в размере 15 000 руб., оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по строительному адресу: <адрес>. Истец уплатил ответчику полную стоимость договора долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако в переданном объекте долевого строительства выявлены строительные недостатки. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр аудит новострой» квартира имеет строительные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 001 608 рублей 55 копеек. Претензия истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 346 478,66 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 943,60 руб., неустойку по ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» со дня следующего за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против применения к настоящим правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ГрадОлимп» и истцом ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик как застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в установленный договором срок квартиру с условным номером 66; а истец как участник долевого строительства обязался уплатить 5 821 169 рублей 39 копеек и принять объект долевого строительства.

В силу п. 3.2 в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору.

Стоимость объекта долевого строительства истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперно-правовой центр аудит новострой», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 001 608,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для исправления выявленных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в добровольном порядке не исполнена.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 346 478 рублей 66 копеек.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 346 478 рублей 66 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, 22 января 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (ШПИ №), которая была получена ответчиком 25 января 2024 года, и оставлена им без удовлетворения.

Досудебная претензия по правилам ст.22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с учетом ее получения ответчиком 25.01.2024, должна была быть исполнена в добровольном порядке до 03.02.2024 включительно.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 04.02.2024 по 21.03.2024 в размере 103 943,60 рублей.

Ввиду того, что истцом не представлен расчет неустойки, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки за период с 04.02.2024 по 21.03.2024, размер которой составляет 162 488,97 руб. (346 478,66 х 47 дней х 1%).

При рассмотрении исковых требований ФИО7. по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд исходит из суммы, указанной истцом в уточненных исковых требований в размере 103 943,60 руб., как размер неустойки, расчет которой произведен в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 04.02.2024 по 21.03.2024.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать неустойку по ст.23 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» со дня следующего за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, суд частично удовлетворяет исковые требования истца в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 01.01.2025 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 346 478 рублей 66 копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 210 739 руб. 33 коп. ((346 478 руб. 66 коп. + 60 000 руб. + 15 000 руб.) /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором № 159 от 17.11.2023 года, квитанцией от 17.11.2023 года на сумму 15 000 рублей.

Кроме этого, истец просит возместить почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления в общем размере 604 рубля, которые подтверждены кассовыми чеками.

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из материалов дела усматривается, что представленная истцом в материалы дела доверенность, не содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд усматривает основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб. в связи с тем, что изначально имущественные требования превышали 1 млн. руб., подлежит возврату истцу, так как в ходе рассмотрения дела, истец представил заявление об уменьшении исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 965 рублей.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов за оплату экспертизы, доверенности, госпошлины, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 346 478 рублей 66 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 346 478 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов за оплату доверенности, госпошлины в заявленном размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда, отказать.

    Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей, оплаченную в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ОГРН №, ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 965 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 по исковому заявлению ФИО2 в части выплаты финансовых санкций (неустойки и штрафа) до 31.12.2024 г., включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.06.2024.

Судья                              подпись                                                          Т.А. Велюханова

Копия верна