Решение по делу № 33-588/2015 от 19.01.2015

Судья Великая М.Е.    Дело № 33-588/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Афанасьевой Т.В.

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

16 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Николаевой С.А. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Гагарина 18» удовлетворить.

Взыскать с Николаевой С.А. в пользу ТСЖ «Гагарина 18» задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Николаевой С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ТСЖ «Гагарина 18» по доверенностям Петрова А.Н. и Бирюкова А.В. по доводам жалобы, исследовав представленные Николаевой С.А. квитанции, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Гагарина 18» обратилось в суд с иском к Николаевой С.А., Николаеву В.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание дома в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов за получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылалось на то, что Николаева С.А. и ее несовершеннолетний сын <данные изъяты> являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый квартиры <адрес> На ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг за данную квартиру образовалась задолженность размере <данные изъяты>

Определением суда от 28.08.2014 года <данные изъяты> исключен из числа ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Указывается на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, что подтверждается квитанциями об их уплате. Расхождения в исчислении сумм по оплате коммунальных услуг связаны с начислением истцом расходов по данным услугам по нормативу. Ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Доводы жалобы о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, что подтверждается квитанциями об их уплате, являются несостоятельными.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что у ответчицы имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> по квартире <адрес>

Судебная коллегия, ознакомившись с представленными Николаевой С.А. квитанциями за спорный период, считает, что содержащиеся в них данные вывода суда не опровергают. Напротив, из квитанций усматривается, что за указанный период платежи произведены ответчицей не в полном объеме, поскольку выставляемые ТСЖ в данных квитанциях суммы ею пересчитывались и самостоятельно исправлялись в меньшую сторону.

Как следует из пояснений представителя ТСЖ «Гагарина 18» Петрова А.Н. в суде апелляционной инстанции, истцом учтены оплаченные ответчицей по представленным квитанциям суммы, однако неоплаченная часть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Довод жалобы о неверном исчислении истцом суммы задолженности, ввиду того, что такое исчисление производилось ТСЖ по нормативу, несостоятелен.

Как следует из имеющихся в материалах дела и представленных ответчицей квитанций, расчеты за предоставленные коммунальные услуги по нормативу не осуществлялись.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в заседании судебной коллегии стороны не оспаривали, что в доме установлен общедомовой счетчик, квартира ответчицы оборудована приборами учета.

Согласно пояснениям представителя ТСЖ «Гагарина 18» Петрова А.Н. в суде апелляционной инстанции, счета на оплату коммунальных услуг ответчице выставлялись по средним показателям общедомового счетчика, поскольку проживание ответчицы в квартире носило периодический характер, а произведенные впоследствии перерасчеты по такой оплате осуществлялись только по показаниям приборов учета, что также усматривается из представленных Николаевой С.А. квитанций.

Вместе с тем, доказательств того, что оплата Николаевой С.А. производилась по показателям приборов учета в полном объеме, не представлено. Напротив, отсутствие обращений ответчицы в ТСЖ за сверкой показателей приборов учета, осуществление платежей в спорный период эпизодически: ДД.ММ.ГГГГ на основании исправленных ею же квитанций свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии у Николаевой С.А. задолженности по коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что ТСЖ необоснованно в ходе рассмотрения дела воспользовалось услугами адвоката, поэтому оснований для взыскания расходов на оплату его услуг не имеется, является несостоятельным.

Положениями части 2 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу данной нормы закона организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, при этом количество представителей законодателем не ограничивается.

Соответственно участие в настоящем деле адвоката Бирюкова А.В. указанным нормам закона не противоречит.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бирюкова А.В. в соответствии со статьей 100 ГПК РФ судом с ответчицы взысканы обоснованно.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Николаевой С.А. о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчица извещалась судом о времени и месте судебного заседания по известному суду месту её регистрации: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.<данные изъяты>), что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора жалобы о ее ненадлежащем извещении.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку из искового заявления, представленного расчета задолженности, пояснений представителя истца Петрова А.Н. усматривается, что задолженность по коммунальным платежам у ответчицы образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части периода взыскания такой задолженности, указав его - с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Николаевой С.А. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Николаевой С.А. в пользу ТСЖ «Гагарина 18» задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи