Решение от 03.04.2018 по делу № 2-3/2018 от 20.11.2017

дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

03 апреля 2018 года п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре судебного заседания: Юдиной О.А., с участием представителя истца: Бомбело Е.А., представителя ответчика Бибикова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова И.В. к Алексюткину И.В. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Алексюткину И.В., мотивируя свои требования тем, что 24.12.2015 заемщиком Алексюткиным И.В. была выдана расписка в получении от Куприянова И.В. денежных средств в размере 300000 руб. сроком на 1 месяц, под 20% в месяц. Согласно условиям расписки, срок погашения долга ответчиком истек 24.01.2016, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, письменное требование от 06.09.2017 о возврате долга проигнорировано. По этим основаниям просил взыскать с Алексюткина И.В. денежные средства в размере 300000 руб. в счет основного долга, проценты по расписке в размере 1252726 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 48111, 30 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины в размере в размере 60000 руб. и 16504 руб. 19 коп. соответственно.

В судебное заседание истец Куприянов И.В. не прибыл, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности - Бомбело Е.А., который заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы проведенной экспертизы о непринадлежности цифрового почерка ответчику считал не заслуживающими внимания ввиду их вероятностного характера.

Ответчик Алексюткин И.В. в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд направил своего представителя – адвоката Бибикова Р.Ю., который заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заключением эксперта установлен факт изготовления рукописной цифровой записи в дате расписки (24.12.2015) от имени Алексюткина И.В. иным лицом, что в совокупности с указанными в расписке данными паспорта ответчика, который был им заменен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о более раннем изготовлении расписки, а потому требования заявлены с пропуском срока исковой давности, последствия которого просил применить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

Судом установлено, что Алексюткиным И.В. расписка о получении от Куприянова И.В. денежных средств в сумме 300000 руб. на 1 месяц под 20 % в месяц была выдана до 24.12.2012, т.е. до даты, когда ответчик произвел замену паспорта. Данный вывод согласуется как с доводами самого Алексюткина И.В. о том, что он получал от Куприянова И.В. денежные средства и вернул их в 2010 году, оставив расписку у истца, так и с выводами экспертов (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым рукописные цифровые записи, расположенные в тексте расписки от имени Алексюткина И.В. на имя Куприянова И.В. о займе денежных средств от 24.12.2015 и в записи даты (24.12.2015), выполнены разными лицами, т.е. цифровая запись 24.12.2015 выполнена не Алексюткиным И.В. Кроме того, косвенно подтверждается указанными в расписке данными паспорта, который был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ и заменен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расписка датирована 24.12.2015, т.е. спустя три года после выдачи паспорта ответчику.

Выводы экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются научно обоснованными, согласуются с иными материалами дела и несмотря на их вероятностный характер, вопреки доводам представителя истца, кладутся в основу решения, поскольку дополняются иными вышеизложенными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не противоречат им.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок возврата займа по договору определен в расписке – денежные средства были получены на месяц, суд пришел к выводу о том, что расписка была выдана ответчиком не позднее 24.12.2012, то срок исковой давности исчисляется со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено.

Ответчик должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до 24.01.2013 г., определяемый месячным периодом с момента выдачи расписки. Тогда же истец узнал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности истек 25.01.2016 г.

Истцом подано исковое заявление не ранее 13.11.2017 г. (дата на почтовом отправлении в суд искового заявления), т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа, с учетом того, что требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются производными от основного требования, по которому пропущен срок исковой давности, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию только стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ), как и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в суд (ст. 98 ГПК РФ), оснований для удовлетворения требований истца как в части требований о взыскании суммы займа, так и процентов и судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Куприянова И.В. в пользу Алексюткина И.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы по настоящему делу, которую, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Алексюткин И.В. оплатил, перечислив на счет ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» 135000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что расписка не могла быть выдана позднее 23.12.2012, т.е. дня, предшествующего дате выдачи ответчику нового паспорта, хотя и не является в данном случае решающим, но признается судом ошибочным, поскольку доказательств, позволяющих исключить факт написания расписки и получения паспорта в один день, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░