Решение по делу № 2-8090/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-8090/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В. И. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Алексеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ОАО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере <данные изъяты>., за составление заключения истец уплатил <данные изъяты>., в связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аверьянов А.В. исковые требования уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Макарова А.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая исковые требования необоснованными.

Третье лицо Собенин В.Б., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. около <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Горяева А.О., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Собенина В.Б.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Собенин В.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29, лежит на Собенине В.Б.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ». При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Маслинских В.А. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

За составление заключения истец уплатил <данные изъяты>.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере <данные изъяты>. (57 349 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы на составление экспертного заключения)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Аверьяновым А.В., квитанция на сумму <данные изъяты>.

Учитывая заявленные требования, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеева В. И. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Алексеева В. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин

4