Решение по делу № 2-925/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-925/2019

Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Павлова А. С. и Мусаева Р. Ш. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

установил:

истцы обратились в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указали, что «... г.. в 02 час. 00 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием 3 транспортных средств.

Водитель автомобиля ..., № ... Пупенок А.Н. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... № ... под управлением Мусаева Р.Ш. и автомобилем ..., № ... под управлением Павлова А.С.

Автомобили ... № ... и ... в результате ДТП получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... гос.номер № ... Пупенок А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ....

Риск гражданской ответственности одного из участников ДТП на момент ДТП по ОСАГО застрахован не был.

... г.. ответчиком было получено заявление истца Павлова А.С. о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По направлению ответчика истец Павлов А.С. обратился к независимому оценщику, которому был предоставлен автомобиль на осмотр.

Согласно заключению № № ... от ... г. ООО РЦО «Дон Эксперт» стоимость ремонта автомобиля № ... КН с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 683265 руб.

... г.. ответчиком была получена досудебная претензия истца Павлова А.С. о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

... г.. ответчиком было получено заявление истца Мусаева Р.Ш. о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По направлению ответчика истец Мусаев Р.Ш. обратился к независимому оценщику, которому был предоставлен автомобиль на осмотр.

Согласно составленному заключению № № ... от ... г. ООО РЦО «Дон Эксперт» стоимость ремонта автомобиля ... гос.номер № ... с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 570 930 руб.

«... г.. ответчиком была получена досудебная претензия истца Мусаева Р.Ш. о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Павлов А.С., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.,

- неустойку в размере 400000 руб.,

- штраф,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

- расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.

Мусаев Р.Ш., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.,

- неустойку в размере 400000 руб.,

- штраф,

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

- расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.

Представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, приобщив к материалам дела письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт-трасолог Раубо М.М., который подтвердил выводы заключения, дав подробные пояснения относительно исследовательской части заключения и полученных на ее основании выводов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении заявленного спора.

«... г.. в 02 час. 00 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием 3 транспортных средств.

Водитель автомобиля ..., № ... Пупенок А.Н. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ..., № ... под управлением Мусаева Р.Ш. и автомобилем ..., № ... под управлением Павлова А.С.

Автомобили ..., № ... и № ... в результате ДТП получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... гос.номер № ... Пупенок А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ....

Риск гражданской ответственности одного из участников ДТП на момент ДТП по ОСАГО застрахован не был.

«... г.. ответчиком было получено заявление истца Павлова А.С. о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По направлению ответчика истец Павлов А.С. обратился к независимому оценщику, которому был предоставлен автомобиль на осмотр.

Согласно заключению № № ... от ... г. ООО РЦО «Дон Эксперт» стоимость ремонта автомобиля ... с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 683265 руб.

... г.. ответчиком была получена досудебная претензия истца Павлова А.С. о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

«... г. ответчиком было получено заявление истца Мусаева Р.Ш. о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По направлению ответчика истец Мусаев Р.Ш. обратился к независимому оценщику, которому был предоставлен автомобиль на осмотр.

Согласно составленному заключению № № ... от ... г. ООО РЦО «Дон Эксперт» стоимость ремонта автомобиля ... гос.номер № ... с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 570 930 руб.

... г.. ответчиком была получена досудебная претензия истца Мусаева Р.Ш. о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением Аксайского районного суда по делу назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант». Экспертным заключением приведены следующие выводы.

С учетом локализации, направленности, высоты и характера повреждений на кузове автомобиля ... № ..., кузове автомобиля ... г/н № ... и автомобиле ..., № ... с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, имеющиеся на ..., указанные в акте осмотра № ..., выполненном ООО РЦО «Дон Эксперт», за исключением правой передней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правой передней на диске правого переднего и левого переднего колеса, имеются повреждения как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к данному ДТП в результате столкновения с т/с ... (правая передняя часть кузова автомобиля) и последующего столкновения со встречным автомобилем ... (левая передняя часть кузова автомобиля) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г..

С учетом локализации, направленности, высоты и характера повреждений на кузове автомобиля ... г/н № ..., кузове автомобиля ... г/н № ... и автомобиле ... г/н № ... с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, имеющиеся на ... г/н № ... и указанные в акте осмотра № ..., выполненного ООО РЦО «Дон Эксперт» могли быть образованы в результате столкновения с т/с ... при указанных обстоятельствах ДТП от ... г..

В виду того, что автомобили ... г/н № ... ... № ... не были представлены на экспертный осмотр, то решить поставленный вопрос о том, сработала ли система пассивной безопасности в заявленных обстоятельствах ДТП ... г. эксперту не представилось возможным.

Также экспертами рассчитана стоимость ремонта ... на момент ДТП с учетом износа в сумме 459000 руб., стоимость ремонта ... с учетом износа составила 547600 руб.

Впоследствии, в связи с заявленным ответчиком ходатайством и приобщением к материалам дела дополнительных документов, судом назначена по делу дополнительная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант».

Согласно выводам указанной экспертизы, эксперт, проведя сравнительный анализ повреждений, полученных ... г/н № ... в ДТП от ... г. и в ДТП от ... г., сделал вывод, что повреждённые детали в данных ДТП пересекаются (передний бампер, капота, левая передняя фара, усилитель переднего бампера, передняя панель, передние радиаторы, решетка радиатора), однако они не идентичны. В ДТП от ... г. контакт произошел с передней центральной частью автомобиля, а в ДТП от ... г. в контакт вошли правая передняя и левая передняя часть кузова автомобиля, что подтверждают представленные фотоснимки.

Также, эксперт, проведя сравнительный анализ повреждений, полученных ... г/н № ... в ДТП от ... г. и в ДТП от ... г., сделал вывод, что повреждённые детали в данных ДТП пересекаются (передний бампер, капота, левая передняя фара, усилитель переднего бампера, передняя панель, передние радиаторы, решетка радиатора), однако они не идентичны, что подтверждают представленные фотоснимки.

Сравнивая результаты проведенных сторонами исследований и проведенных в рамках рассмотрения дела судебных экспертиз в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Эксперт Гарант» экспертное заключение и дополнительное заключение, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования являются наиболее полными, мотивированными и логически последовательными.

Выводы экспертов мотивированы и отражены в исследовательской части заключений, подробно обоснованы экспертом в ходе допроса в судебном заседании, в связи с чем указанное заключение и дополнительное положены в основу решения суда.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом заключения и дополнительного заключения ООО «Эксперт Гарант», позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами экспертизы ООО «Эксперт Гарант».

Оснований не доверять экспертным заключениям, положенным в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумм страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением ООО «Эксперт Гарант» в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа.

С учетом изложенного, величина страхового возмещения, подлежащая взысканию, в пользу Павлова А.С. составляет 400 000 руб., в пользу Мусаева Р.Ш. составляет 400000 руб.

Возражения ответчика относительно того, что экспертом не подтвержден факт срабатывания подушек безопасности, суд отклоняет, поскольку эксперт Раубо М.М. в судебном заседании подтвердил, что признаки срабатывания имеются, однако, однозначный вывод о срабатывании подушек мог быть получен при осмотре т/с самим страховщиком, поскольку ему были предоставлены поврежденные т/с.

Таким образом, суд исходит из того, что у страховщика имелась возможность однозначно разрешить данный вопрос с привлечением СТО дилеров. Вместе с тем, страховщик данной возможностью не воспользовался, проведя поверхностный осмотр, без привлечения соответствующих специалистов и оборудования.

Доводы относительно несоответствия следов повреждений и предполагаемой ответчиком инсценировки ДТП, суд оценивает критически, поскольку возможность столкновения и получения заявленных повреждений подтверждена результатами ООО «Эксперт Гарант», а также пояснениями, данными экспертом.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным игроком на рынке обязательного страхования, в том числе обладая штатом сотрудников безопасности, какого-либо исследования обстоятельств произошедшего ДТП фактически не произвел, фотографий повреждений автомобилей в ранее произошедших ДТП происшествиях, в порядке взаимодействия с иными страховщиками не истребовал для предоставления суду до проведения экспертизы и дополнительной экспертизы.

Также суд считает необходимым отметить факт несвоевременного предоставления суду ответчиком фотографий повреждений автомобилей ходе ранее произошедших ДТП, расценивая их в качестве недобросовестной реализации предоставленных процессуальных прав ответчиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взысканием суммы страхового возмещения фактически подтверждается отсутствие законных оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов неустойки в сумме по 150 000 руб., полагая данный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, при этом исходит из длительного срока неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, учитывает, что ранее автомобили истцов участвовали в ДТП, таким образом, получали механические повреждения, возможное пересечение которых (опровергнутое в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы), в том числе, послужило причиной отказа в удовлетворении заявлений о выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ... г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... г. N 212-ФЗ, от ... г. N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 200 000 руб. в пользу каждого.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты истцами был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае и транспортные средства на осмотр.

Таким образом, со стороны истцов были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая, факт злоупотребления истцами своими правами в отношениях со страховой компанией не установлен.

На основании положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате досудебных заключений в размере по 4000 руб. в пользу каждого,

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Павлова А. С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 4000 руб.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Мусаева Р. Ш. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Судья :