Решение от 12.11.2021 по делу № 2а-6454/2021 от 21.10.2021

Дело № 2а-1-6454/2021

УИД 64RS0042-01-2021-013146-80

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года               город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Энгельсское» <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе в перечислении адвокату ФИО1 сумм денежных вознаграждений за участие в уголовных делах по назначению в соответствии с постановлениями должностных лиц ОД и СО СУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, а также возложить на Межмуниципальное управление МВД России «Энгельсское» <адрес> обязанность по принятию к исполнению предъявленных к оплате постановлений и перечислению на текущий (расчетный) счет адвоката суммы денежных вознаграждений, определенных данными постановлениями.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец, являясь адвокатом по назначению следователей в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимал участие в защите подозреваемых по уголовным делам, о чем должностными лицами отдела ОД, СУ были вынесены постановления об оплате услуг адвоката. Однако, Межмуниципальное управление МВД России «Энгельсское» <адрес> необоснованно отказало в оплате причитающихся истцу вознаграждений в размерах, указанных в постановлениях органов следствия. Свои действия административный ответчик мотивирует тем, что подлежащие оплате постановления за проделанную в 2020 году и ранее работу были предъявлены в 2021 году, тогда как финансовое обеспечение данных расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Данное обстоятельство послужило поводом к обращению адвоката в суд.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что постановления об оплате труда адвоката выдавались за период осуществления защиты в уголовном деле вплоть до его рассмотрения в суде.

Представитель административного ответчика Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО2, также представляющая интересы заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> на основании выданных ей доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала. При этом указала, что возмещение процессуальных издержек адвоката, связанных с производством по уголовному делу, урегулировано Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 4 данного Постановления предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Следовательно, оказанные адвокатом в 2020 году услуги должны были оплачиваться за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в соответствующем федеральном бюджете. При длительном участии адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, заявление подается адвокатом в орган дознания, орган предварительного следствия ежемесячно, на что указано в пункте 26 названного Постановления. Административным истцом предъявлены к исполнению постановления, оплата которых средствами федерального бюджета на 2021 год не предусмотрена. Кроме того, указала на факт пропуска истцом срока обращения в суд.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив содержание административного искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие, нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия незаконным.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО1, являясь адвокатом, в период с 2017 года по 2020 год по назначению следователей и дознавателей в порядке статей 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимал участие в защите лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

На основании заявлений адвоката ФИО1 должностными лицами ОД и СО СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ему были выданы постановления об оплате процессуальных издержек:

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого Кок И.Н. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1800 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО3 в декабре 2020 года на общую сумму 3765 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16800 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО5 в ноябре 2020 года на общую сумму 2500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1525 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1465 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1800 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1525 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО10 в октябре, ноябре 2020 года на общую сумму 2500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО11 в период с июля по декабрь 2020 года на общую сумму 10400 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО12 в ноябре и декабре 2020 года на общую сумму 3750 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1525 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО14 в период с июля по ноябрь 2020 года на общую сумму 5860 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1250 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2150 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого несовершеннолетнего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 765 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 900 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО19 в период с мая 2018 года по декабрь 2020 года на общую сумму 14300 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО20 за период с июня 2017 года по декабрь 2020 года на общую сумму 17300 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО21 в период с мая по ноябрь 2019 года на общую сумму 6340 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1960 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемой ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1175 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемой ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1825 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО24 в период с октября 2017 года по июнь 2020 года на общую сумму 6425 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1530 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 обратился в МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> с заявлением на оплату труда адвоката, приложив к нему названные выше постановления и все документы, предусмотренные пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письменным сообщением начальника МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления №, № и № были возвращены начальнику ОД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, а остальные из перечисленных начальнику СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> без исполнения.

Письменным сообщением начальника ОД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письменным сообщением заметсителя начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные постановления были возвращены адвокату ФИО1 с информированием последнего о невозможности их исполнения.

Таким образом, ФИО1 фактически отказано в оплате предъявленных им постановлений.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в сообщении начальника МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> указано на то, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с его пунктом 4, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. При длительном участии адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, заявление подается адвокатом в орган дознания, орган предварительного следствия ежемесячно. Следовательно, заявления участников уголовного судопроизводства в органы предварительного расследования должны подаваться в течение соответствующего финансового года. Суммы процессуальных издержек, не выплаченные заявителям из-за несоблюдения ими сроков подачи заявлений, выплачиваются только на основании решения суда в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Иных оснований для отказа в оплате выданных адвокатом ФИО1 постановлений, приведенное сообщение начальника МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> не содержит, спора по денежным суммам не имеется.

С такой трактовкой оснований для отказа в оплате предъявленных адвокатом ФИО1 постановлений суд согласиться не может в силу следующего.

Исходя из пунктов 25, 28, 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанного лица, за счет средств федерального бюджета.

При этом решение уполномоченного государственного органа, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству. Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений нормативного правового акта следует, что основанием для выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, осуществляется финансовой службой на основании постановления следователя (дознавателя), принятого по результатам рассмотрения заявления адвоката на оплату его услуг. Постановление следователя (дознавателя) в данном случае является финансовым документом. Каких-либо оснований для возвращения адвокату его заявления о выплате ему вознаграждений, или отказа в выплате по постановлению следователя (дознавателя), принятого по результатам рассмотрения заявления адвоката на оплату его услуг, Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит.

Пунктом 26 Положения урегулирован порядок ежемесячной подачи адвокатом заявления в орган дознания, орган предварительного следствия, в случае длительного его участия в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя. Данный порядок не распространяет свое действие на требования пунктов 25 и 28 Положения регулирующих принятие решения уполномоченным государственным органом и направление его в соответствующую финансовую службу.

Как следует из содержания представленного административных истцом постановления следственных органов об оплате процессуальных издержек, указанный в них счет принадлежит адвокатскому образованию.

На основании изложенного суд находит, что оспариваемое бездействие административного ответчика не соответствует требованиям нормативного акта, регулирующего данные правоотношения, и нарушает права и законные интересы административного истца. При этом суд исходит из того, что отказ административному истцу в защите его прав при указанных выше условиях будет противоречить существу и задачам законодательства об административном судопроизводстве.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав, суд, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, признает необходимым возложить на ответчика обязанность по принятию к исполнению названных постановлений должностных лиц ОД и СУ МВД России «Энгельсское» <адрес> и перечислению на расчетный счет адвокатского образования, указанный ФИО1, сумм денежных вознаграждений, определенных данными постановлениями.

Предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок в настоящем случае не пропущен.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░>: № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1800 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3765 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 16800 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1525 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1465 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1800 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1525 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 10400 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3750 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1525 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 5860 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1250 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2150 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 765 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 900 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 14300 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 17300 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 6340 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1960 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1175 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1825 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 6425 ░░░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1530 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░27

░░.░░.░░░░