Решение по делу № 11-41/2016 от 19.07.2016

Дело № 11-41/16 Судья Баканова О.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волжск 08 августа 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО1 Ю.Ю.

на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому иск ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворен частично, взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к мировому судье и просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме 7744 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуги представителя в сумме 10000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением представитель истца ФИО3 Ю.Ю. подал апелляционную жалобу на данное решение суда в части отказа о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходов на представителя в сумме 10000 руб., т.к. работы представителем истца выполнены. ФИО2 оплата в сумме 10000 руб. произведена. Просит решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходов на представителя в сумме 10000 руб. и принять по делу новое решение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащее.

Представитель истца ФИО3 Ю.Ю. доводы своей жалобы поддержал полностью и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверил ФИО3 Ю.Ю. и ФИО6 представлять его интересы в суде. Доверенность выдана с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.Ю. получил от ФИО2 10000 руб. за оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО3 Ю.Ю. в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО2 не присутствовал, в связи с чем расходы на представителя в связи с участием в суде мировым судьей обосновано не взысканы с ответчика.

Однако подлежат взысканию расходы на представителя в связи с составлением претензии и искового заявления и подачи иска в суд. Размер этих расходов суд определяет в сумме 1000 руб. учитывая частичное удовлетворение иска, размер суммы взысканной с ответчика в пользу истца, требования разумности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

. В данной части решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ФИО2 расходов на представителя в сумме 1000 руб.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ проверено в пределах доводов жалобы и только обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 в Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу ФИО2 о взыскании расходов на представителя изменить и в этой части вынести по делу новое решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ФИО2 1000 руб. расходов на представителя.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 16 в Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Л.Н. Малышева