Решение по делу № 2-19/2018 от 17.10.2017

Дело №2-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ГИДРО» о защите прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ГИДРО» к Поздееву Д. С. о взыскании фактически понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Поздеев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «УРАЛ-ГИДРО» (далее Общество) о взыскании уплаченной по договору на выполнение работ по бурению скважины от <*** г.> №*** (далее Договор), заключенному между сторонами, суммы аванса в размере 20000 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указал, что <*** г.> между сторонами заключен договор на выполнение работ по бурению скважины, со сроком исполнения до <*** г.>, <*** г.> годи им произведена оплата аванса в размере 20000 рублей. Согласно акту на передачу скважины от <*** г.>, зафиксировано, что вода обильно загрязнено примесями и не пригодна для эксплуатации. Вместе с тем, пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует высокий уровень качества работ и надежность конструкции обеспечивающий доступ к водоносным зонам, а именно: отсутствие механических примесей и сквозность скважины. <*** г.> Исполнитель заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и просил произвести оплату фактически затраченных материалов и выполненных работ в сумме 58670 рублей, не представив расчета. Считает, что требования Исполнителя необоснованны, так как последним нарушены требования п. 5.1 Договора. Считает, что Исполнителем нарушены требования ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее Закон), и на основании ст. 29 Закона истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. До настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены. На основании ст. 15 Закона просит взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 10000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона штраф.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района от 27.09.2017 года принято встречное исковое заявление ООО «УРАЛ-ГИДРО» о взыскании с Поздеева Д.С. фактически понесенных расходов за выполненную работу по Договору в размере 58670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей, дело передано на рассмотрение по подсудности в Каменский районный суд Свердловской области.

В обоснование заявленных требований ООО «УРАЛ-ГИДРО» указали, что действительно между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению буровых и сопутствующих работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым №***. В соответствии с п. 2.3 и 2.4 Договора, ориентировочная стоимость работ по договору составила 83300 рублей, окончательная стоимость должна быть определена по факту выполнения работ. Срок выполнения работ с <*** г.> по <*** г.>. В соответствии с условиями договора Заказчик обязан был в течение 5 дней с момента заключения договора предоставить Исполнителю геофизическое заключение о местах залегания безнапорных грунтовых вод, на основании которого подлежало определению место бурения, в случае не предоставления указанного заключения, риск получения отрицательного результата бурения несет Заказчик в полном объеме. Поздеев Д.С. самостоятельно определил место бурения скважины, без предоставления вышеуказанного заключения. <*** г.> Поздеевым Д.С. произведена оплат аванса в размере 20000 рублей. <*** г.> Исполнителем произведен комплекс работ по бурения, после чего, составлен акт, где указано, что после строительной откачки вода визуально загрязнена «рыжей» примесью (песок, глина), и не пригодна к эксплуатации. Поскольку, возникла необходимость проведения дополнительных работ, во исполнение п. 3.4 Договора, ч. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 3 ст. 33 Закона, исполнителем также указано в акте, что необходимо перекрывать карст и производить прокачивание скважины в течение 7-10 дней. Таким образом, Исполнитель предложил одно из перспективных вариантов выполнения работ. В ходе переписки с Поздеевым Д.С., выяснилось, что прокачивание скважины Заказчиком не производилось, <*** г.> Исполнителем предложено Заказчику варианты завершения работ, указанные варианты не были приняты Заказчиком. С учетом указанных обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 718 ГК РФ поскольку, исполнение Договора стало невозможным, исполнитель заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о выплате фактически понесенных расходов, на основании п. 3 ст. 716, ст. 729 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 Закона, п. 6.6 Договора.

Определением суда от <*** г.> принято изменение иска Поздеева Д.С. с требованием о расторжении Договора, взыскании суммы аванса, неустойки в размере 23500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Поздеев Д.С., представитель истца Назаренко И.Л., первоначальные требования поддержали, в дополнение указали, что Исполнителем существенно нарушено условия Договора, а именно, работы по бурению скважины в установленный договором срок не произведены, а именно, <*** г.> Заказчиком, был выбран способ исполнения условий договора, с указанием срока выполнения работ до <*** г.>, однако, в установленный срок работы не произведены, в связи с чем, просят расторгнуть Договор и взыскать убытки. Иск Общества не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Юхно П.Ю. иск Поздеева Д.С. не признал, заявленные ООО «УРАЛ-ГИДРО» требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что <*** г.> между сторонами заключен договор на выполнение работ по бурению скважины (л.д. 4-6), по условиям которого Исполнитель – Общество обязалось выполнить буровые и сопутствующие работы, на земельном участке <адрес> с кадастровым №***, данные работы включали в себя заложение гидрологической (водозаборной) скважины (п. 1.2 Договора), результатам работ должна быть скважина, точные характеристики которой указываются в Акте приемке работ (п. 1.3 Договора).

Ориентировочная стоимость работ по Договору установлена в предварительном сметно-финансовом расчете (оборот л. 6) составила 83300 рублей.

Срок исполнения Договора определен сторонами с <*** г.> по <*** г.> (п. 3.1.1 Договора).

Согласно акту от <*** г.> (л.д. 7) <*** г.> на земельном участке <адрес> произведены ООО «УРАЛ-ГИДРО» работы по бурению, на глубину 42 метра, после строительной прокачки, установлено, что вода визуально обильно загрязнена, не пригодна к эксплуатации, указано на необходимость проведение опытной прокачки в течение 7-10 дней, для решения вопроса в введении скважины в эксплуатацию, а также указано на необходимость перекрывать карст и прокачивать скважину, указанный акт подписан Заказчиком Поздеевым Д.С. и исполнителем работ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что результат работ по Договору не достигнут.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отказа от исполнения договора о выполнении работ (услуг), как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) являются: нарушение установленного договором срока выполнения работы по устранению недостатков; существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатков работы (услуги) понимается несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие недостатка работы, а ответчик - причины его возникновения.

В обоснование заявленных требований Поздеев Д.С. указал, что имеется недостаток выполненной работы, а именно, не достигнута цель сооружения скважины, которой являлось водоснабжение земельного участка, а также исполнителем в установленные сроки не устранены недостатки выполненной работы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что при заключении договора сообщил ответчику о том, что заключает договор на бурение скважины для бытовых нужд его и членов его семьи, вместе с тем после выполнения работ по бурению скважины из нее начала поступать грязная вода, по всем своим внешним признакам указывающая на невозможность использования ее в бытовых целях, для которых и был выполнен вышеуказанный заказ.

Согласно п. 3.2.1 Договора Заказчик обязан в течение 5 дней с момента подписания Договора предоставить исполнителю геофизическое заключение о местах залегания безнапорных грунтовых вод, на основании которого определяется конкретное место бурения. В случае не предоставления Заказчиком исполнителю геофизического заключения, риск получения отрицательного результата бурения несет Заказчик. В случае получения отрицательного результата бурения (отсутствие воды или необходимого количества воды и т.д.) в виду отсутствия геофизического заключения, выполненная Исполнителем работа подлежит оплате Заказчиком в полном объеме. Заказчик не оплачивает результат работ только в том случае, если он был получен на основании произведенного исполнителем геофизического заключения содержащего ошибки в расчетах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Поздеевым геофизическое заключение ООО «УРАЛ-ГИДРО» представлено не было, последним самостоятельно выбрана точка для бурения скважины.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «УРАЛ-ГИДРО» приняло на себя обязательство произвести проектные и изыскательские работы, с целью составления технической документации, определения качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под участком, где проводились работы по бурению скважины, в связи с этим следует, что ответчик не несет ответственности за количество и качество воды в пробуренной скважине. В свою очередь, Поздеевым Д.С. геодезические работы с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под его земельным участком, самостоятельно не производились.

Таким образом, указанное бурение осуществлялось без предварительно осуществленных изыскательских работ, все риски связанные с наличием воды в скважине и ее качеством при такой ситуации возлагаются на заказчика работ и соответствующий пункт договора, снимающий с исполнителя ответственность за качество вод п. 3.2.1, не нарушает права заказчика работ как потребителя.

При таких обстоятельствах, на ООО «УРАЛ-ГИДРО» не может быть возложена обязанность по гарантированию качества выполненных работ, вопреки доводам Поздеева о том, что в соответствии с п. 5.1 Договора исполнитель гарантирует высокий уровень качества работ и надежность конструкции обеспечивающей доступ к водоносным зонам, а именно: отсутствие механических примесей и сквозность скважины, поскольку, в п. 3.2.1 Договора содержится условие, при которых исключается ответственность исполнителя за качество выполняемых работ.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 3.1.2 Договора В случае, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Исполнитель обязан незамедлительно их приостановить, известив об этом Заказчика. В этом случае стороны обязаны в 3–дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при проведении работ в присутствии Заказчика, работы были приостановлены, в связи с выявлением необходимость проведения дополнительного вида работ для достижения результата работ, что следует из акта от <*** г.>.

Из п. 3.4 Договора следует, что в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, либо работа не может быть выполнена без изменения технологии, что влечет существенное превышение определенной приблизительной цены работы, Исполнитель обязан своевременно письменно предупредить об этом Заказчика, Заказчик, не согласившейся на превышение указанной в договоре цены работы, вправе отказаться от договора, при этом оплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Согласно письму от <*** г.> ООО «УРАЛ-ГИДРО» (л.д. 9) в адрес Поздеева Д.С. направлено письмо с предложением вариантов для достижения цели договора, а именно, о необходимости проведения дополнительных работ с изменением технологии выполнения работ, что повлечет превышение определенной приблизительной цены работы.

В силу ч. 3 ст. 33 Закона о защите прав потребителей Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Из претензии Поздеева Д.С. от <*** г.> (л.д. 8) следует, что последним выбран вариант производства дополнительного вида работ с изменением технологии выполнения работ, однако, им не дано согласие на превышение приблизительной сметы, на стоимость указанную исполнителем.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 33 Закона о Защите прав потребителей исполнитель был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что исполнитель отказался от исполнения договора, о чем уведомил заказчика и потребовал оплаты фактически выполненных работ (л.д. 10, 11).

В свою очередь в судебное заседание Поздеевым Д.С. не представлены доказательства относительно факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ООО «УРАЛ-ГИДРО» договора на условиях, оговоренных сторонами, нарушения технических требований, предъявляемых к бурению скважины.

Поскольку, факт нарушения прав истца Поздеева Д.С. как потребителя по делу не установлен, судом считает необходимым отказать ему в удовлетворении исковых требований.

Поздеев Д.С. обратился с требованием о взыскании с ООО УРАЛ-ГИДРО» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушение действиями исполнителя прав Поздеева Д.С., как потребителя по договору подряда, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа должно быть отказано.

Поздеевым Д.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что Поздееву Д.С. отказано в удовлетворении иска полностью, требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «УРАЛ-ГИДРО» заявлены требования о взыскании расходов за фактически выполненную работу в размере 58670 рублей из расчета стоимости фактически выполненных работ в размере 78670 рублей, состоящих суммы стоимости буровых работ 42000 рублей (42 м Х1000 рублей); материалов: труба стальная электросварная д. 159 21670 рублей (19,7 м Х1100 рублей), обсадная труба нПВХ д. 125 1500 рублей (30 м Х500 рублей), за вычетом 20000 рублей уплаченных Поздеевым Д.С. в качестве аванса.

В подтверждение фактического выполнения работ ООО «УРАЛ-ГИДРО» представлен акт о приемке выполненных работ от <*** г.>, согласно которому Поздеев Д.С. не оспаривал объем выполненных работ, возражения относительно объема и качества выполненных работ в настоящем судебном заседании не заявлялись.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 33 Закона о защите прав потребителей, ч. 3 ст. 717 ГК РФ суд считает, требования ООО «УРАЛ-ГИДРО» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С Поздеева Д.С. в пользу ООО «УРАЛ-ГИДРО» подлежат взысканию расходы за фактически выполненные работы в сумме 58670 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Поздеева Д.С. в пользу ООО «УРАЛ-ГИДРО» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1960 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Поздееву Д. С. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ГИДРО» о защите прав потребителя отказать.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ГИДРО» к Поздееву Д. С. о взыскании фактически понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Поздеева Д. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ГИДРО» фактически понесенные расходы за выполненную работу в размере 58670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей, а всего 60630 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2018 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева