Решение по делу № 22-427/2019 от 21.02.2019

Судья Выдрин И.В. № 22-427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 марта 2019 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного Гусева В.В. и его защитника – адвоката Демидова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гусева В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2019 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, которым

Гусев В.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вагин М.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Беляев Д.И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Беляева Д.И., Гусева В.В. и Вагина М.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей С.О. - 1400 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговор в отношении Беляева Д.И. и Вагина М.А. проверяется в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Царичанский Владислав Юрьевич, приговор в отношении которого, не обжалован.

Гусев В.В. обжалует постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года, которым ходатайство потерпевшей С.О. о прекращении уголовного дела в отношении Беляева Д.И., Вагина М.А. и Гусева В.В. за применением сторон, оставлено без удовлетворения

установил:

Гусев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вагин М.А. признан виновным в совершении четырех краж чужого имущества, а Беляев Д.И. признан виновным в совершении шести краж чужого имущества.

В судебном заседании Гусев В.В. вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

На рассмотрение дела в особом порядке были согласны и другие участники судебного разбирательства, в том числе Вагин М.А. и Беляев Д.И.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев В.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что в судебном заседании потерпевший Т.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него (Гусева В.В.) в связи с тем, что он полностью возместил ему причиненный ущерб, принес свои извинения, они примирились. Суд удовлетворил ходатайство Т.А.., и за данное преступление уголовное дело в отношении него было прекращено.

Также в судебном заседании потерпевшая С.О. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него и подсудимого Вагина в связи с тем, что они частично возместили ей причиненный ущерб, принесли свои извинения, они с ней примирились. Суд не удовлетворил ходатайство С.О.., так как подсудимый Беляев не возместил потерпевшей С.О. причиненный ущерб. Поскольку причиненный ущерб полностью не возмещен, то суд не нашел оснований для прекращения уголовного преследования.

Указывает, что преступление в отношении потерпевшей С.О. было совершено тремя подсудимыми, поэтому возмещение причиненного вреда должно распределяться между ними пропорционально. Он и Вагин возместили С.О. 2/3 причиненного ущерба, поэтому суд неправомерно отказал в прекращении уголовного преследования в отношении него (Гусева В.В.)

На основании изложенного, просит приговор отменить в части, удовлетворить ходатайство потерпевшей С.О. о прекращении уголовного преследования в отношении него, в связи с примирением сторон.

Потерпевшая С.О. в своем заявлении для суда апелляционной инстанции подтвердила, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении Гусева В.В., так как материальный ущерб ей полностью возмещен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимова Н.Н., не соглашаясь с доводами жалобы осужденного Гусева В.В., просит судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гусев В.В. и его защитник – адвокат Демидов Э.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, доводы жалобы осужденного и его защитника считает несостоятельными, и просит судебные решенияоставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление и приговор в отношении Гусева В.В. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Правовая оценка действиям Гусева В.В., Вагина М.А. и Беляева Д.И. судом дана правильно, так как обоснованность их обвинения по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по хищению у С.О. не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года ходатайство потерпевшей С.О. о прекращении уголовного дела в отношении Беляева Д.И., Вагина М.А. и Гусева В.В. оставлено без удовлетворения.

В обоснование своего решения суд указал, что потерпевшей С.О. ущерб в полном объеме не возмещен.

Кроме того, суд, ссылаясь на п.13 Постановления Пленума ВС РФ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указал, что если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ за данное преступление.

Иных доводов в обоснование своего решения суд первой инстанции не привел.

С выводами суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении Гусева В.В. суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенное выше обстоятельство по настоящему уголовному делу в качестве условия или основания для отказа в применении положений ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ не приемлемо.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что в случае совершения преступления несколькими лицами, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Гусевым В.В. в отношении С.О., относится к категории средней тяжести, совершено им впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, Гусев В.В. по настоящему уголовному делу обвинялся в совершении 2 преступлений средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуются положительно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной.

С учетом этих данных, характеризующих личность Гусева В.В. и учитывая, что он совместно с Беляевым Д.И. потерпевшему Т.А. полностью возместил ущерб, наступивший в результате хищения имущества, суд прекратил в отношении Гусева В.В. уголовное дело по обвинению его по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и освободил его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного заседании потерпевшая С.О. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гусева В.В. и Вагина М.А., поскольку они ей материальный ущерб возместили полностью в размере 2800 рублей, она с ними примирилась и претензий к ним не имеет.

Гусев В.В. на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей С.О. был согласен.

Согласно предъявленного Гусеву В.В. обвинения, 24 августа 2018 года он по предварительному сговору с Беляевым Д.И. и Вагиным М.А. похитили у С.О. имущество на сумму 4200 рублей.

Из материалов дела следует, что подсудимый Беляев Д.И. потерпевшей С.О. оставшийся ущерб в размере 1400 рублей не возместил.

Поскольку Гусев В.В. и Вагин М.А. 2/3 причиненного ущерба потерпевшей С.О.. возместили, то в соответствии с положениями закона и данными о личности подсудимого Гусева В.В., имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по краже у Сухановой О.А. на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года в части оставления ходатайства потерпевшей С.О. о прекращении уголовного преследования в отношении Гусева В.В. за примирением сторон без удовлетворения, подлежит отмене.

Оснований для отмены постановления в отношении Вагина М.А. и Беляева Д.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

По выше приведенным основаниям приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2019 года в отношении Гусева В.В. подлежит отмене.

С учетом изложенного, уголовное преследование в отношении Гусева В.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по краже у С.О. следует прекратить на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ за примирением сторон.

Поскольку уголовное преследование по краже у С.О. в отношении Гусева В.В. подлежит прекращению, и он совместно с Вагиным М.А. возместили ущерб потерпевшей в размере 2800 рублей, приговор в части исковых требований этой потерпевшей следует изменить и взыскать с Беляева Д.И. в долевом порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей С.О. – 1400 рублей.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Вагина М.А. и Беляева Д.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года в части оставления ходатайства потерпевшей С.О. о прекращении уголовного преследования в отношении Гусева В.В. за примирением сторон без удовлетворения - отменить.

В остальном данное постановление в отношении Вагина М.А. и Беляева Д.И. оставить без изменений.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2019 года в отношении Гусева В.В. отменить.

Уголовное преследование в отношении Гусева В.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по краже у С.О. прекратить на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ за примирением сторон.

Приговор в части исковых требований С.О. изменить, взыскать с Беляева Д.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей С.О. – 1400 рублей.

В остальном приговор в отношении Вагина М.А. и Беляева Д.И. оставить без изменений.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин