Решение по делу № 2-578/2013 от 14.03.2013

№ 2-578/2013

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г.Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истцов Емельянова О.А., Емельяновой Л.В., при секретаре Волковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова О. А., Емельяновой Л. В. к ООО «Средуралжилстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов О.А. и Емельянова Л.В. обратились в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - Застройщиком ООО «Средуралжилстрой» в лице Генерального директора Дедюлина С.Г. и Лукачем В.С., заключен договор № А-47 «участия в долевом строительстве» <адрес> проектной площадью 55,3 кв.м на сумму <данные изъяты>) рублей в жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Лукач B.C. и истцы - Емельянов О.А., Емельянова Л.В. заключили Договор № У - А 47 «уступки права требования», в соответствии с которым право требования передачи <адрес> жилом доме по строительному адресу: <адрес> перешло к Емельянову О.А., Емельяновой Л.В. Согласно п. 2.2.2. данного договора последние принимают все права и обязанности по договору № У-47 от ДД.ММ.ГГГГ - участия в долевом строительстве. Уступаемое право требования стороны оценили в <данные изъяты> рублей.

Обязательство истцов выполнено в полном объеме в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежными документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заявление (№) о переводе средств в другую кредитную организацию от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); выписка из протокола № заседания Комитета Красноуфимского отделения № Сбербанка России по предоставлению кредита частным клиентам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно п. 1.6. Договора № А - 47 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - Застройщик ООО «Средуралжилстрой» принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 1-2 квартале 2009 года. Однако на сегодняшний день данное обязательство не выполнено, в результате чего вышеуказанная квартира Емельянову О.А., Емельяновой Л.В. не передана.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> коп. за просрочку передачи квартиры.

За нарушение сроков окончания выполнения работы, законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки исходя из п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п. 1.6. Договора № А-47 не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из цены договора <данные изъяты> рублей, неустойка на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> коп.

Расчет неустойки:

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 8, 25 %.

Дата начала просрочки исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ Дата подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком - 1339 дней.

<данные изъяты>

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцы оценивают в <данные изъяты> рублей.

Истцы просят: 1) за нарушения срока выполнения работ по договору № А-47 взыскать с ответчика ООО «Средуралжилстрой» в пользу истцов - Емельянова О.А., Емельяновой Л.В. неустойку в размере <данные изъяты>.; 2) взыскать с ответчика в пользу Емельянова О.А., Емельяновой Л.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. 3) взыскать с ответчика ООО «Средуралжилстрой» в пользу истцов - Емельянова О.А., Емельяновой Л.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика исполнить свое обязательство по договору № а-47 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца и понесенные судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд отзыв, из которого следует, что он не согласен с заявленными требованиями, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средуралжилстрой» решением Арбитражного суда было признано банкротом, неустойка за этот период не может быть начислена.

Ответчик просит применить к требованиям истца о начислении неустойки последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности. По расчету ответчика размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку она несоразмерна заявленным истцами требованиям, а ответчик испытывает финансовые затруднения.

Ответчик также полагает завышенным размер компенсации морального вреда, который просят взыскать истцы.

Суд с согласия истцов, находит основания для рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - Застройщиком ООО «Средуралжилстрой» и Лукачем В. С., заключен договор № А-47 «участия в долевом строительстве» <адрес> проектной площадью 55,3 кв.м на сумму <данные изъяты> рублей в жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Лукач B.C. и истцы - Емельянов О.А., Емельянова Л.В. заключили Договор № У - А 47 «уступки права требования», в соответствии с которым право требования передачи <адрес> жилом доме по строительному адресу: <адрес> перешло к Емельянову О.А., Емельяновой Л.В.

Согласно п. 2.2.2. данного договора последние принимают все права и обязанности по договору № У-47 от ДД.ММ.ГГГГ - участия в долевом строительстве. Уступаемое право требования стороны оценили в <данные изъяты>

Обязательство истцов выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заявление (№) о переводе средств в другую кредитную организацию от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); выписка из протокола № заседания Комитета Красноуфимского отделения № Сбербанка России по предоставлению кредита частным клиентам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно п. 1.6. Договора № А - 47 от 12.07.2007 года, ответчик - Застройщик ООО «Средуралжилстрой» принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 1-2 квартале 2009 года. На момент рассмотрения дела в суде данное обязательство не выполнено, вышеуказанная квартира истцам не передана.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исполнения обязательств, возникших из договора, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство ответчика перед истцами передать объект долевого строительства участнику долевого строительства возникло в силу договора. Срок исполнения данного обязательства также установлен договором – 1-2 квартал 2009г.

Ответчик не оспаривает неисполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Датой начала просрочки исполнения обязательств ответчика передать истцам квартиру, следует признать 01.07.2009г., поскольку срок исполнения обязательств по договору -1-2 квартал 2009г, а в соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом, квартал считается равным трем месяцам. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применении к требованиям истца последствий пропуска трехлетнего срока давности для заявления иска. Таким образом, период взыскания неустойки следует исчислять с 14.03.2010г., поскольку истцы обратились в суд с требованием о взыскании неустойки с ответчика 14.03.2013г.

На день рассмотрения дела в суде ответчик просрочил исполнение своих обязательств на 1199 дней.

Из этого периода подлежит исключению период с 13.04.2011г. по 26.10.2011г., (193 дня), когда ответчик был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с него неустойки составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным, соответствовать обстоятельствам дела и последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд счел возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и взыскать с ООО «Средуралжилстрой» в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> руб, учитывая длительность неисполнения обязательства, отказа ответчика от добровольного исполнения обязательства, что подтверждается представленными истцами документами переписки с ответчиком, а также то обстоятельство, что размер неустойки, заявленный истцами составляет 70% от стоимости квартиры.

Ограничения, предусматривающие применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях, установленные п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., в данном случае не применимы, поскольку взыскание неустойки регулируется Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а не Законом «О защите прав потребителей».

В силу ч.3 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Исходя из данной нормы закона, требования истцов о возложении на ответчика исполнить обязательство, предусмотренное договором № А-47 от 12.07.2007г., подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не подвергает сомнению доводы истцов о том, что по вине ответчика они подверглись нравственным страданиям. Переживания истцов связаны с отсутствием возможности в течение четырех лет пользоваться жильем, за которое они уплатили деньги, отсутствием возможности приобрести иное жилье, поскольку за квартиру, которую должен был построить ответчик, истцы уплатили заемные денежные средства.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца представляется суду обоснованным длительностью периода, в котором ответчик нарушает права истцов как потребителей, отказом ответчика от добровольного урегулирования спора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истцов состоят из уплаченной ими государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 55% пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное требование закона обязывает суд взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова О. А. и Емельяновой Л. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Средуралжилстрой» исполнить обязательство п.1.6 по договору № от 12.07.2007г., передать Емельянову О. А. и Емельяновой Л. В. объект долевого строительства- <адрес> проектной площадью 55,3 кв.м. в жилом доме по адресу <адрес>

Взыскать с ООО «Средуралжилстрой» в пользу Емельянова О. А. и Емельяновой Л. В. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве № от 12.07.2007г. за период с 14.03.2010г. по 26.06.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Галкина.