Решение по делу № 33-3972/2024 от 02.05.2024

Дело № 33-3972/2024

2-2878/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Герасимовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столповских А.П. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Аносов В.В. к Столповских А.П. о взыскании задолженности по договору купли продажи, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ИП Аносов В.В. обратился в суд с указанным выше иском к Столповских А.П. по тем основаниям, что (дата) между ними был заключен договор купли – продажи оконных конструкций №.

В рамках данного договора он доставил и смонтировал ответчику изделия на общую сумму *** рублей, при этом претензий и замечаний со стороны Столповских А.П. заявлено не было.

В соответствии с условиями договора, ответчик должен был оплатить стоимость изделий и выполненных работ в срок до 31 декабря 2019 года, однако на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями оплата по договору не произведена.

29 декабря 2018 года он направил в адрес ответчика письмо с требованием подписать товарную накладную и акт сдачи – приемки выполненных работ, ответа не поступило.

10 сентября 2021 года и 11 августа 2022 года им в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность по договору, однако указанные претензии остались без удовлетворения, просил взыскать с Столповских А.П. задолженность по договору купли – продажи оконных конструкций № от (дата) в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Столповских А.П. обратился в суд с встречным иском о признании договора купли – продажи незаключенным по тем основаниям, что указанный выше договор купли-продажи № от (дата), равно как и товарные накладные, акт сдачи-приемки выполненных работ были подписаны только ИП Аносовым В.В. и не содержат подписи Столповских А.П., просил признать договор купли-продажи № от (дата) незаключенным, применить последствия признания договора незаключенным в виде отсутствия обязательств у сторон по исполнению данного договора, а также взыскать с ИП Аносов В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 05 декабря 2023 года исковые требования ИП Аносова В.В. удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Столповских А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Аносов В.В. задолженность по договору купли – продажи № от (дата) в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Столповских А.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Столповских А.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Аносова В.В. и об удовлетворении встречного иска, в обосновании жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции факт поставки, так же как и факт заключения договора купли-продажи материалами дела не подтверждается. Вместе с тем полагает, что суд при исчислении сроков исковой давности неверно определил дату начала течения этого срока. Считает, что истцом не доказан факт поставки товара и его монтажа на объекте недвижимости, принадлежащем ответчику.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Аносов В.В., Столповских А.П. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Столповских А.П. - Якшиной О.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержится договор купли - продажи № от (дата), из содержания которого следует, что он заключен между ИП Аносовым В.В. (продавец) и Столповских А.П. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя оконные и дверные конструкции и выполнить монтажные работы согласно приложений к настоящему договору по адресу: (адрес), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию, выполненные продавцом работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В приложении № 1 к договору указаны оконные изделия в количестве 15 штук, количество конструкций – 29 штук, площадь изделий – 56,38 кв.м., а также указаны параметры каждой конструкции в отдельности (тип системы – REHAU Intelio 80 – указано на всех конструкциях, цвет, площадь, материал, элементы и параметры изделия, включая стоимость каждой конструкции в отдельности), а также общая стоимость заказа – *** рублей.

Согласно разделу 2 указанного договора, общая сумма по договору определяется на основании приложений к договору, включает в себя стоимость продукции, работ и составляет *** рублей. Итоговая стоимость продукции и работ может быть изменена в процессе исполнения договора и указывается в товарных накладных и актах выполненных работ. Покупатель обязуется оплатить стоимость продукции и работ в срок до 31 декабря 2019 года.

Доставка (отгрузка со склада продавца) продукции производится в срок до 29 ноября 2018 года (п. 4.1. договора).

В момент передачи продукции на складе продавца или в месте ее доставки, покупатель обязан осуществить проверку по качеству, количеству и комплектности в соответствии с приложениями к договору и при отсутствии претензий подписать накладную, либо сделать отметку о выявленном несоответствии продукции (п. 4.2. договора). Подпись на накладной означает согласие заказчика с качеством, количеством и комплектацией продукции (п. 4.3.).

По условиям договора продавец обязался выполнить работы по договору в срок до 30 ноября 2018 года (п. 4.4.).

В названном договоре, в том числе в приложении № 1 указаны реквизиты продавца (ИП Аносов В.В.), имеется его подпись и печать ИП Аносов В. В., на которой имеется надпись «Висла качественные окна». Также указаны реквизиты покупателя Стопловских А.П., однако подпись последнего в договоре отсутствует.

Также истцом в материалы дела были представлены следующие документы:

- товарная накладная № 69168 от 24 октября 2018 года на общую сумму *** рублей. В накладной имеется подпись водителя – экспедитора Ч.В.А., в графе «принял» подпись покупателя отсутствует, имеется отметка «от подписи отказался, подпишет после монтажа», а также указано, что данная отметка выполнена Ч.В.А.;

- товарная накладная № 69632 от 12 ноября 2018 года на сумму *** рублей. Со стороны поставщика накладная подписана Ч.В.А., в графе «принял» напротив «Столповских А.П.» имеется подпись;

- акт сдачи – приемки выполненных работ по установке светопрозрачных конструкций от 12 ноября 2018 года по договору купли – продажи № от (дата). В акте имеется подпись Аносов В. В., в графе «покупатель» подпись отсутствует, указано, что от подписи покупатель отказался (отметка выполнена М.И.М.).

В связи с возражениями стороны ответчика относительно факта заключения договора купли-продажи оконных конструкций от (дата), и как следствие, обстоятельства установки оконных и дверной конструкций на объекте, принадлежащем на праве собственности ответчику, по адресу: (адрес), во исполнение условий указанного договора, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» Л.Л.А. «СТЭ-027» от 23 октября 2023 года, исследованные конструкции в целом соответствуют заявленным параметрам, за исключением некоторых пунктов. Во-первых, фактический цвет уплотнителей конструкций – черный (оконные конструкции согласно спецификации должны иметь уплотнитель серого цвета). Кроме того, на всех оконных и дверной конструкциях отсутствует маркировка производителя «Висла».

Вместе с тем, экспертом был сделан вывод о том, что стоимость данных изделий с учетом аксессуаров и монтажа совпадает с данными, указанными в Приложении № 1 к договору купли-продажи оконных конструкций № от (дата) и по состоянию на 29 сентября 2018 года составляет - *** рублей.

Также, проанализировав полученные в результате осмотра данные, эксперт пришел к выводу о том, что на маркировке всех оконных конструкций присутствует общая информация, содержащая: наименование производителя стеклопакетов; ссылку на нормативный документ (ГОСТ 24866-2014); формулу стеклопакета; комбинацию цифр, совпадающих с номером договора купли-продажи оконных конструкций; дату производства стеклопакета.

Согласно полученным данным, производителем исследованных стеклопакетов является компания «StekloService». Экспертом указано, что никаких данных в материалах дела о том, что ИП Аносов В.В. сотрудничает с данной организацией не обнаружено. В материалах дела присутствует только копия дилерского договора № от (дата), заключенного между ООО «Висла» и ИП Аносов В.В..

Однако, в маркировке исследуемых стеклопакетов, присутствует комбинация цифр, совпадающих с номером договора купли-продажи оконных конструкций № от (дата), что может косвенно указывать на то, что данные оконные конструкции и в частности, стеклопакеты к ним, произведены в соответствии с договором купли-продажи оконных конструкций № от (дата).

Проанализировав данные, полученные в результате осмотра маркировки дверной конструкции, эксперт пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что параметры конструкции соответствуют приведенным в спецификации (приложении №1) к договору купли-продажи оконных конструкций № от (дата) и стеклопакет для данной дверной конструкции был изготовлен тем же производителем (StekloService), данная конструкция была изготовлена позже оконных конструкций (07 ноября 2018 года), по договору купли-продажи № от (дата). Данный факт подтверждается товарной накладной 69632 от 12 ноября 2018 года. Однако, в материалах дела договор купли-продажи оконных конструкций № от (дата) отсутствует.

Несмотря на то, что ряд косвенных признаков указывает, что исследованные оконные и дверная конструкции в количестве 15 штук, установленные в жилом доме по адресу: (адрес), произведены в соответствии с договором купли-продажи оконных конструкций № от (дата), заключенным между ИП Аносовым В.В. и Столповских А.П., однозначно определить производителя исследованных конструкций эксперт не может, так как на изделиях отсутствует маркировка производителя оконных и дверной конструкции. Исходя из данных материалов дела, производителем исследуемых оконных и дверной конструкции должна быть компания «Висла».

Эксперт отметил, что в договоре купли-продажи оконных конструкций № от (дата), товарной накладной 69168 от 24 октября 2018 года, а также в акте сдачи-приемки выполненных работ по установке светопрозрачных конструкций от 12 ноября 2018 года отсутствует подпись Столповских А.П.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Одновременно с этим, судом было установлено, что объект, на который в соответствии с условиями договора купли – продажи № от (дата) подлежали установке оконные и дверная конструкции – объект незавершенного строительства по адресу: (адрес), а также земельный участок, на котором он расположен, находятся и на дату заключения спорного договора находились в собственности Столповских А.П., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также судом первой инстанции по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель Ч.В.Н. суду пояснил, что является линейным мастером, ранее, на дату заключения спорного договора – (дата) работал сборщиком оконных конструкций у ИП А.В.В., что подтверждается записями в его трудовой книжке. Он занимался в цехе изготовлением оконных конструкций, в том числе конструкций по спорному договору. Номер договора с параметрами конструкций были указаны в программе «Супер окна», посредством распечатки которых им был выполнен заказ. Заказ запомнился из-за большого объема и нестандартных параметров. Оконные конструкции изготавливались из стеклопакетов ООО «Стекло-Сервис», профилей «Рехау». Каждая конструкция маркируется, на каждой заготовке с торца, сбоку устанавливаются стикеры формы «Висла», которые легко удаляются. На момент изготовления конструкций по спорному договору наклеивать стикеры было необязательным, поэтому они могли быть не наклеены.

Свидетель А.В.А. пояснила, что работает и работала на дату заключения спорного договора руководителем корпоративного отдела в ООО «Висла». Ответчик Столповских А.П. входил в состав учредителей одной из строительных компаний – постоянного клиента, с которым они работали на протяжении пяти лет. Столповских А.П. обратился к ним за изготовлением оконных и дверной конструкций для личного пользования, в связи с чем ими был составлен договор. Учитывая ранее партнерские отношения, у них не имелось оснований полагать, что ответчиком не будет произведена оплата по договору, поэтому, проявив лояльность, запустили производство конструкций при отсутствии подписи ответчика в договоре. Все конструкции по договору были изготовлены и доставлены ответчику на (адрес), монтаж производился осенью 2018 года. После отсутствия оплаты по договору со стороны ответчика, надеялись в досудебном порядке урегулировать с ним вопрос по оплате, после того, как ответчик перестал выходить на связь, обратились в суд.

Свидетель Б.Д.И. пояснил суду, что работает в ООО «Висла», на основании договора подряда от (дата), заключенного с ИП Аносов В.В.. В 2018 году он выполнял работы по монтажу оконных конструкций в строящемся доме в (адрес), дом запомнился составом блоков. В первый день монтажа окон, крепления не подходили для монтажа, в связи с чем были приобретены подходящие крепления и на следующий день его бригада начала установку.

Свидетель К.В.В. показал, что на основании договора подряда от (дата), заключенного с ИП Аносов В.В., выполнял работы по монтажу оконных конструкций в 2018 году в доме в (адрес). После обозрения в судебном заседании фото конструкций из заключения судебной экспертизы свидетель подтвердил, что занимался установкой указанной в нем конструкции. Пояснил, что все оконные и дверная конструкции, имеющиеся в доме, устанавливались их бригадой.

Ч.В.А., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что на дату заключения спорного договора осуществлял трудовую деятельность у ИП А.В.В., в октябре 2018 года он доставил оконные конструкции фирмы ООО «Висла», указанные в товарных накладных от 24 октября 2018 года и 12 ноября 2018, в дом на (адрес), их выгрузили. Во время доставки он видел, что установленные оконные конструкции на доме отсутствовали. Оконные конструкции на объекте принял молодой человек, который от подписи отказался, пояснив, что поставит подпись после установки конструкций. Несмотря на это конструкции были отгружены на объекте, поскольку имелись путевой лист, накладные, кроме того, по устройству Глонасс возможно было проследить факт отгрузки конструкций на объекте.

Свидетель Аносов В.В. пояснил, что является учредителем ООО «Висла», истец является его братом, работают с ним в группе компаний, ООО «Висла» сотрудничает с юридическими лицами, а ИП Аносов В.В. – с физическими. Ответчик являлся учредителем ООО «ОЖСК», сотрудничающим с ООО «Висла». Столповских А.П. обратился к руководителю корпоративного отдела ООО «Висла», курирующего все проекты, с пожеланием осуществить остекление принадлежащего ему коттеджа. Учитывая, что Столповских А.П. был учредителем ООО «ОЖСК», с которым он длительное время сотрудничал, и его знакомым, оснований не доверять ему не имелось. Он принимал попытки урегулировать с ответчиком вопрос по оплате в досудебном порядке, последняя встреча по данному вопросу с ответчиком состоялась 08 апреля 2022 года, после чего ответчик перестал выходить на связь.

Свидетель М.В.А. пояснил, что с 2008 года работает в компании ИП А.В.В.. От менеджера поступила информация о том, что на объекте в (адрес) стали отклеиваться шпросы - декоративные переплеты на окнах. Данные шпросы производит компания «Рихау». Он приехал на данный объект, поскольку ему был необходим артикул на шпросах, зафиксировал отклеивание на двух окнах и передал информацию мастеру. В это время сотрудники их фирмы монтировали на данном объекте портал - раздвижную дверную конструкцию, а оконные конструкции ИП Аносова уже были установлены данными работниками. Позже заказчик решил удалить шпросы самостоятельно.

Учитывая то, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также то, что свидетельские показания согласуются со всей совокупностью представленных доказательств, суд принял в качестве доказательства указанные пояснения свидетелей.

Таким образом, как пояснили в ходе рассмотрения дела представитель истца Аносова В.В., а также все допрошенные судом свидетели, компания ООО «Висла» занимается изготовлением окон, учредителем данного общества является ИП А.В.В.. В рамках осуществления своей деятельности истец ИП Аносов В.В. сотрудничает с ООО «Висла» и ИП А.В.В. при изготовлении, поставке и монтаже оконных конструкций своим заказчикам. При изготовлении спорных оконных конструкций использовались профили фирмы «Рихау», стеклопакеты приобретались в фирме «Стекло-Сервис» путем направления заявок в ООО «Союзкомплект» посредством программы «Супер окна».

Также суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела дилерский договор № от (дата), заключенный между ООО «Висла» и ИП Аносовым В.В. на предмет реализации дилером оконных и дверных конструкций, изготовленных предприятием, товарные накладные от 24 октября 2018 года и 12 ноября 2018 года, подтверждающие поставку спорных оконных и дверной конструкций ООО «Висла» покупателю ИП Аносову В.В., заявку ООО «Висла» в адрес ООО «Стекло-Сервис» от 12 октября 2018 года, счет на оплату от 12 октября 2018 года, счета – фактур от 16 октября 2018 года, из которых усматриваются факты заявок и оплаты ООО «Висла» стеклопакетов по договору №.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показаниями свидетелей и совокупностью указанных выше письменных доказательств по делу подтверждены обстоятельства заключения спорного договора между ИП Аносовым В.В. и Столповских А.П., а также исполнения данного договора со стороны ИП Аносова В.В. перед Столповских А.П.

При вынесении решения, суд исходил из того, что противоречия, указанные в заключении судебной экспертизы устранены имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей и установленными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Так, разница в цвете уплотнителей конструкций – черный (оконные конструкции согласно спецификации к договору должны иметь уплотнитель серого цвета), что установлено заключением эксперта, согласно пояснениям стороны истца обусловлена последующей договоренностью сторон для отсутствия разнотона. В договор не были внесены соответствующие изменения, поскольку данный факт на стоимость и эксплуатацию конструкций не влияет.

Обстоятельство изготовления дверной конструкции позже оконных конструкций, указанных в спорном договоре, что отражено в заключении эксперта, не свидетельствует о несоответствии дверной конструкции по договору, конструкции, установленной на объекте, поскольку как установлено экспертом, при анализе данных, полученные в результате осмотра маркировки данной дверной конструкции, эксперт пришел к выводу о том, что параметры конструкции соответствуют приведенным в приложении № 1 к договору купли-продажи оконных конструкций № от (дата) и стеклопакет для данной дверной конструкции был изготовлен тем же производителем - StekloService.

То обстоятельство, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперту не представилось возможным однозначно определить производителя исследованных конструкций ввиду отсутствия на изделиях маркировка производителя оконных и дверной конструкции «Висла» не является основанием для суждения о несоответствии конструкций, указанных в приложении №1 договора от (дата), конструкциям, установленным на объекте Столповских А.П., поскольку заключением эксперта установлен ряд косвенных признаков, указывающих на то, что исследованные оконные и дверная конструкции в количестве 15 штук, установленные в жилом доме по адресу: (адрес), произведены в соответствии с договором купли-продажи оконных конструкций № от (дата), в то время как отсутствие на данных конструкциях маркировки «Висла» не свидетельствует об обратном, при том, что в ходе рассмотрения дела свидетель Ч.В.Н. пояснил, что маркировку легко снять, и на момент установки окон наклейка маркировки не являлась обязательной. При этом все допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что на объекте ответчика были установлены окна фирмы «Висла», что также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, стороной ответчика Столповских А.П. не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что объект, на котором установлены спорные оконные и дверная конструкции, был приобретен ответчиком уже с установленными в нем конструкциями, как и не заявлено ходатайств о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить данный довод ответчика, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела представители ответчика ссылались на то обстоятельство, что после приобретения объекта, на нем производились строительные работы работниками ответчика. Доказательств, подтверждающих обстоятельства изготовления, покупки, установки спорных оконных и дверной конструкций на объекте ответчика не в рамках договора купли – продажи от (дата), заключенного с ИП Аносовым В.В., материалы дела не содержат и суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей, а также иными представленными в материалы дела письменными доказательствами свидетельствуют о том, что оконные и дверная конструкции, имеющиеся в жилом доме по адресу: (адрес), изготовлены и установлены в рамках договора купли – продажи № от (дата), заключенного между ИП Аносовым В.В. и Столповских А.П.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Одновременно с этим, учитывая, что фактически Столповских А.П. принял от ИП Аносова В.В. полное исполнение по договору купли – продажи № от (дата), что установлено в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что встречное требование о признании указанного договора незаключенным противоречит принципам добросовестности и было расценено судом как недобросовестное поведение и злоупотреблением правом.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствие подписанного сторонами акта сдачи – приема выполненных работ, равно как и отсутствие подписи ответчика в товарной накладной, в данном случае не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик сам отказался от подписи в акте, товарной накладной, о чем работниками истца сделаны соответствующие отметки в указанных документах.

Вместе с тем, суд отметил, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт отсутствия подписанных сторонами акта сдачи – приема выполненных по договору работ, товарной накладной не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств установлены обстоятельства полного исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору от (дата).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оконные и дверная конструкции, имеющиеся в жилом доме по адресу: (адрес), изготовлены и установлены в рамках договора купли – продажи № от (дата), заключенного между ИП Аносовым В.В. и Столповских А.П. При этом последним не исполнено обязательство по оплате стоимости продукции и работ по договору.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд счел несостоятельными и отклонил их по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что п. 2.3. договора купли – продажи № от (дата) сторонами согласовано условие об оплате покупателем стоимость продукции и работ в срок до 31 декабря 2019 года, следовательно, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 01 января 2020 года и подлежал окончанию 01 января 2023 года.

С настоящим иском ИП Аносов В.В. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области 08 ноября 2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что до настоящего времени сумма задолженности по договору в размере *** рублей ответчиком не оплачена, доказательств иного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с Столповских А.П. в пользу ИП Аносова В.В. задолженность по договору купли – продажи № от (дата) в размере *** рублей.

В удовлетворении требований встречного иска о признании договора купли – продажи № от (дата) незаключенным суд первой инстанции отказал.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столповских А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2024 года.