Решение по делу № 33-3132/2023 от 12.01.2023

    Судья: Миронова Е.М.    50RS0001-01-2022-003607-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                       23 января 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-4991/2022 по иску ТСН «Никольско-Трубецкое» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Никольско-Трубецкое» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчик ФИО является собственником <данные изъяты> (общая совместная собственность).

ФИО не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед истцом, управляющим данным домом, об оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Истец с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных требований, просит суд взыскать в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» солидарно с ФИО за период с 01 мая 2020года по 28 февраля 2020года задолженность в размере 64307рублей 29копеек, а именно:

за обслуживание крышной котельной – 9623рубля 24копейки,

тепловая энергия – 42816рублей 34копейки,

подогрев воды – 5592рубля 28копеек.

пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с 01.01.2021года по 28.02.2022года в размере    4852рубля 34копейки,

пени за несвоевременную оплату за подогрев воды за период с 01.01.2021года по 28.02.2022года в размере 1423рубля 09копеек.

Также просили взыскать расходы по госпошлине в размере 2129рублей 00копеек, вернуть излишне оплаченную госпошлину 3224рубля.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указав, что, поскольку ответчик представила сведения о том, что в спорном периоде производила оплату ЖКУ истцу, а оплату за капитальный ремонт непосредственно в фонд капитального ремонта по квитанциям ООО МосОблЕИРЦ, исходя из недопустимости двойного взыскания с потребителя начислений по ЖКУ, ей был сделан перерасчет, истцом оставлены ко взысканию только те суммы, которые не выставлялись со стороны ООО «УК «Энтузиаст» и за те услуги, которые оказывал истец, а также пени за неоплату только этих услуг. Сумма иска уменьшилась, на взыскании данной суммы настаивали.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика адвокат ФИО в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Представила письменные объяснения, в которых указала, что оснований для взыскания заявленных в иске сумм не имеется, крышная котельная находилась в собственности частного лица, в связи с чем расходы на ее обслуживание собственники нести не обязаны, оплату за тепловую энергию и подогрев в пользу истца ответчик вносить не обязан, истец препятствует заключению договоров с АО «СпецВысотСтрой» со стороны ООО УК «Энтузиаст», как надлежащей управляющей организации дома.

Представитель третьего лица ООО УК «Энтузиаст» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, аналогичным доводам ответчиков.

Представитель 3 лица - Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо пояснений в адрес суда не направил.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.54 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) - объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ч.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Никольско-Трубецкое» являлось некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты> для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

23.12.2015 г. на внеочередном общем собрании членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» принято решение об изменении наименования товарищества на ТСН «Никольско-Трубецкое» и утверждении Устава товарищества в новой редакции.

Ответчик ФИО является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> 29.08.2016года.

Согласно доводам истца, ответчики по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не оплачивают своевременно ЖКУ, что привело к образованию задолженности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

ТСН «Никольско-Трубецкое» на основании протоколов общих собраний от 22.11.2010года, 28.06.2011года, 26.11.2014года, 27.11.2014года, 23.12.2015года, 22.02.2017года управляло многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывало услуги по управлению домом и выставляло счета на оплату собственникам.

Согласно протокола <данные изъяты> заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного 28 августа 2019 года Заместителем Главы Городского округа Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019года (дело №А41-78234/2019), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ТСН «Никольско-Трубецкое» о признании незаконным вышеуказанного Протокола <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты>, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, согласно которого с 01 октября 2019 года в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Из поданного искового заявления и представленных документов усматривается, что фактически ООО УК «Энтузиаст» приступило к управлению <данные изъяты> с 01.05.2020года. В обоснование доводов о фактическим управлении <данные изъяты> со стороны ООО УК «Энтузиаст» представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и сведения об оплатах по данным счетам в спорном периоде.

В системе ГИС ЖКХ организацией, управляющей домом <данные изъяты> числится ООО УК «Энтузиаст».

Из представленных документов следует, что ранее в <данные изъяты> проводились общие собрания собственников по избранию управляющей компании ООО УК «Энтузиаст», оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам собрания от 10.08.2021года между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом.

Со стороны ТСН «Никольско-Трубецкое» по данному дому также проводились общие собрания, которыми управляющей компанией дома избиралось ТСН «Никольско-Трубецкое».

Из письменных объяснений сторон и представленных материалов усматривается, что спор об управлении многоквартирными домами, в том числе <данные изъяты> продолжается, протоколы общих собраний, проводимых обеими управляющими организациями, являются предметом постоянных судебных споров, часть протоколов в настоящее время отменены, часть дел находится на рассмотрении судов.

Спорным по настоящему делу является период задолженности с 01.05.2020года по 28.02.2022года (с учетом уточненного иска).

Судом установлено, что с 01 мая 2020 года ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» выставляет все платежные квитанции через платежного агента ООО «МособлЕирц», которые ФИО оплачивает в полном объеме.

ТСН «Никольско-Трубецкое» также выставляет квитанции ответчику на оплату ЖКУ в том же периоде.

В силу положений ст. 153,155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая данные обстоятельства, истец уточнил исковые требования, исключил начисления, за которые ответчики в спорном периоде производили оплаты в ООО УК «Энтузиаст», а также оплаты за капитальный ремонт по справке 3 лица, оставил лишь требование о взыскании задолженности в размере 58031рубль 86копеек, а именно: за обслуживание крышной котельной – 9623рубля 24копейки, тепловая энергия – 42816рублей 34копейки, подогрев воды – 4852рубля 34копейки. Также просил о взыскании пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с 01.01.2021года по 28.02.2022года в размере    4852рубля 34копейки, пени за несвоевременную оплату за подогрев воды за период с 01.01.2021года по 28.02.2022года в размере 1423рубля 09 копеек и расходы по госпошлине в размере 2129рублей.

В обоснование данных требований указал, что данные услуги в спорном периоде оказывало ТСН «Никольско-Трубецкое», в квитанциях ООО УК «Энтузиаст» их не имеется, в связи с чем право требовать их уплаты в свою пользу имеет истец.

Ответчик в лице представителя, не возражая, что данные услуги в спорном периоде в пользу ООО «УК «Энтузиаст» не оплачивались и в квитанциях не выставлялись, хотя горячая вода и отопление в доме имелись, тем не менее возражала против взыскания данных сумм в пользу истца, ссылаясь на тот факт, что истец не является надлежащей управляющей компанией дома, договор на оказание данных услуг должен быть заключен с ООО УК «Энтузиаст».

Вместе с тем судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что услуги: тепловая энергия, подогрев воды, обслуживание крышной котельной, не выставляются в счетах ООО «МособлЕирц». Доказательств их оказания ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» либо неоказания ответчику в принципе в спорном периоде не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на каждом доме оборудована котельная, независимая от города, ТСН само определяет, когда включить либо отключить её. По обслуживанию крышной котельной между ТСН «Николько-Трубецкое» и ООО «СпецВысотСтрой» заключен договор от 01.08.2019г., что подтверждается материалами дела. Сведения о внесении платы по данному договору истцом в спорном периоде, в том числе в счет оплаты за поставленные коммунальные услуги, в дело представлены.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что крышная котельная является общедомовым имуществом, незаконно оформлена в собственность ФИО, а ООО «СпецВысотСтрой» уклоняется от договорных отношений с ООО «УК ЭНТУЗИАСТ», что препятствует оформлению договоров на поставку тепловой энергии, в том числе, для подогрева воды в целях осуществления горячего водоснабжения, а также ссылка на возбужденное уголовное дело и на решение суда от 21.12.2021года (не вступило в законную силу) о передаче данной крышной котельной в состав общего имущества дома, сами по себе не являются основанием для отказа в иске о взыскании вышеуказанных услуг за спорный период с 01.05.2022года по 28.02.2022года, поскольку не свидетельствуют о том, что данные услуги в спорном периоде ТСН «Николько-Трубецкое» ответчику не оказывались, либо оказывались другой организацией.

В опровержение доводов представителя ответчика о том, что содержание крышной котельной должно входить в строку содержание и текущий ремонт и не оплачивается дважды, ТСН «Никольско-Трубецкое», как следует из представленных расчетов, использует тарифы, установленные органом исполнительной власти. Тариф «Содержание и ремонт жилого помещения» ежегодно утверждается на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и соответствует тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Разница между тарифами, установленными ООО УК «Энтузиаст» и ТСН «Никольско-Трубецкое» составляет ровно 06рублей 05копеек в месяц, т.е. ту сумму, которая утверждена органом местного самоуправления для домов, имеющих крышную котельную.

ООО УК «Энтузиаст» данная сумма к тарифу не добавляется, поскольку они фактически не осуществляют обслуживание указанной крышной котельной, облуживание осуществляет ТСН «Никольско-Трубецкое» на основании заключенного договора (представлен в дело).

Также, ТСН «Никольско-Трубецкое» представлены договоры с АО «СпецВысотСтрой» и оплаты по ним в спорном периоде, касающиеся начислений за поставку тепловой энергии и подогрев воды. Тарифы на данные услуги утверждены для АО «СпецВысотСтрой» Комитетом по тарифам и ценам, размер начислений, произведенный истцом ответчику в спорном периоде, соответствует указанным тарифам и им не противоречит.

Оснований сомневаться в правильности расчета истца, суд не усматривает, представленный со стороны ответчика контррасчет сумм за отопление и подогрев воды суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данный контррасчет ничем объективно не подтвержден и противоречит документам, представленным истцом, в том числе сумма в выставляемых квитанциях, представленным тарифам. С заявлением о проведении перерасчета услуги по отоплению и подогреву воды ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 36, 37, 39, 153, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика ФИО в пользу истца ТСН «Никольско-Трубецкое» подлежит взысканию задолженность в размере 58031 рублей 86копеек, а именно: за обслуживание крышной котельной – 9623 рубля 24 копейки, тепловая энергия – 42816рублей 34копейки, подогрев воды – 5592 рубля 28 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с 01.01.2021года по 28.02.2022года в размере    4852рубля 34копейки, пени за несвоевременную оплату за подогрев воды за период с 01.01.2021года по 28.02.2022года в размере 1423рубля 09копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие спора между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом, в том числе в спорном периоде, порождающую для потребителя правовую неопределенность, наличие договоров с ресурсоснабжающими компаниями у истца и 3 лица, выставление истцом и третьим лицом разных платежей за разные услуги и в разном размере, суд полагает, что имеются безусловные основания для снижения размера исчисленной ответчику пени. Вместе с тем, поскольку ответчик понимала, что 3 лицо в спорном периоде не выставляет им платежи за спорные услуги, в связи с неуплатой которых образовались пени, данные услуги она получала, но истцу в добровольном порядке не оплачивала, оснований для полного освобождения от взыскания пени суд не усматривает.

Общий размер исчисленной истцом пени суд полагает необходимым снизить до 2000 рублей, в остальной части во взыскании пени суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000рублей 96копеек (от общей суммы взыскания 60031рубль 86копеек: 58031рубль 86копеек + 2000рублей), в остальной части в удовлетворении требования об уплате госпошлины суд полагает необходимым отказать.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

Вопреки доводам жалобы размер взысканной суммы за подогрев воды был перерасчитан истцом на основании акта о снятии показаний счетчика ; истец имеет действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых производит обслуживание дома.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи