Решение по делу № 12-50/2019 от 16.07.2019

Дело № 12-50/2019

УИД (42RS0002-01-2019-002129-73)

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                     «06» августа 2019 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Володина Сергея Олеговича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх", в соответствии с которым, Володин С.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" Володин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП выразившееся в том, что "ххх" в "ххх" по адресу: автодорога «"***"», км 15,230 слева, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак №***, собственником которого является "***" Володин С.О., в нарушение п.10.1 ПДД РФ: превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигалась со скоростью 128 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

Володин С.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он является собственником данного автомобиля, однако в указанный в постановлении период времени данным автомобилем не управлял, находился за пределами Кемеровской области.

В связи с тем, что в момент нарушения скоростного режима "ххх" в "ххх" по адресу: автодорога «"***"», км 15,230 слева, водителем транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак №***, являлся не он, Володин просит суд освободить его от административной ответственности, отменив постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" о привлечении его, Володина Сергея Олеговича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В судебное заседание, назначенное на 06.08.2019 года заявитель Володин С.О., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Володина С.О.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от "ххх" получена заявителем "ххх". "ххх" Володин С.О. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, которая позже переправлена в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначально жалоба Володиным С.О. была подана в установленный десятидневный срок обжалования, суд полагает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении им не пропущен.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что "ххх" в "ххх" по адресу: автодорога «"***"», км 15,130 слева, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак №***, собственником которого является Володин С.О., в нарушение п.10.1 ПДД РФ: превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигалась со скоростью 128 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из приведенных норм закона, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, является лицо, непосредственно осуществившие действия, перечисленные в названной статье.

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП (п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании доводы жалобы о том, что в указанное время заявитель не управлял транспортным средством, в связи с тем, что автомобиль находился под управлением другого лица, не нашел своего подтверждения, поскольку в нарушение ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП доказательств управления транспортным средством иным лицом суду не представлено.

Документы, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства), в материалах дела отсутствуют, также заявителем не приняты меры по представлению свидетельских показаний.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, должно быть оставлено без изменения, а жалоба Володина С.О. без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, обозренного судом в судебном заседании, следует, что административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации «"***"», на участке автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк», км 15,130 слева, где разрешенная скорость 70 км/час, тогда как скорость автомобиля Володина С.О. 128 км/час.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности Володина С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по настоящему делу. Оснований влекущих отмену указанного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" в отношении Володина Сергея Олеговича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу Володина С.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                     Н.В. Долгих