Решение по делу № 22К-3214/2019 от 21.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Емельянова С.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 03 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО7 на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Емельянова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО7 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном законом порядке последовательно продлевалась, последний раз постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 01 месяц 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО15 на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО16 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 03 октября 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Емельянов С.А. просит постановление суда изменить, отказать в продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. У суда отсутствовали основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Вопреки требованиям ст.108 УПК РФ суд первой инстанции не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом нарушено право обвиняемого, предусмотренное ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в формальном подходе суда к доводам стороны защиты.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 03 октября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова