Решение по делу № 2-131/2024 от 12.03.2024

11RS0012-01-2024-000217-23                                                                                                   Дело № 2-131/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 апреля 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Косныреву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Косныреву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 29.04.2019 между Косныревым А.М. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 778 137,56 рублей под 14,80% годовых на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства под залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик Коснырев А.М. исполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в размере 597 963,44 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 570 816,89 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 27 146 рублей 55 копеек. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом дате и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Коснырев А.М. в суде не присутствует, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2019 между               ООО «Сетелем Банк» и Косныревым А.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №

08.12.2022 решением общего собрания участников ООО «Сетелем Банк» внесены изменения, связанные со сменой наименования. Новое наименование - ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора № от 27.04.2019 сумма займа составила 778 137,56 рублей.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора срок действия договора составил 36 платежных периодов до 10.05.2022 Срок действия договора до момента полного исполнения обязательств.

Как следует из п. 4 договора, процентная ставка по договору составила             12,80% годовых.

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 18 371 рубль каждый, за исключением последнего, начиная с 07.06.2019. В составе последнего ежемесячного платежа заёмщик осуществляет погашение остаточной стоимости в рублях, равной 34 915,00 рублей (п. 9).

Согласно п. 10.1 договора, исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер       VIN/№ кузова №, стоимостью 759 812,00 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 46 188,00 рублей. Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией. Заёмщик обязуется обеспечить страхование, указанное в п. 9 ИУ, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договору. Заёмщик обязуется предоставить оригинал ТС (если он выдавался в бумажном виде) на АС кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заёмщика на АС и отметку ГИБДД о постановке АС на учёт.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Судом установлено, что ответчик Коснырев А.М., взятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 12.01.2021 не производил.

Согласно расчету, задолженность по состоянию на 27.04.2021 составила       597 963,44 рублей из них: основного долга - 570 816,89 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 27 146,55 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика Коснырева А.В. кредитной задолженности в заявленном размере.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства по кредитному договору №, по мнению банка, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <данные изъяты> VIN № составляет на дату оценки 744 600 рублей.

Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей по договору от 27.04.2019 имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного договора займа № от 27.04.2019.

    Вместе с тем, удовлетворение требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

    Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, при этом суд исходит из того, что истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 179 рублей 63 копеек (9179,63 рублей - по требованиям о взыскании кредитной задолженности, 6000 рублей - по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Отсюда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 15 179 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»                   (ИНН 6452010742) к Косныреву А.М. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с Коснырева А.М. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2019 года в размере 597 963 рубля 44 копейки, в том числе: сумму основного долга -              570 816,89 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами -                    27 146 рублей 55 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 15 179 рублей 63 копеек; всего взыскать 613 143 (Шестьсот тринадцать тысяч сто сорок три) рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, направить на погашение задолженности Коснырева А.М. по кредитному договору      № от 29 апреля 2019 года, заключенному с ООО «Сетелем Банк»          (ООО «Драйв Клик Банк»).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Косныреву А.М. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Ответчик вправе подать в Прилузский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                      Т.В. Можегова