Решение по делу № 33-3353/2023 от 11.09.2023

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                   Дело № 2-2476/2023

                                                                     (первая инстанция)

                                                                     № 33-3353/2023

                                                                     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г.                                                     г. Севастополь

       Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В., при секретаре Васильевой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плотка Ю. В. на определением Ленинского районного суда    г. Севастополя от 14.08.2023 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

         определением Ленинского районного суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Плотка Ю. В.                    к Плотка В. Г. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества передано по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес> (т. 3 л.д. 33-37).

         Истец Плотка Ю.В. с определением не согласна, в частной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие законных оснований                         для передачи дела по подсудности (т. 3 л.д. 43-45).

         Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Плотка Ю.В. и Плотка В.Г. являются бывшими супругами,                    Плотка Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском,                      где просит разделить совместно нажитое имущество, в том числе недвижимые объекты (земельные участки, помещения), расположенные                      в <адрес>.

         Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил       из того, что Плотка В.Г. (ответчик) проживает и зарегистрирован                                в <адрес>, в связи с чем, в силу ст. 28 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, то есть в Хорошевском районном суде <адрес>.

           Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону.

          Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

             Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

             Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей,                          а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права,                                   об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка,                  об освобождении имущества от ареста (п. 2 постановления Пленума ВС РФ                 № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

               В силу ст. 34 СК РФ, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

               Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.

               Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах СК РФ, подлежит рассмотрению не по правилам                                        об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной ст. 28 ГПК РФ, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения (аналогичная позиция изложена в определениях Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу                            №).

               Согласно сведением УМВД РФ по <адрес>,                     Плотка В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства                                               в <адрес> (т. 2 л.д. 212).

                Адрес места жительства ответчика не относится                        к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

                          При таких обстоятельствах, в контексте изложенных выше норм процессуального права, доводы заявителя относительно того,                         что ее исковые требования связаны с правами на недвижимость,                             что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии спора о праве                         на указанное имущество и об исключительной подсудности спора,                            не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

                        Как указано выше, иски о разделе имущества, нажитого               в период брака, между супругами, не являются исками о правах                        на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление                   или признание права собственности на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности    на нажитое в период брака имущество, в том числе, недвижимое, независимо от того, на кого из супругов оно зарегистрировано.

                       Иск Плотка Ю.В. направлен на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно,                            с совместной собственности, на долевую, что подтверждается изложенными в исковом заявлении требованиями.

                      Довод Плотка Ю.В. о том, что в иске о расторжении брака, рассмотренном в 2022 г., Плотка В.Г. указывал в качестве места жительства <адрес>, правового значения не имеет, поскольку                                             по сведениям о регистрации, Плотка В.Г. проживает в <адрес>. Указанное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции                                                    и представитель Плотка В.Г. – Бовтунов Д.В.

                       Таким образом, дело по иску Плотка Ю.В. подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным               ст. 28 ГПК РФ.

                       Суд первой инстанции, выяснив при рассмотрении,                              что дело принято с нарушением правил подсудности, руководствуясь               п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обоснованно вынес определение о передаче дела                    в Хорошевский районный суд <адрес>.

                       Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену определения,                            в том числе по доводам частной жалобы.

                     Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны                           на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену принятого судебного определения, в связи с чем, законных оснований для отмены оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ,                           не имеется.

             Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

              определение Ленинского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Плотка Ю. В., без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

                      Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                   ГОРБОВ Б.В.