Решение по делу № 33-1751/2023 от 10.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1751/2023

Дело № 2-1320/2022

УИД 36RS0032-01-2022-001315-56

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е. И.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-1320/2022 по иску Колосова Андрея Васильевича к
обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«АВТО-ЗАЩИТА»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 7 декабря 2022 г.,

(судья Соловьева Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Колосов А.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022, взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по опционному договору в связи с отказом от его исполнения в размере 157410 рублей 00 копеек, взыскании компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований указал, что им по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 389 от 08.03.2022 был приобретен автомобиль марки VolkswagenTiguanс идентификационным (VIN) № №, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 4349 000 рублей 00 копеек. Данный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № 21/АК/22/154 от 10.03.2022 с КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1906 410 рублей. В тот же день 10.03.2022, в процессе оформления автокредита в
КБ «Локо-Банк» им был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в подтверждение которого ему был выдан сертификат опционного договора № ФЗА 996765/20220308 со сроком действия на 36 месяцев и стоимостью опциона составила 157410,00 рублей. При этом стоимость опциона была включена в стоимость кредита. Оплата цены опционного договора в размере 157410,00 рублей была им произведена 10.03.2022 в полном объеме. 13.04.2022 истцом отправлена в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензия с требованием о расторжении заключенного опционного договора № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 157410,00 рублей, Ответчик ответил на указанную претензию отказом, возврат денежных средств не осуществил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 7.12.2022 расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022, заключенный между Колосовым Андреем Васильевичем и ООО «АВТО-Защита». Взыскано с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Колосова А.В. денежные средства, уплаченные им по опционному договору ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 в связи с отказом от его исполнения в размере 157410 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 79 705 рублей.

Взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственная пошлина в размере
4648 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Колосову Андрею Васильевичу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом не верно квалифицирован заключенный между сторонами договор, который относится к договору купли-продажи, выводы суда противоречат материалам дела, требование об исполнении договора не заявлялись, не учтена норма о невозврате цены опциона, договором не предусмотрен отказ от исполнения договора, судом неправильно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.03.2022 г. между Колосовым А.В. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен договор потребительского кредита № 21/АК/22/154, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1906 410 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства- автомобиля марки VolkswagenTiguan с идентификационным (VIN) № №, 2021 года выпуска.

10.03.2022 г. между Колосовым А.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор № ФЗА 996765/20220308 на условиях, предусмотренных Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

По условиям опционного договора № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство - автомобиль марки VolkswagenTiguan с идентификационным (VIN) № №, 2021 года выпуска, по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору № 21/АК/22/154 от 10.03.2022 года, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Срок действия опционного договора составляет 36 месяцев.

Истцом Колосовым А.В. произведена оплата по опционному договору № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года в сумме 157410 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего гражданского дела копией заявления Колосова А.В. в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

13.04.2022 года истец Колосов А.В. направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, в которой содержалось требование о расторжении опционного договора № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 157410 рублей 00 копеек, которая была получена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 18.04.2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 310, 395, 429.2, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора. Принимая во внимание, что какие-либо услуги истцу в данном случае ответчиком не оказывались, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных при заключении опционного договора в размере 157 410 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, сумму морального вреда, а также руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно квалифицированы условия заключенного между сторонами договора, что привело к неверному применению норм материального права, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного между сторонами опционного договора
№ ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательство по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» требование об исполнении договора может быть предъявлено обществу в соответствии с общими условиями при выполнении пунктов 4.3 - 4.4 Общих условий путем передачи обществу оригинала заполненного клиентом требования способом, предусмотренным последним абзацем пункта 8.1 Общих условий, и считается заявленным в случае положительной проверки выполнения соответствующих требований Общих условий обществом.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» клиент вправе заявить обществу требование об исполнении договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения условий при обращении клиента за таким исполнением, в том числе, если на момент обращения клиента последним произведено не менее 3 полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

Таким образом, из буквального толкования условий указанного опционного договора № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года следует, что предметом данного договора является право клиента Колосова А.В. потребовать в будущем получение финансовых услуг от ответчика в течение срока действия опционного договора, что, позволяет признать возникшие правоотношения сторон, отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма ГК РФ право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, как указывалось выше, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом, в связи с тем, что опционный договор № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года был заключен истцом Колосовым А.В., имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В статье 32Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут через 38 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции обоснованно с учетом разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции с учетом пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере
79705 рублей.

Оснований не согласится с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, данные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом первой инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: