Решение по делу № 2-1005/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-1005/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «04» декабря 2023 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., с участием помощника прокурора Любушкиной С.А., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшиной И.А. к Лариной С.П. о расторжении соглашения, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, выселении, обязании передать жилое помещение и ключи от него,

Установил:

Истец Клюшина И.А. обратилась в суд с иском к Лариной С.П. о расторжении соглашения, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, обязании передать жилое помещение и ключи от него. В обоснование требований указала, что Клюшина И.А. и Ларина С.И. заключили Договор (Соглашение) <дата>.

На <дата> согласно документам, предоставленным ПАО Банк ВТБ сумма просроченной задолженности составляет 43 402, 42. Данная сумма включает в себя 6 139,52 - пени; 34 274, 57 - текущие % не оплаченные в срок; 2 988,20 - пени по просроченной задолженности. При надлежащем исполнении обязательств со стороны Лариной С.П. сумма в 43 402, 42 руб. не была бы указана Банком как имеющаяся просроченная задолженность по состоянию на <дата>.

Задолженность в части приобретенных прав требования - просроченная задолженность) - 15 416, 02. Сумма текущей задолженности - 12 021, 23. Данная сумма включает в себя: 8 210,88 - проценты по ссудной задолженности; 3 810, 35 - ссудная задолженность.

Сумма, подлежащая к уплате в период со <дата> по <дата> - 70 839, 67 свидетельствует о систематическом ненадлежащем исполнении Лариной С.П. условий договора от <дата>.

Таким образом, на август 2020 года со стороны Лариной С.П. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору от <дата> - ею допущены неоднократные просрочки внесения платежей (п. 2.4 Договора от <дата>). На протяжении многих месяцев Ларина нарушала свои обязательства. Просрочкой является нарушение сроков внесения платежа независимо от дней не внесения, один день пропуска по графику платежей квалифицируется банком именно как просрочка, на которую начисляются проценты за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.3.3. Договора от <дата> Клюшина И.А. имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при допущении трех просроченных платежей по кредитному договору № от <дата>.

Пункт 3.4. Договора стороны подписали его добровольно, в здравом уме и ясной памяти. На основании п. 3.3 Договора от <дата>, на основании ч. 4 ст. 450 ГК РФ Клюшина И.А. вправе одностороннем порядке расторгнуть Договор от <дата>, заключенный между ней и Лариной С.П,.

Право на одностороннее расторжение договора Клюшиной И.А. при допущении Лариной С.П. трех просроченных платежей по кредитному договору стороны предусмотрели при заключении данного соглашения, руководствуясь принципами свободы договора и свободного определения условий договора.

Действия Лариной С.П. являются недобросовестными, поскольку ненадлежащее исполнение условий договора от <дата> противоречит нормам действующего российского законодательства, а именно ст. 309, 310 ГК РФ, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим

Лариной С.П. не представлены и не обоснованы причины невозможности внесения платежей надлежащим образом по кредитному договору. Так же Лариной не представлено фактов виновного поведения и злоупотребления правом со стороны Клюшиной в этой части. Так же не имеется фактов того, что в период с <дата> по <дата> Ларина обращалась в Банк ВТБ и он ей отказывал или не разрешал вносить платежи на ипотечный счет Клюшиной, обоснования в этой части Ларина Клюшиной И.А. не представила. Лариной допускались постоянные просрочки и после января 2020 года, этот факт является юридически значимым обстоятельством.

Между Клюшиной И.А. <дата> года рождения и Лариной С.П. <дата> года рождения был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата>. В договоре купли-продажи от <дата> имеются все данные о месте проживания Клюшиной, поэтому обратиться к ней не составляло никакого труда, если речь идет о сроке окончания карты и о надлежащем исполнении обязательств.

В настоящее время Клюшина И.А. является законным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поэтому считает, что поведение Лариной носит характер злоупотребления, и умышленного не исполнения условий Соглашения от <дата>, поскольку, зная о том, что необходимо ежемесячно вносить платежи по кредиту, зная сумму ежемесячного платежа, она намеренно допускала просрочки несколько месяцев. Кредитная карта, выпущенная на имя Клюшиной, все время после заключения Соглашения, находилась у Лариной и стороной Лариной не представлено доказательств того, что она обращалась к Клюшиной с вопросом продления карты, а та ей отказала или каким-то иным образом препятствовала и не хотела продлять карту для того, чтобы намеренно допустить просрочку внесения платежей Лариной.

Со своей стороны Клюшина И.А. правомерно полагала и была вправе рассчитывать на то, что ответчик будет надлежащим образом исполнять обязательства по договору <дата>    года, но такого не произошло. Со своей стороны Клюшина И.А., полагая, что Ларина С.П. будет исполнять обязательства по ежемесячной оплате надлежащим образом, согласно п. 2.3. соглашения взяла на себя обязательства не препятствовать Лариной С.П. в том, чтобы она проживала в квартире истицы и была в ней зарегистрирована. При условии неоднократного нарушения условий договора от <дата> данные условия нарушают права Клюшиной И.А. в пользовании жилым помещением (квартирой), а так же нарушают ее права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ и ст, 209, 304 ГК РФ.

В Соглашении от <дата> не указано каких-либо еще дополнительных условий когда Клюшина может в одностороннем порядке расторгнуть договор, кроме допущения трех просрочек платежа со стороны Лариной. По факту имело место не три, а значительно большее количество просрочек, поэтому односторонний отказ Клюшиной полностью правомерен.

Ларина, действуя недобросовестно, в рамках гражданского дела № заявила встречный иск о признании сделки купли-продажи квартиры от <дата> притворной, но Апелляционным Определением Нижегородского областного суда от <дата> решение Арзамасского городского суда от <дата> было изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Лариной С.П. в признании сделки недействительной - притворной. В настоящее время сделка купли-продажи квартиры признана полностью законной, данный факт имеет преюдициальное значение, обеспечительные меры по снятию запрета на регистрационные действия сняты Определением Арзамасского городского суда от <дата>, Определение вступило в законную силу и Лариной не обжаловалось.

В рамках указанного дела Клюшиной И.А. не заявлялись исковые требования по расторжению договора (Соглашения) от <дата>.

Неисполнение Лариной С.П. своих обязательств по ненадлежащему внесению ежемесячных платежей в течении более 8 месяцев могло повлечь для собственника неблагоприятные последствия, а именно на основании п. 11.4 Кредитного договора от <дата> Кредитор вправе взыскать задолженность по Договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случае и порядке, предусмотренном действующим законодательством. Поскольку Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем по ипотечному договору, то Клюшина И.А. могла лишиться собственности ввиду долговременных просрочек Лариной С.П. по внесению ежемесячных платежей, причем Кредитов имел право и не обращаться в суд, а обратить взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса, что делает данную процедуру гораздо более быстрой, чем обращение взыскания на предмет ипотеки через суд.

Уведомление о расторжении договора направлено Лариной С.П., однако оставлено без ответа.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия соглашения, в связи с чем обратился в суд с иском.

Просит суд расторгнуть договор (соглашение) от <дата> в связи с существенными нарушениями ответчиком условий Договора. Обязать Ларину С.П. не чинить препятствия Клюшиной И.А. в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить квартиру Клюшиной И.А., обязать Ларину С.П. сняться в регистрационного учета по данному адресу. Обязать Ларину С.П. передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и ключи от него собственнику Клюшиной И.А.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменяла заявленные исковые требования, в окончательном варианте с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать действия ответчика Лариной С.П. в части неоднократных нарушений ею условий Соглашения от <дата> злоупотреблением правом, отразить данный факт в судебном акте.     Установить и признать факт нарушения Лариной С.П. условий Соглашения (договора) от <дата> в части допущения неоднократных просрочек внесения ежемесячных сумм и расторгнуть договор (Соглашение) от <дата> в связи с существенными и неоднократными нарушениями ответчиком условий Соглашения (договора). Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ответчика Лариной С.П. и передать ее собственнику - истице Клюшиной И.А. В связи с требованиями о расторжении в судебном порядке Соглашения от <дата>, заключенного между Лариной С.П. и Клюшиной И.А., признать отсутствие законных оснований для проживания Лариной С.П. в квартире истицы Клюшиной И.А., признать проживание Лариной С.П. в квартире, принадлежащей Клюшиной И.А. на праве собственности, незаконным и нарушающим право собственности истицы, признать ответчика Ларину С.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с требованиями о расторжении в судебном порядке Соглашения от 28.09.2017    года, заключенного между Лариной С.П. и Клюшиной И.А., признать законными требования Клюшиной И.А. к Лариной С.П. о не чинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. и выселить Ларину С.П. из указанной квартиры. В связи с требованиями о расторжении в судебном порядке Соглашения от <дата>, заключенного между Лариной С.П. и Клюшиной И.А обязать Ларину С.П. обеспечить Клюшиной И.А. беспрепятственное пользование жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить квартиру Клюшиной И.А., сняться в регистрационного учета по данному адресу, а так же передать ключи от квартиры собственнику Клюшиной И.А.

    В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суду не представил.     

    В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании ордера адвокат Гаврилов С.И., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что <дата> между Клюшиной И.А. и Лариной С.П. заключен договор соглашения сторон.

Договор соглашения сторон от <дата> содержит четкие и ясные условия. Предметом договора является изолированная квартира по адресу <адрес>. В разделе 2. «Права и обязанности сторон», указано, что Клюшина И.А. обязуется переоформить квартиру на Ларину С.П. после выполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Клюшина И.А. без согласия Лариной С.П. не имеет право на сделки купли-продажи, дарения, завещания, отчуждения иным способом вышеуказанного объекта, регистрироваться в вышеуказанном объекте, регистрировать кого-либо.

Клюшина И.А. обязуется не препятствовать проживанию и не выписывать из этой квартиры Ларину С.П.

Ларина С.П. обязуется своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору № от <дата> в размере 11478 руб. 48 коп.

Ларина С.П. обязуется своевременно оплачивать коммунальные платежи и налог на недвижимость данной квартиры.

Ларина С.П. обязуется взять на себя все расходы при последующем переоформлении данной квартиры Клюшиной И.А. на Ларину С.П.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом также установлено, что в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску Клюшиной И.А. к Лариной С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению Лариной С.П. к Клюшиной И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, о прекращении права собственности, о признании права собственности. Решением суда от <дата> по вышеуказанному делу в иске Клюшиной И.А. к Лариной С.П, о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования Лариной С.П, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> отменено в части удовлетворения встречных требований, постановлено в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лариной С.П. к Клюшинй И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, общей площадью 31, 4 кв. м., расположенную по адресу <адрес>, отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением по вышеуказанному делу установлено, что из данного договора соглашения от <дата> следует, что после того, как Ларина С.П. выплатит платежи по кредитному договору, заключенному с Клюшиной И.А., последняя обязуется возвратить ей квартиру. То есть, квартира является залогом выплаты кредита Лариной С.П.

Решение также установлено, что заключая данный договор, стороны подтвердили свое волеизъявление на заключение договора займа под залог недвижимости, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Так, то обстоятельство, что волеизъявление Клюшиной И.А. было направлено именно на передачу денег под залог недвижимости, подтверждается передачей денежных средств и фактом отсутствия передачи квартиры во владение ответчика.

Также судом отклонил доводы истца о том, что договор соглашения от <дата> расторгнут в одностороннем порядке истцом Клюшиной И.А. в связи с неисполнением Лариной С.П. своих обязательств по уплате кредитных платежей.

Поскольку судом было установлено, что согласно уведомлению Клюшиной И.А. о расторжении договора в одностороннем порядке от 12.08.2020г. основанием одностороннего расторжения договора соглашения от <дата>. явилась просрочка Лариной С.П. в погашении кредита по кредитному договору № (более трех платежей).

Однако просрочка платежей по кредиту за <дата>. была вызвана виновными действиями самой Клюшиной И.А.

Как следует из материалов дела, кредит должен был погашаться (и погашался Лариной С.П. до <дата>. включительно) путем внесения денежных средств через банковский терминал на пластиковую карту Клюшиной И.А. №. Срок действия указанной карты – до <дата>.

В сентябре Ларина С.П. не смогла произвести платеж по кредиту за <дата>. в связи с истечением срока действия указанной пластиковой карты. Внесение Лариной С.П. от своего имени платежей по кредиту без использования пластиковой карты оказалось невозможным, т.к. Ларина С.П. не являлась заемщиком по кредиту. От оформления новой пластиковой карты Клюшина И.А. уклонилась; при этом ей было известно о порядке погашения кредита и сроке пластиковой карты. Указанная ситуация разрешилась только в <дата>., когда ВТБ банк разрешил внесение Лариной С.П. от своего имени платежей по кредиту через кассу банка при наличии кредитного договора. С <дата>. Ларина С.П. возобновила платежи по кредиту через кассу банка.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями Лариной С.П., свидетелей Лариным О.Г., Лариной Н.И., представленной в материалы дела копии пластиковой карты ВТБ Банк со сроком действия до <дата>.

В соответствии ст.405 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии ст.406 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Тем самым, у Лариной С.П. как должника по договору соглашению <дата>. отсутствовала просрочка по ее вине.

В соответствии ст.1 п.3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии ст.450.1 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

51. Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,

12. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии ст.166 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, решением суда от <дата> установлено, что одностороннее расторжение Клюшиной И.А. договора соглашения <дата>. ничтожно и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Более того, погашение задолженности по кредиту было произведено Лариной С.П. добровольно, до получения уведомления о расторжении. Ларина С.П. продолжает погашать кредит, просроченная задолженность по которому отсутствует. Все квитанции имеются в материалах дела.

Таким образом, судом в вышеуказанном решении установлено, что договор соглашения от <дата> является действующим.

В рамках указанного дела участвовали те же стороны, в связи с чем указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Таким образом, ссылка истца в настоящем исковом заявлении на ст.301 ГК РФ является неправомерной, а требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> установлен факт того, что стороны подтвердили свое волеизъявление на заключение договора займа под залог недвижимости, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и спорная квартира находится лишь в залоге у Клюшиной И.А.

В обоснование требования о расторжении соглашения истец Клюшина И.А. ссылается на то, что ответчиком Лариной С.П. неоднократно нарушались условия п.2.4 Соглашения, а именно несвоевременно вносились платежи по кредитному договору начиная с <дата> более трех платежей, что также указано в требовании о расторжении соглашения от <дата>.

Однако, в рамках настоящего дела судом установлено, что ответчиком Лариной С.П. надлежащим образом исполнялись условия договора и своевременно вносились платежи по кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с <дата> по <дата> включительно (л.д.123-128), а также электронными квитанциями о перечислении денежных средств на счет истца Клюшиной И.А. за период с <дата> по <дата> включительно (л.д.129-130, 173,174,197). Оплата и перечисление денежных средств в счет платежей по кредитному договору разными способами обусловлено тем, что счет № <дата> закрыт, что подтверждается ответом на запрос из ПАО Банк ВТБ (л.д. 109), кроме того, как следует из ответа на запрос из ПАО Банк ВТБ от <дата> следует, что счет № был закрыт в рамках миграции и заменен на счет №, на который ответчиком и перечислялись денежные средства с ноября 2022 года.

Надлежащее исполнение условия договора по <дата> установлено решением Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> и подтверждается выпиской по счету в рамках дела № (том 2 л.д.34-35).

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что нарушения условий соглашения от <дата> со стороны ответчика отсутствуют, как и отсутствуют факты злоупотреблением со стороны ответчика правом, в то время как со стороны истца факты злоупотребления правом присутствуют, поскольку они установлены в рамках рассмотрения дела №, поскольку Клюшина И.А. уклонялась от перечисления и внесения платежей путем не перевыпуска карты, так и в рамках настоящего дела путем закрытия счета и открытия нового.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, указанные действия истца судом расцениваются, как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указания на возможность применения иных способов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются признаки злоупотребления истцом правом, с учетом его процессуального поведения в виде закрытия счета на который должны перечисляться денежные средства.

В соответствии ст.450.1 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

51. Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,

12. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии ст.166 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, образом как в рамках рассмотрения дела 2-27/2021, так и в рамках настоящего дела одностороннее расторжение Клюшиной И.А. договора соглашения от 28.09.2017г. ничтожно и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Более того, погашение задолженности по кредиту было произведено Лариной С.П. добровольно, до получения уведомления о расторжении. Ларина С.П. продолжает погашать кредит, до настоящего времени, просроченная задолженность по которому отсутствует, что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, договор соглашение от <дата> является действующим. В связи с чем требования истца о расторжении договора соглашения от <дата> удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора соглашения от <дата> отказано, следовательно и не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о признании отсутствия законных оснований для проживания Лариной С.П. в квартире истицы Клюшиной И.А., признания проживания Лариной С.П. в квартире, принадлежащей Клюшиной И.А. на праве собственности, незаконным и нарушающим право собственности истицы, признании ответчика Лариной С.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также признании законными требования Клюшиной И.А. к Лариной С.П. о не чинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. и выселении Лариной С.П. из указанной квартиры и требования об обязании Лариной С.П. обеспечить Клюшиной И.А. беспрепятственное пользование жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить квартиру Клюшиной И.А., сняться в регистрационного учета по данному адресу, а так же передать ключи от квартиры собственнику Клюшиной И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клюшиной И,А. к Лариной С.П. о расторжении соглашения, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, выселении, обязании передать жилое помещение и ключи от него отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда:         В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.