Решение по делу № 33-1718/2020 от 23.12.2019

Судья Морозова М.М. Дело № 33-1718/2020 (33-24058/2019)

(2-2538/2016 УИД 66RS0001-01-2016-001359-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеликман А.А. к жилищно-строительному кооперативу «Западный-1» о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительством, по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя - Липатовой Н.В., представителя истца - Овчинникова Д.С., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016 удовлетворены исковые требования Зеликман А.А. к жилищно-строительному кооперативу «Западный-1» (далее - ЖСК «Западный-1») о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, равную жилой двухкомнатной квартире № (строительный номер) общей площадью 59,53 кв.м., находящейся на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ... с указанием на то, что настоящее решение является основанием для регистрации за Зеликман А.А. права собственности на указанное имущество.

Лицами, участвующими в деле, решение суда в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

08.10.2019 от лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – ООО «ПК «Лес») в суд поступила апелляционная жалоба, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «ПК «Лес» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.07.2016 отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ПК «Лес» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и восстановить срок на обжалование решения суда. Указал, что, начиная с 23.05.2017, заявитель является конкурсным кредитором ЖСК «Западный-1». Об исключении ряда имущества должника из состава конкурсной массы ООО «ПК «Лес» стало известно только 16.09.2019 при ознакомлении с материалами дела. До указанного времени заявитель с полной долей вероятности не знал, когда у Зеликман А.А. возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей заявителя и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016 было изготовлено 25.07.2016, следовательно, срок на его обжалование истек 26.08.2016.

Апелляционная жалоба подана ООО «ПК «Лес» 08.10.2019, то есть за переделами срока апелляционного обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, в том числе определений Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018, 15.06.2018 по делу № № (т. 2 л.д. 51-53, 61-72), ООО «ПК «Лес» принимало участие в судебных заседаниях по спору о признании недействительным договора цессии 02.05.2014, на основании которого право требования спорного недвижимого имущества у ЖСК «Западный-1» было передано от ООО «ВВК» Зеликман А.А. При рассмотрении данного дела ООО «ПК «Лес» занимало активную позицию, заявляло ходатайство о фальсификации приходного кассового ордера от 10.07.2017 № и квитанции к данному приходному кассовому ордеру, на основании которых Зеликман А.А. был произведен расчет с ООО «ВВК».

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 по делу № № установлено, что право собственности на долю в объекте незавершенного строительством, равную жилой двухкомнатной квартире ... (строительный номер) общей площадью 59,53 кв.м., находящейся на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., было признано за Зеликман А.А. решением Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 20.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о принадлежности спорного недвижимого имущества Зеликман А.А. заявитель должен был узнать не позднее 15.06.2018.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию ООО «ПК «Лес» решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016 в течение месяца после 15.06.2018, представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт, должным образом соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова