Решение по делу № 33-6644/2022 от 28.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-007954-29;    Дело № 2-560/2022; 33-6644/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Пронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Ларисы Михайловны к Пугачеву Михаилу Александровичу, третьи лица: Валиуллин Эдуард Равильевич, ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю, Запрута Жанн Викторович, нотариус Доброжанский Андрей Викторович, о взыскании денежных средств по договору,

    по апелляционной жалобе Пугачевой Ларисы Михайловны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        01.09.2021 Пугачева Л.М. обратилась в суд с иском к Пугачеву М.А., в котором просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 23 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

    В обоснование искового заявления Пугачева Л.М. указывала на то, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пугачевым Михаилом Александровичем, от имени которого, по доверенности, действовал Запрута Жан Викторович и Валиуллиным Эдуардом Равилевичем; <адрес> в <адрес> истребована из незаконного личного владения Пугачевой Ларисы Михайловны в пользу Пугачева Михаила Александровича; признано за Пугачевой Ларисой Михайловной право общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> с Пугачевым Михаилом Александровичем.

Однако, как указывает истец, в счет оплаты по вышеуказанной сделке, признанной судом недействительной, Пугачева Лариса Михайловна передала Пугачеву Михаилу Александровичу денежные средства в размере 23 000 долларов США, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после признания сделки недействительной, Пугачев Михаил Александрович денежные средства, согласно вышеуказанной расписке, истцу не вернул.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.04.2022 в удовлетворении иска Пугачевой Л.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Пугачева Л.М. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Представитель Пугачевой Л.М. в судебном заседании коллегии судей поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пугачева М.А. в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пугачевым Михаилом Александровичем, от имени которого, по доверенности, действовал Запрута Жан Викторович и Валиуллиным Эдуардом Равилевичем; <адрес> в <адрес> истребована из незаконного личного владения Пугачевой Ларисы Михайловны в пользу Пугачева Михаила Александровича; признано за Пугачевой Ларисой Михайловной право общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> с Пугачевым Михаилом Александровичем.

В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что на основании нотариально удостоверенной нотариусом Добржанским А.В. доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр. №) Пугачев М.А. уполномочил Запрута Ж.В. на подписание договора купли-продажи объекта недвижимости: <адрес> в <адрес>.

Согласно сведениям нотариуса Добржанского А.В., на указанном нотариальном бланке был оформлен иной документ – свидетельство о праве на наследство 13.10.2015 года.

Также указал, что нотариального действия под реестр. номером 1-1679 не совершалось и нотариальная доверенность на нотариальном бланке № <адрес>3 не удостоверялась.

Также судом были изучены и обозревались две расписки, составленные Пугачев М.А. о том, что он получил денежные средства от ответчика Пугачевой Л.М. в сумме 23000 долларов США за продажу квартиры №<адрес> и отсутствии претензий от 15.06.2016 года (машинописный текст с подписью) и о том, что истец продал вышеуказанную квартиру и требовать её возврата не будет от какой-либо компенсации отказывается и претензий не имеет от ДД.ММ.ГГГГ (рукописный текст).

В последующем, на основании вышеуказанной доверенности Запрута Ж.В. от имени истца была заключена сделка от 17.06.2016 года по продаже квартиры Валиуллину Э.Р., который ДД.ММ.ГГГГ произвел последующее отчуждение в пользу Пугачевой Л.М.

Вышеуказанная сделка признана судом недействительной.

В ходе рассмотрения дела № судом была назначена судебная экспертиза ООО «КРЦСЭ», согласно выводам которой от 21.09.2020 года, рукописная запись «Пугачев Михаил Александрович» и подпись в строке «ПОДПИСЬ», в доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, изображения которых исследовались в электрофотографической копии доверенности <адрес>3, находящейся на листе 4 тома № в деле правоустанавливающих документов №на объект недвижимости по адресу <адрес>, исполнены не Пугачёвым Михаилом Александровичем, а иными лицами. Слово «Пугачев» и слова «Михаил Александрович» в рукописной записи выполнены разными лицами.

На листе бумаги с вдавленными рукописными штрихами и печатным текстом озаглавленным «РАСПИСКА», с датой «15.06.2016 г.» рукописная запись «Пугачёв М А» и подпись от имени Пугачёва исполнены Пугачёвым Михаилом Александровичем, предположительно, в состоянии алкогольного опьянения.

Содержание рукописных вдавленных штрихов над записью «Пугачёв МА»: «Со ст. 50 Конституции РФ ознакомлен Замечания, заявления отсутствуют». Вдавленные рукописные штрихи и линия (линовка строки) под записью «Пугачёв М А» нанесены графитным карандашом с последующим удалением графитного красящего вещества с рукописных буквенно-цифровых штрихов записи.

Печатный текст, озаглавленный «РАСПИСКА», с датой «15.06.2016 г.» выполнен после исполнения удостоверительной записи «Пугачёв МА» и подписи от имени Пугачёва М.А. и удаления карандашной рукописной записи «Со ст 50 Конституции РФ ознакомлен Замечания, заявления отсутствуют».

Рукописный текст в расписке с датой «ДД.ММ.ГГГГ.», начинающийся словами «Я Пугачев Михаил Александрович...» и заканчивающийся словами «...Притензий не имею ДД.ММ.ГГГГ. Пугачев М.А.», подписи от имени Пугачёва М.А., исполнены Пугачёвым М.А., предположительно, в состоянии алкогольного опьянения и стресса.

Оценивая законность и обоснованность решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым подтвердила правильность критической оценки представленной Пугачевой Л.М. рукописной расписки, выполненной Пугачевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой последний признавал, что продал спорную квартиру и отказывается от материальной компенсации на нее, поскольку по содержанию указанная расписка противоречит как доводам Пугачева М.А. о том, что он не продавал спорную квартиру, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так и доводам Пугачевой Л.М. о том, что Пугачев М.А. получил материальную компенсацию от Пугачевой Л.М. в размере 23 000 долларов США, которые, как указано в судебном акте, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, судами было отмечено, что из содержания представленной Пугачевой Л.М., выполненной печатным способом от имени Пугачева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей рукописную запись «Пугачёв М.А» и его подпись, усматривается, что Пугачев М.А. получил денежные средства Пугачевой Л.М. в сумме 23 000 долларов США за продажу <адрес> в <адрес>, а так же принял на себя обязательства не требовать возврата квартиры и освободить ее до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела № квартиру к вышеуказанному сроку Пугачев М.А. не освободил, факт получения денежных средств отрицает.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами Киевского районного суда <адрес> об отсутствии доказательств осуществления Пугачевой Л.М. оплаты за приобретение <адрес> в <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ от Валиуллина Эдуарда Равильевича поступили письменные пояснения, согласно которым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между ним и Пугачевым М.А. произведен не был, денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества им ни Пугачеву М.А., ни Запруте Ж.В. не передавались, не перечислялись. По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен не был, денежные средства от Пугачевой Л.М. он не получал.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Пугачевой Л.М. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что существенные обстоятельства, на которые ссылалась Пугачева Л.М. в рамках настоящего дела, являлись предметом исследования и судебной оценки по делу № 2-1466/2020.

Таким образом, вопреки доводам истца-апеллянта, вступившими в силу судебными актами по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить, что Пугачев Л.М. не получил от Пугачевой Л.М. компенсацию стоимости спорной квартиры в размере 23 000 США.

Указанные фактические обстоятельства сами по себе являются преюдициальными в понимании положений ст. 61 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи спорных денежных средств.

Так, суд учитывал выводы судебной экспертизы, согласно которых печатный текст, озаглавленный «РАСПИСКА», с датой «15.06.2016 г.» выполнен после исполнения удостоверительной записи «Пугачёв МА» и подписи от имени Пугачёва М.А., что свидетельствует о нарушении последовательности нанесения в расписку печатного текста и рукописной подписи.

Указанное заключение эксперта получило надлежащую оценку суда и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленной истцом расписки от 15.06.2016 в отрыве от совокупности иных исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Ларисы Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2022.