Решение по делу № 33-443/2019 от 09.01.2019

Дело № 33-443/2019                                                           Судья – Дзюба В.Г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко И.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Чумаченко И.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 03 октября 2017 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак № принадлежащего Чумаченко И.П. и под ее управлением и автомобиля марки «Лада Гранта Спорт» государственный регистрационный знак № под управлением Павлусенко Т.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Павлусенко Т.А.

24 октября 2017 года Чумаченко И.П. обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 43900 рублей.

14 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию, основанную на заключении специалиста от 13 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Микра» с учетом износа составляет 56110,94 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Не согласие с размером осуществленной ответчиком выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Чумаченко И.П. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 12210 рублей 94 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей, неустойку в размере 34554 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 21 копейки, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы на аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чумаченко И.П. взыскано страховое возмещение в размере 6669 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 21 копейки, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, неустойку в размере 6669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3334 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указал следующие доводы: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что истцом не соблюдены условия для получения доплаты страхового возмещения, не определил обстоятельства, при которых ответчик не смог повторно осмотреть транспортное средство, выявить, в случае наличия иные повреждения и в случае необходимости в добровольном порядке удовлетворить требования истца о дополнительной выплате; судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; сумма штрафа, неустойки и компенсации морального вреда взысканы незаконно, их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; судом удовлетворены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в необоснованно завышенном размере.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Чумаченко И.П., а также представителя ПАО «СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.

Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03 октября 2017 года в <адрес> по вине водителя Павлусенко Т.А., управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта Спорт», государственный регистрационный знак № автомобилю марки «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. Гражданская ответственность Чумаченко И.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №

ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и 10 ноября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 43900 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец 07 декабря 2017 года направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по оплате независимой технической экспертизы, по составлению досудебной претензии, по оплате услуг нотариуса, в общей сумме 22610,94 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Несогласие Чумаченко И.П. с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

С целью разрешения настоящего спора с учетом возражений ответчика относительно размера ущерба заявленного истцом, судом на основании определения от 13 сентября 2018 года назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении № 89-18 от 09 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 октября 2017 года, составила 50569 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чумаченко И.П., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Закона Об ОСАГО и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы № 89-18 от 09 октября 2018 года, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельствах дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 6669 рублей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

1. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании судебной автотехнической экспертизы № 89-18 от 09 октября 2018 года, проведенной АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 03 октября 2017 года, составляет 50569 рублей, что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (43900 рублей).

Экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 – 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Заключение судебной экспертизы дано в ходе разбирательства по делу по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образование и квалификация эксперта подтверждены документально. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны на применении Единой методики, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между заключением судебного эксперта и другими материалами дела не усматривается. Из содержания экспертного заключения № 89-18 от 09 октября 2018 года следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертом были приняты и исследованы все материалы настоящего гражданского дела, то есть помимо заключения независимой экспертизы, предоставленной истцом, экспертом приняты и иные доказательства, из которых и взяты исходные данные, для проведения экспертных исследований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика относительно проведения судебной экспертизы без предоставления поврежденного транспортного средства, поскольку оценка стоимости его восстановительного ремонта без непосредственного осмотра не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о недостоверности либо необоснованности выводов заключения. Применительно к рассматриваемой правовой ситуации соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы специалистом были исследованы материалы, в том числе, результаты первичного осмотра поврежденного транспортного средства, что нашло свое отражение в исследовательской части экспертного заключения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, содержание и ее выводы не оспаривал, соответствующих доводов, а также доказательств их подтверждающих не представлял.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 6669 рублей.

2. Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

При также разъяснено, что в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, а также исполнении страховщиком обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца, страховщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что сам по себе факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой им части в случае возникновения разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования (пункт 4.25 Правил ОСАГО), не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременному и полному возмещению у причиненного потерпевшему ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случает, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, в том числе, от выплаты штрафа и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО.

3. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена, то суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, являются несостоятельными поскольку, право на возмещение денежной компенсации морального вреда возникает у потребителя исходя из факта нарушения его прав.

4. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе возлагаются на лицо, заявляющее о ее назначении, и могут быть перераспределены при вынесении решения в зависимости от исхода дела.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года Чумаченко И.П. произведена оплата за проведение судебной экспертизы 89-18 в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера указанных судебных расходов в виду того, их размер не может превышать 6000 рублей, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» –без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        В.Л. Радовиль