Решение по делу № 33-6459/2020 от 09.10.2020

Стр. 152г, г/п 00 руб.         

Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-6459/2020	город Архангельск
Судья Дракунова Е.Л.	№ 9-857/2020	26 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г.,

рассмотрев единолично материал по частной жалобе Р. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14.09.2020 о возвращении искового заявления Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Б. о возмещении материального ущерба,

установила:

Р. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Б. о возмещении материального ущерба.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14.09.2020 исковое заявление возвращено Р. со всеми приложенными документами.

С указанным определением не согласилась Р., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на выписку из ЕГРИП от 28.09.2020, указывает, что с 10.07.2020 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом иск в суд направлен 02.09.2020. Полагает, что дела с участием граждан, прекративших на момент подачи искового заявления деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции. Кроме того, считает, что разделение исковых требований к ответчикам и направление их в разные регионы приведет к нецелесообразности и противоречию задачам гражданского судопроизводства, направленным на правильность и своевременность рассмотрения гражданских дел.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Р. является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях, следовательно, спор между истцом и САО «ВСК» подсуден арбитражному суду. Также указал о подаче искового заявления по общим правилам по месту жительства ответчика Б.

Судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о прекращении деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя до подачи искового заявления в суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ст. 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии одновременно двух условий: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Между тем на момент предъявления исковых требований, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.09.2020 Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись, дата прекращения деятельности 10.07.2020.

Исковое заявление направлено в суд 02.09.2020, поступило - 09.09.2020, то есть после прекращения Р. статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, субъектом предпринимательской деятельности истец не являлся.

Учитывая изложенное, вывод судьи о неподсудности заявленного спора основан на ошибочном применении норм материального права, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 8 вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

То обстоятельство, что предмет страхования - транспортное средство могло быть использовано в момент причинения вреда для предпринимательской деятельности, на подсудность настоящего спора не влияет.

При этом указание судьи на направление иска по месту жительства ответчика Б. не влечет за собой оставление обжалуемого определения без изменения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вывод судьи о подсудности настоящего спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14.09.2020 отменить.

Направить материал по исковому заявлению Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Б. о возмещении материального ущерба в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья                                         Н.Г. Чистякова