Решение по делу № 2-693/2020 от 23.07.2020

Дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря, Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Татаринцеву С. С.чу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Татаринцеву С.С., обосновав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ему кредит в сумме 194 805 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Татаринцев С.С. обязался ежемесячно осуществлять погашение долга и вносить плату за пользование кредитом. В качестве обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог Банку автомобиль ВАЗ-2191, ****** выпуска, идентификационный номер №.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства Татаринцев С.С. надлежащим образом не выполнил, решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку до настоящего времени у ответчика имеется задолженность по указанному кредитному договору, ООО «РУСФИНАНС БАНК» попросило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ-2191, ****** выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 285 666 руб.

Истец ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Татаринцев С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключён в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Наряду с закреплённым в ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Татаринцевым С.С. заключён договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 194 805 руб. под 22% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения транспортного средства (л.д.18-20, 32, 33).

В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами в тот же день заключён договор №1345469/01-ФЗ о залоге транспортного средства «Lada 219010, Lada Granta», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный (л.д.21).

Татаринцев С.С. принял на себя обязательство осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Татаринцевым С.С. и ООО «Авторитет» заключён договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 367 070 руб.

Денежные средства, полученные Татаринцевым С.С. по кредитному договору, были перечислены по заявлению ответчика банком продавцу в счёт частичной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в размере 167 070 руб., в счёт оплаты страховой премии по договору страхования СЖ - 22 335 руб., в счёт оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО - 5 400 руб.

Поскольку Татаринцев С.С. платежи в погашение суммы займа и процентов производил нерегулярно, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 197 158 руб. 21 коп., из них текущий долг по кредиту - 163 671 руб. 30 коп., срочные проценты на сумму текущего кредита - 491 руб. 91 коп., просроченный кредит - 13 403 руб. 45 коп., просроченные проценты - 17 231 руб. 53 коп., штрафы на просроченный кредит - 1 064 руб. 99 коп., штрафы на просроченные проценты - 1 295 руб. 03 коп.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в адрес заёмщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору. Претензия истца Татаринцевым С.С. оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Татаринцева С.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая текущий долг по кредиту - 163 671 рубль 30 копеек, срочные проценты на сумму текущего кредита - 491 рубль 91 копейку, просроченный кредит - 13 403 рубля 45 копеек, просроченные проценты - 17 231 рубль 53 копейки, штрафы на просроченный кредит - 1 064 рубля 99 копеек, штрафы на просроченные проценты - 1 295 рублей 03 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 143 рубля 16 копеек, всего - 202 301 рубль 37 копеек (л.д.30-31).

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

В соответствии с правилами ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что поскольку Татаринцев С.С. нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Lada 219010, Lada Granta», ****** выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, обоснованно.

Так, решением суда с ответчика была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения суда ответчик задолженность длительное время не гасил, продолжал вносить текущие платежи, исполняя обязательства по кредитному договору, однако делал это несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 330 руб. 96 коп. (включая задолженность по основному долгу в размере 23 970 руб. 94 коп., штрафы на просроченный основной долг - 1 064 руб. 99 коп., штрафы на просроченные проценты - 1 295 руб. 03 коп.).

То обстоятельство, что сумма задолженности, для погашения которой истец просит обратить взыскание на автомобиль, в споре не находится, не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, поскольку из системного толкования положений ст.348 ГК РФ следует, что при решении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление судом обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства.

Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По настоящему делу установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем основания для отказа в удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют, поскольку применительно к обстоятельствам дела законом в рассматриваемом случае не предусмотрено освобождение залогодателя от исполнения обязанностей по кредитному договору.

В данном случае период просрочки составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества (стоимость имущества истцом определена в размере 285 666 руб., задолженность 26 330 руб., то есть 9,2% от стоимости залога).

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение принятого на себя обязательства, следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Lada 219010, Lada Granta», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, чёрного цвета - путём продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

При этом суд, принимая во внимание положения п.1 ст.348, п.2 ст.349, п.1 ст.360, п.3, ст.340 ГК РФ, а также ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу, что поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

Так, из ст.337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск направлен в суд в июле 2020 года, то есть после указанной даты.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд при вынесении решения такую цену не устанавливает.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Татаринцева С.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд следует взыскать 6 000 руб. (л.д.3, 4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Татаринцеву С. С.чу удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Lada 219010, Lada Granta», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрный, принадлежащий на праве собственности Татаринцеву С. С.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

Вырученную сумму направить на погашение задолженности Татаринцева С. С.ча по договору №-Ф, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК».

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

Взыскать с Татаринцева С. С.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись      Е.С. Костылева