Решение по делу № 2-4234/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-4234/2022

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску Каменской Натальи Евгеньевны к ООО «Монолитспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Каменская Н.Е. обратилась в суд к ООО «Монолитспецстрой» (уточненный иск от 09.12.2022), в котором просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1620147,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с уходом с должности <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Монолитспецстрой» Вайцеля В.А., обязанности по <данные изъяты> Обществом и <данные изъяты> перешли на <данные изъяты> ООО «Монолитспецстрой» Каменскую Н.Е. По заявлению Беляковой О.И. истец была признана банкротом и утверждена кандидатура финансового управляющего Магунова Е.В. Бывший <данные изъяты> и участник ООО «Монолитспецстрой» заставил истца провести собрание Общества, на котором была выдвинута кандидатура ФИО16 на должность <данные изъяты>. Итог проведения собрания истцу неизвестен. Приказ о прекращении трудовых отношений, трудовая книжка истцу не направлена. Поскольку указанные документы истцу высланы не были, истец считала себя работающей в организации. Находясь по прежнему на рабочем месте истец регулярно исполняет свои трудовые обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты>. Заработная плата была истцом исчислена и отражена задолженностью в бухгалтерском балансе, но ФИО4, указанные данные были аннулированы, то есть, уничтожены доказательства признания работодателем задолженности по заработной плате за весь период.

В судебное заседание истец Каменская Н.Е. и ее представитель Климов Ю.В. не явились, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено без удовлетворения. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования поддержала. Указала, что в течение 5 лет не подавала сведения о начисленной заработной плате в налоговую инспекцию и ПФ. После возникновения конфликта с участниками общества подала корректирующие сведения из расчета минимальной заработной платы по двум замещаемым должностям; отчётность не приняли. Документацию общества (в том числе трудовые книжки) не передавала после прекращения полномочий.

Финансовый управляющий Каменской Натальи Евгеньевны Магунов Евгений Владимирович представил письменные пояснения (л.д. 111-112), указав, что против рассмотрения искового заявления не возражает, т.к. в случае удовлетворения произойдет пополнение конкурсной массы. По существу требований отметил, что за весь период с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Каменской Н.Е сведения о полученных доходах ни финансовому управляющему, ни в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Ярославской области не предоставила. Каменская Н.Е. на момент введения в отношении нее процедуры реализации имущества (Определение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась <данные изъяты> ООО «Монолитспецстрой», а также участником общества(доля уставного капитала – 80%) Финансовым управляющим запрашивалась у должника информация о деятельности юридического лица, о его финансовом состоянии, а также сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности. На запросы ответы не поступили.

Отметил, что на собрании участников ООО «Монолитспецстрой» Каменская Н.Е. присутствовала лично. В силу того. что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащей должнику, он имеет право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации. Протокол собрания участников не оспаривался.

Ответчик ООО «Монолитспецстрой» представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать (Т.1 л.д. 196-199). Ответчик указал, что Каменская Н.Е. предоставила недостоверные декларации. Согласно отчетности, которую предоставлял сам истец в ООО «Монолитспецстрой» не было работников, заработная плата не начислялась. В спорный период Каменская осуществляла деятельность как <данные изъяты>. Оспаривал право Каменской на получение заработной платы как <данные изъяты>, полагая, что обязанности по <данные изъяты> возникают у <данные изъяты> в силу закона. Дополнительно пояснил, что Каменская Н.Е. фактически не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Монолитспецстрой», что сама заявляла в ходе рассмотрения иных судебных дел. Поскольку Каменская не передала документацию общества избранному генеральному директору ООО «Монолитспецстрой», ответчик располагает только отчетностью, копии которых получил в налоговой инспекции, и публично размещенными сведениями об обществе. Согласно полученным данным с ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика работников не было. Просил в иске отказать в том числе, в силу пропуска срока исковой давности.

В отзыве от 17.10.2022 г. также указал, что о том, что Каменская Н.Е. перестала быть <данные изъяты> общества, она знала с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о смене руководителя общества были опубликованы ФНС, отражаются в общедоступной выписке ЕГРЮЛ.

Каменская Н.Е. действует недобросовестно. Она <данные изъяты> ООО «Монолитспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ операций по расчетному счету не было. Все документы общества находятся у неё, в том числе собственная трудовая книжка.

Третье лицо Белякова О.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Ларионова С.О., который полагал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Вместе с тем, указал, что взыскание в пользу истца денежных средств отвечает интересам его доверителя как кредитора.

Третье лицо Вайцель В.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области, Межрайонная ИФНС № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Монолитспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2011 года.

В соответствии с протоколом №б/н от 04.12.2017г. Каменская Н.Е. вступила в должность <данные изъяты> ООО «Монолитспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступая в должность <данные изъяты>, Каменская Н.Е. взяла на себя обязанности <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, <данные изъяты> может является одной из трудовых функций <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Каменская Наталья Евгеньевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Монолитспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ., которое проведено с участием Вайцель Владимира Алексеевича, Каменской Нательи Евгеньевны, Магунова Евгения Владимировича (Протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ.) принято решение о досрочном прекращении полномочий Каменской Н.Е., назначении <данные изъяты> ООО «Монолитспецстрой» ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № в ЕГРЮЛ о ФИО5 как лице, имеющем право представлять ООО «Монолитспецстрой» без доверенности, занимающим должность <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников (в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника), если уставом решение этих вопросов не передано совету директоров (наблюдательному совету).

Приведенные положения корпоративного законодательства соотносятся с правилами пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающими расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (совета директоров), без указания тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Возражая по требованиям Каменской Н.Е. о восстановлении на работе в ООО «Монолитспецстрой», ответчик просит применить срок исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Каменская Н.Е уклонилась от передачи документации, печати общества <данные изъяты> общества ФИО4 (л.д. 137-138)

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд приходит к выводу об исчислении месячного срока для обращения в суд с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Каменская Н.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока.

С учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 132 указанного Кодекса заработная плата каждого работника зависит в том числе от количества затраченного труда.

Таким образом, заработная плата начисляется и выплачивается только за фактически отработанное время.

Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. При том, в силу занимаемой должности именно на Каменской Н.Е. лежала обязанность по учету рабочего времени.

Документы по учету рабочего времени иные доказательства выполнения работы в пределах нормы рабочего времени в ходе рассмотрения гражданского дела в суде истцом предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № 3 по Ярославской области был направлен расчет (первичный) по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ за подписью Каменской Натальи Евгеньевны, в котором указано, что среднесписочная численность организации составляет – 1 чел. При заполнении подраздела 1.1 "Расчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование" приложения 1 к разделу 1 расчета истец в соответствующих графах отразила суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в соответствии со статьей 420 Кодекса, нарастающим итогом с начала расчетного периода, а также за первый, второй и третий месяц из последних трех месяцев расчетного (отчетного) периода соответственно следующим образом: <данные изъяты> рублей, где 0 - первый месяц, 0 – второй месяц, <данные изъяты> рублей – третий месяц. Раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» содержит сведения о Каменской Н.Е как лице, в пользу которого начислены выплаты, соответствующие суммам по всему обществу.

В приеме декларации отказано в связи с неправильными сведениями о руководителе организации.

Из расчета взыскиваемой задолженности (л.д. 182) усматривается, что сумма <данные изъяты> рублей, задекларированная Каменской как оплата за ДД.ММ.ГГГГ., представляет задолженность из расчета МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей и выходное пособие <данные изъяты> рублей.

По данным требованиям ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности. Вместе с тем, часть 2 ст. 392 ТК РФ определяет, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По не начисленной заработной плате годичный срок следует исчислять от каждого отчетного периода.

Из представленной выписки Межрайонной ИФНС №3 по Ярославской области Каменская Н.Е. свои доходы не декларировала.

Из отзыва финансового управляющего имуществом Каменской Н.Е. Магунова Е.В. следует, что за весь период с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Каменской Н.Е., в том числе с даты назначения Магунова Е.В. в качестве Финансового управляющего по настоящее время, сведения о полученных доходах физическим лицом как Финансовому управляющему, так и в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Ярославской области Каменская Н.Е. не предоставляла. Сведения о начислении заработной платы, о исполнении обязанности налогового агента, о делении налога на доход, о начислении и (или) уплате страховых взносов в отношении должника ни от ОПФР по Ярославской области, ни от работодателя - ООО «Монолитспецстрой», ни от самой ФИО1 управляющему не поступали.

ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области указало, что согласно сведениям выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Каменской Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страхователем ООО «Монолитспецстрой» представлены сведения о страховом стаже за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о стаже ДД.ММ.ГГГГ ещё не представлены, так как срок представления данных сведений до ДД.ММ.ГГГГ. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены с кодом «Неопл».

Отчетность формы СЗВ-Стаж, в которой в спорный период в ООО «Монолитспецстрой» в отношении Каменской Н.Е. стоит статус "НЕОПЛ.", т.е. начисление зарплаты не производилось, страховые взносы не перечислялись, предоставлялась самой Каменской Н.Е..

Суд исходит из того, что Каменская Н.Е., замещая должность <данные изъяты> общества, вправе была самостоятельно оценивать и вести учет режима своего рабочего времени, начислять и выплачивать себе заработную плату до момента увольнения. Соответствующие действия она не выполняла, в связи с чем, усматривается отсутствие нарушенного права истца на получение заработной платы. В отсутствие отработанного времени заработная плата начислению не подлежит.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что расторжение трудового договора связано с виновными действиями Каменской Н.Е., а имело место вследствие принятия работодателем решения об увольнении в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При указанных обстоятельствах выплата предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о фактически отработанных дней в расчетном периоде средняя заработная плата подлежит исчислению в порядке п. 8 вышеуказанного Положения.

В силу пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

При данном расчете сумма выходного пособия совпадает с исковыми требованиями о взыскании выходного пособия (по одной должности) и составляет 41670,00 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая длительность допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца по невыплате выходного пособия, объема и характера причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ООО «Монолитспецстрой» в доход бюджета городского округа город Рыбинск подлежит взысканию госпошлина в размере 1750,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Каменской Натальи Евгеньевны (СНИЛС №) к ООО «Монолитспецстрой» (ОГРН 1117610005039) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитспецстрой» в пользу Каменской Натальи Евгеньевны задолженность по выплате выходного пособия 41670,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитспецстрой» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1750,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-003621-79