Решение по делу № 33-832/2020 от 26.12.2019

    Строка 203г, госпошлина 0 руб.                            11 февраля 2020 г.

    Судья Остапчук Д.С.                  Дело № 33-832/2020        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца Попова Д.П. – Гуранича А.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2019 г. о возвращении искового заявления Попова Д.П. к Сумарокову А.Л., Сумароковой Н.Н. о взыскании долга по договорам займа,

установила:

Попов Д.П. обратился в суд с иском к Сумарокову А.Л. и Сумароковой Н.Н. о взыскании долга по договорам займа от 14 сентября 2016 г., от 28 октября 2016 г., от 21 июля 2017 г. и от 24 июля 2017 г., а также расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Суд постановил определение о возвращении искового заявления.

С данным определением не согласился представитель истца Попова Д.П. – Гуранич А.В.

В частной жалобе попросил определение отменить и указал, что данных о признании ответчиками долга, процентов и неустойки не имеется, при этом требование о возмещении судебных расходов в силу положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не относится к бесспорному.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Дела о выдаче судебного приказа относится к подсудности мировых судей (пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако судьей при вынесении оспариваемого определения не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

В связи с тем, что в поданном Поповым Д.П. исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ответчика Сумарокова А.Л. долга по нескольким договорам займа, то в случае подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, оно подлежало бы возвращению.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения искового заявления отсутствовали, а потому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2019 г. отменить, материал по исковому заявлению Попова Д.П. к Сумарокову А.Л., Сумароковой Н.Н. о взыскании долга по договорам займа направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                          Т.А. Мананникова