Решение по делу № 2-194/2014 от 03.02.2014

К делу № 2-194/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2014 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Панюта Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Надежда Плюс», АНдреев К.П., Дубовикова Л.А., Капишникова С.В., Моисеева Л.А., Рядинская Т.В., Шапошникова Г.И. к уполномоченному должностному лицу администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаев А.А., Падалка Е.Я., третьим лицам - Агеенко О.Е., Агеенко О.Е., Агеенко Т.Е., Бакунов А.В., Белодедова В.Н., Букин Г.М., Букина В.П., Васина А.Ф., Ващенко Л.Н., Ващенко О.В., Величко А.В., Галич А.Ю., Галич Н.А., Галич Н.В., Галич С.А., Герасименко М.А., Городничев В.Д., Горская Л.А., Гусак В.И., Гусак Н.И., Завизионова О.Н., Зинченко Л.Н., Зинченко П.И., Зинченко С.И., Кимлач И.И., Киселев А.А., Киселев И.З., Ковтун Т.П., Коновалов Н.В., Коновалова Н.Г., Кочкина Г.М., Кочкина Р.А., Кунда Н.Н., Лисниченко Т.М., Лобась В.И., Мащенко В.Н., Мащенко Н.Е., Мигова Н.А., Миронович Н.М., Михайлюк Э.Е., Моисеев А.С., Моисеев В.С., Моисеева Н.В., Невзоров А.А., Падалка В.Г., Ревин А.И., Ревина Е.Г., Салов В.Е., Салов И.В., Салова И.И., Салова С.В., Строй Е.А., Сыроватская Е.П., Ткаченко В.П., Ткаченко Т.Ю., Токарева С.В., Турищев А.Л., Филиппов И.В., Шенгарей О.Н., Шульга В.А., Якименко А.В., Ярковой З.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшееся 28.01.2014 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми заявлением, и уточняя свои исковые требования, обосновывают тем, что 28.01.2014 года в <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5691500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> установлено относительно ориентира пашня, расположенного в границах участка, с повесткой дня: о расторжении договора аренды земельного участка; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и о передаче в аренду ООО «Агрофирма «Надежда Плюс»; о выборах Падалка Е.Я. лицом уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать, расторгать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Истцы считают, что данное собрание было подготовлено и проведено с нарушением норм земельного законодательства, в силу чего является незаконным. Повестка дня общего собрания не соответствует перечню вопросов, по которым общее собрание правомочно принимать решения согласно п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, так как заведомо делает невозможным внесение предложений о кандидатурах арендатора земельного участка и уполномоченного лица, лишает участников общей долевой собственности возможности какого-либо альтернативного выбора. Вопрос же повестки дня – «О расторжении договора аренды земельного участка», не только не входит в перечень вопросов, по которым общее собрание полномочно принимать решения, но и существенно ущемляет права настоящего арендатора – ООО «Надежда Плюс», договор аренды с которым в настоящее время заключен, никем не расторгнут. При проведении общего собрания уполномоченным должностным лицом Администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района Краснодарского края Бурнаевым А.А. не правомерно определена правомочность общего собрания, не определен способ принятия решения по вопросам повестки, чем нарушены п. 5 и п. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что повлекло за собой искажение результатов голосования и нарушение законных прав и интересов истцов. Участники собрания были вообще лишены права голоса при решении организационных вопросов, в частности при избрании председателя, секретаря и счетной комиссий общего собрания, по которым уполномоченное должностное лицо администрации Красноармейского с/п Бурнаев А.А. самостоятельно, еще до собрания, принял решение, что также является незаконным и нарушает положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установленные в ст. 14 и п.10 ст. 14.1 закона, протокол собрания подготовлен с нарушением установленных требований, как Гражданского кодекса РФ, так и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не подписан председателем общего собрания.

Просят : признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 28.01.2014 г. о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> установлено относительно ориентира пашня, расположенного в границах участка общей площадью 5691500 кв.м. с Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда Плюс»;

признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 28.01.2014 г. об утверждении условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес> установлено относительно ориентира пашня, расположенного в границах участка общей площадью 5691500 кв.м. при множественности лиц на стороне арендодателей и передаче его в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Надежда Плюс» ИНН №, ОГРН № КПП №

признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 28.01.2014 г. об избрании Падалка Е.Я., <данные изъяты>, в качестве лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> установлено относительно ориентира пашня, расположенного в границах участка общей площадью 5691500 кв.м. при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать, расторгать договоры аренды данного земельного участка и дополнительные соглашения к ним в целях изменения, уточнения таких договоров аренды или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, со сроком действия таких полномочий в течение трех лет;

указать, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для запрета осуществлять регистрационные действия на основании решений принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 28.01.2014 г.

В судебное заседание истцы : Андреева К.П., Дубовикова Л.А., Капишникова С.В., Моисеева Л.А., Рядинская Т.В., Шапошникова Г.И. - не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представители истцов : ООО «Надежда Плюс», а также Андреевой К.П., Капишниковой С.В., Шапошниковой Г.И., по доверенности Игнатенко А.В. и Остапец В.В., - в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истцов : Дубовиковой Л.А., Моисеевой Л.А., Рядинской Т.В., по доверенности Лория И.Г., в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованному суду просил рассмотреть данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Третьи лица – Агеенко О.В., Агеенко О.Е., Агеенко Т.Е., Бакунов А.В., Белодедова В.Н., Букин Г.М., Букина В.П., Васина А.Ф., Ващенко Л.Н., Ващенко О.В., Величко А.В., Галич А.Ю., Галич Н.А., Галич Н.В., Галич С.А., Герасименко М.А., Городничев В.Д., Горская Л.А., Гусак В.И., Гусак Н.И., Завизионова О.Н., Зинченко Л.Н., Зинченко П.И., Зинченко С.И., Кимлач И.И., Киселев А.А., Киселев И.З., Ковтун Т.П., Коновалов Н.В., Коновалова Н.Г., Кочкина Г.М., Кочкина Р.А., Кунда Н.Н., Лисниченко Т.М., Лобась В.И., Мащенко В.Н., Мащенко Н.Е., Мигова Н.А., Миронович Н.М., Михайлюк Э.Е., Моисеев А.С., Моисеев В.С., Моисеева Н.В., Невзоров А.А., Падалка В.Г., Ревин А.И., Ревина Е.Г., Салов В.Е., Салов И.В., Салова И.И., Салова С.В., Строй Е.А., Сыроватская Е.П., Ткаченко В.П., Ткаченко Т.Ю., Токарева С.В., Турищев А.Л., Филиппов И.В., Шенгарей О.Н., Шульга В.А., Якименко А.В., Яркова З.А. – в суд не явились, о дате судебного заседания уведомлены, о чем имеются уведомления о вручении судебных заказных писем.

Представитель третьих лиц : Михайлюк Э.Е., Завизионова О.Н., Кунда Н.Н., Галич С.А., Галич А.Ю., Мигова Н.А., Величко А.В., Невзоров А.А., Зинченко Л.Н., Мащенко Н.Е., Ващенко Л.Н., Ярковой З.А., Гусак Н.И., Моисеев А.С., Сыроватская Е.П., Кочкина Г.М., Агеенко О.Е., Агеенко О.В., Букина В.П., Букин Г.М., по доверенности Шкрябин А.Б., возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Третьи лица - Галич Н.А., Коновалов Н.В., Лобась В.И. - с иском согласны.

Третьи лица – Кочкина Р.А., Белодедова В.Н., Коновалова Н.Г., Горская Л.А., Салов И.В., Падалка В.Г., а также представитель третьего лица Салова И.И. – Степанов А.А., с иском не согласны.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. В письме адресованному суду, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - уполномоченное должностное лицо Администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаев А.А., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Падалка Е.Я. и Бурнаева А.А., по доверенности Олейник О.М., а также представитель Падалка Е.Я., по доверенности Дроздов Ю.В., с исковыми требованиями полностью не согласны.

При этом представитель уполномоченного должностного лица администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаева А.А. и Падалка Е.Я. - Олейник О.М., пояснил, что согласно принятым на оспариваемом собрании решениям, был расторгнут договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером № с ООО «Надежда Плюс», утверждены условия нового договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, земельный участок передан в аренду ООО «Агрофирма «Надежда Плюс», Падалку Е.Я. избрана в качестве лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников общей долевой собственности. Глава Красноармейского сельского поселения Ейского района Бурнаев А.А. сообщил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2014 года, общее количество участников долевой собственности на данный земельный участок, составляет 70 собственников земельных долей. Для участия в общем собрании зарегистрировалось 58 участника (их представителя), что составляет 82,86 % от общего количества участников долевой собственности, то есть кворум для принятия решений имелся.

Согласно протоколу общего собрания от 28 января 2014 года, по первому вопросу повестки дня «ЗА» проголосовало 39 участников общей долевой собственности (их представителя), принявших участие в общем собрании, что составляет 67,24 % от общего числа собственников земельных долей, присутствующих на общем собрании, «ПРОТИВ» проголосовало 16 участников общей долевой собственности (их представителя), принявших участие в общем собрании, что составляет 27,58 % от общего числа собственников земельных долей, присутствующих на общем собрании. По второму вопросу повестки дня «ЗА» проголосовало 37 участника общей долевой собственности (их представителя), принявших участие в общем собрании, что составляет 63,79 % от общего числа собственников земельных долей, присутствующих на общем собрании, «ПРОТИВ» проголосовало 19 участников общей долевой собственности (их представителя) принявших участие в общем собрании, что составляет 32,75 % от общего числа собственников земельных долей, присутствующих на общем собрании. По третьему вопросу повестки дня «ЗА» проголосовало 37 участника общей долевой собственности (их представителя) принявших участие в общем собрании, что составляет 63,79 % от общего числа собственников земельных долей присутствующих на общем собрании, «ПРОТИВ» проголосовало 16 участников общей долевой собственности (их представителя) принявших участие в общем собрании, что составляет 27,58 % от общего числа собственников земельных долей присутствующих на общем собрании.

До вступления в силу действующей редакции закона ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», «решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок». Считает, что законодатель учел ошибки прежней редакции закона, когда один участник долевой собственности, владеющий большим количеством земельных долей мог блокировать решения принятые большинством участников собрания, поэтому в действующей редакции закона в ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» добавлена возможность принятия решения «или большинством участников общего собрания».

Не согласен с утверждением истцов, что вопрос об определении способа голосования по вопросам повестки дня относится к прерогативе участников собрания. Согласно бюллетеням для голосования по первому вопросу повестки дня «ЗА» проголосовало 309300/569150 земельными долями, что составляет 56,89 % от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, «ПРОТИВ» проголосовало 219050/569150 земельными долями, что составляет 40,29 % от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. По второму вопросу повестки дня «ЗА» проголосовало 299100/569150 земельными долями, что составляет 55,01 % от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, «ПРОТИВ» проголосовало 234350/569150 земельными долями, что составляет 43,10 % от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. По третьему вопросу повестки дня «ЗА» проголосовало 299100/569150 земельными долями, что составляет 55,01 % от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, «ПРОТИВ» проголосовало 219050/569150 земельными долями, что составляет 40,29 % от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Не согласен, что установленный п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» перечень вопросов, по которым участники долевой собственности на общем собрании могут принимать решения, является исчерпывающим. Кроме того, абз. 2 п. 10 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран.

Согласно уведомлению участника долевой собственности Падалки Е.Я. от 04.12.2013 года администрация Красноармейского сельского поселения Ейского района опубликовало сообщение о созыве общего собрания участников долевой собственности с предложенной повесткой дня инициатором собрания. Считает, что закон позволяет инициатору собрания устанавливать повестку дня собрания, данное решение инициатора собрания не нарушает права и законные интересы остальных участников собрания.

Избрание председателя и секретаря собрания, считает не обязательным. В абз. 2 п. 10 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран. В повестке дня собрания вопросы о выборе председателя и секретаря, которая была опубликована поселковой администрацией в газете «Вольная Кубань» №172 (25991) от 06 декабря 2013г., отсутствуют. Поэтому согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Не избрание секретаря и председателя собрания не как не повлияло на итоги голосования. Протокол подписан секретарем общего собрания и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения.

Согласно п.4. ст. 181.4 ГК РФ «решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица». Кроме того, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли и распорядиться им по своему усмотрению.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что заявленные Андреевой К.П., Дубовиковой Л.А., Капишниковой С.В., Моисеевой Л.А., Рядинской Т.В., Шапошниковой Г.И. исковые требования, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28.01.2014 года в здании дома культуры <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5691500 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> установлено относительно ориентира пашня, расположенного в границах участка (Т.1 л.д.).

Сообщение о проведении общего собрания было опубликовано в краевой газете «Вольная Кубань» от 06 декабря 2013 года за № 172 (25991) со следующей повесткой дня:

1.О расторжении договора аренды земельного участка;

2.Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и о передаче в аренду ООО «Агрофирма «Надежда Плюс»;

3.О выборах Падалка Е.Я. лицом уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать, расторгать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

В соответствие с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих, находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст.14 №101- ФЗ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 14.1 №101-ФЗ, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Следовательно правомочность общего собрания принимать решения, возможно определить двумя способами - количеством долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей ( более 50% таких долей), или количеством участников общей долевой собственности присутствующих на общем собрании ( не менее 20% от их общего числа).

Каким образом на собрании был определен способ голосования, из протокола собрания выяснить невозможно.

Согласно протоколу общего собрания, правомочность общего собрания определена количеством участников общей долевой собственности, присутствующих на данном собрании, где указанно, что для участия в общем собрании зарегистрировалось 58 (пятьдесят восемь) участников из 70 (семи десяти) участников, что составило 82,86 % от общего количества участников общей долевой собственности, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. В соответствие с п. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения собрания считаются принятыми, если за них проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок) или большинство участников общего собрания.

При этом, законодателем приоритетно упоминает о принятии решения, принадлежащими участникам собрания долями, а в случае если доли несопоставимы, то - большинством участников, проголосовавших за решение.

Из указанной нормы следует, что решения на общем собрании могут приниматься двумя способами, а именно:

- решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок);

- решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников присутствующих на общем собрании.

Причем принятие решения принадлежащими участникам собрания долями, законодатель ставит в приоритет, а если доли несопоставимы, решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания.

Как видно из протокола общего собрания от 28.01.2014 года решения по вопросам повестки дня принимались большинством участников присутствующих на общем собрании, при этом размер земельной доли, принадлежащий участнику общего собрания, не учитывался.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24.02.2014 года, истребованной судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, доли сособственников земельного участка с кадастровым номером № выражены простой дробью, числитель которой соответствует площади участка, на который у лица возникло право, а знаменатель является общим для всех и соответствует общей площади всего земельного участка.

Судом установлено, что количество долей зарегистрированных на участие в общем собрании в переводе на гектары составило 543,65 га, что составило 95,51% от общего количества долей.

Согласно протоколу общего собрания от 28.01.2014 года, результаты голосования сложились следующим образом: за принятие решений по вопросам повестки дня проголосовало 37 участников, что составляет 63,79% от общего количества присутствующих участников собрания в совокупности обладающие долями в размере 299,1 га, что составило 55,01% от общего количества долей, присутствующих на общем собрании, против принятия решений в проголосовало 16 участников общего собрания, что составляет 27,58% от общего количества участников присутствующих на общем собрании в совокупности обладающие долями в размере 234,35 га, что составляет 43,1% от общего количества долей присутствующих на общем собрании.

Таким образом, судом установлено, что определение способа голосования принадлежащими участникам общего собрания долями, в данном случае не повлияло бы на результаты голосования.

Однако, как следует из протокола общего собрания от 28.01.2014 года, процент долей, проголосовавших против принятия решения по вопросам повестки дня значительно выше, чем процент проголосовавших против принятия решений, участников общего собрания.

Таким образом, определение способа принятия решения является существенным обстоятельствам, влияющее на исход общего собрания и должен быть определен исходя из особенностей принадлежащих участникам общей долевой собственности долей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на результаты голосования, сам избранный способ определения правомочности общего собрания, состоявшегося 28.01.2014 г., является неправомерным, так как допускает принятие общим собранием решений хоть и большинством участников, но владеющих в совокупности меньшими совокупными правами общей собственности на земельный участок, чем меньшинство участников, владеющих большими совокупными правами общей собственности на земельный участок, что противоречит основным началам гражданского законодательства, которое исходит из принципа принятия решений принадлежащими участникам гражданского оборота правами собственности и другими вещными правами, а равно иными предусмотренными гражданским законодательством субъективными правами, а не количеством участников гражданского оборота.

Вышеизложенное толкование пп. 5 и 8 ст. 14. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исключает все сомнения, противоречия и неопределенности при разрешении вопросов об определении правомочности общего собрания и итогов голосования на нем, защищает и гарантирует право участников общей долевой собственности принимать решения на общем собрании пропорционально принадлежащей доли, что является законным и справедливым.

Таким образом, если доли принадлежащие участникам общей долевой собственности сопоставимы и их зарегистрировано к участию в общем собрании более 50% от общего количества долей собственников, то голосование по вопросам повестки дня осуществляется исключительно долями, в иных случаях количеством участников присутствующих на собрании.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В частности, повестка дня данного общего собрания участников общей долевой собственности не соответствует норме закона, по следующим основаниям.

Так согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять следующие решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Из буквального толкования текста п. 3 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ следует, что перечень вопросов и их формулировки, по которым участники долевой собственности вправе на общем собрании принимать решения, является исчерпывающим, так как иное не установлено упомянутым законом.

Поэтому суд не может принять доводы представителей ответчика о том, что данная норма, по их мнению, не запрещает принимать на собрании и другие решения, причем и не указанные в п. 3 ст. 14.1 названного закона, так как эти доводы не основаны на законе.

Из протокола общего собрания от 28.01.2014 г. следует (т.1 л.д.17-22), что общее собрание проведено со следующей повесткой дня: 1.О расторжении договора аренды земельного участка; 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и передаче в аренду ООО «Агрофирма «Надежда Плюс»; 3. О выборах Падалка Е.Я. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка и т.д.

Следовательно, повестка дня общего собрания от 28.01.2014 г. указанная как в публикации, так и в протоколе общего собрания - не соответствует требованиям п. 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Заведомо неправомерно поставленные для разрешения общего собрания от 28.01.2014 г. вопросы, ущемляют законных права участников по распоряжению принадлежащим им имуществом.

В частности, первый вопрос повестки дня – «О расторжении договора аренды земельного участка», вообще не входит в перечень вопросов, по которым общее собрание полномочно принимать решения с учетом положений п. 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, судом установлено и сторонами не отрицается, что в настоящее время между ООО «Надежда Плюс» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5691500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> установлено относительно ориентира пашня, расположенного в границах участка, имеется никем не расторгнутый и не прекращенный договор аренды от 27.11.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.02.2014 г. При этом арендатор ООО «Надежда Плюс» является лицом, в пользу которого установлено существующее ограничение ( обременение) права (Т.1 л.д.107-315).

Решением Ейского районного суда от 11. 03.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований участника общей долевой собственности на этот же земельный участок с этим же кадастровым номером - № – Капишниковой С.В. к ООО «Надежда Плюс», администрации Красноармейского сельского поселения и др. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от 25.12.2012 г. со следующей повесткой дня : избрание председателя и секретаря и членов счетной комиссии общего собрания, избрание лица, уполномоченного от имени участников без доверенности действовать при заключении договора аренды земельного участка и др., об условиях договора аренды земельного участка с новым арендатором.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2013 г., указанное решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования участника общей долевой собственности Капишниковой С.В., полностью удовлетворены (Т.2 л.д.198-204).

При этом в апелляционном определении от 30.05.2013 г. указано, что в соответствие с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять указанные в данной статье решения, а между ООО «Надежда Плюс» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, существует договор аренды от 27.11.2007 г., изменение и расторжение которого, в соответствие с положениями ст.450 ГК РФ, возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен и расторгнут также по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, что предусмотрено ст. 452 ГК РФ.

В данном апелляционном определении также указано, что участниками общей долевой собственности проведено собрание (также по данному земельному участку с кадастровым номером - №), по итогам которого было принято решение о расторжении договора аренды с ООО «Надежда Плюс». При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что по окончании срока договора аренды от 27.11.2007 г., ООО «Надежда Плюс» продолжало пользоваться указанным имуществом, что влекло последствия, указанные в п. 2 ст. ст.621, 610 ГК РФ, то есть договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Так, согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок ( п. 1 ст. 621 ГК РФ).

В связи с тем, что между участниками общей долевой собственности и ООО « Надежда Плюс» вопрос о расторжении договора аренды ранее не обсуждался,соглашение о его расторжении между сторонами не подписано, соответственно запись о регистрации договора аренды не погашена, судебная коллегия и пришла к выводу о недействительности протокола общего собрания участников общей долевой собственности с указанной повесткой дня.

Изложенные в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 30.05.2013 г. обстоятельства, по-прежнему имеют место на момент рассмотрения настоящего дела и в отношении того же земельного участка ( кадастровый номер - №), того же арендатора (ООО «Надежда Плюс»), тех же участников общей долевой собственности, того же договора аренды земельного участка (от 27.11.2007 г.), обременения по которому не сняты в установленном законом порядке и действуют, а процедура расторжения существующего договора, предусмотренная законом, участниками общей долевой собственности, по - прежнему не соблюдена, хотя при этом уже решается вопрос о заключении нового договора аренды с другим арендатором.

Таким образом, при проведении общего собрания, допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, влечет признание его судом недействительным.

В соответствие с п. 11 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принятое общим собранием решение оформляется протоколом, который подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно п. 10 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Следовательно, из указанных правовых норм следует, что протокол должен подписывается как председателем и секретарем общего собрания, так и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран, но не в случае, когда председатель собрания вообще не избирался и таких попыток не предпринималось, что и имело место при проведении данного собрания, также как и счетная комиссия, список членов которой был произвольно оглашен по личному усмотрению уполномоченного должностного лица администрации Красноармейского сельского поселения – Бурнаева А.А., причем без учета мнения участников собрания.

Так, из протокола общего собрания следует, что уполномоченное должностное лицо администрации Красноармейского сельского поселения – Бурнаева А.А., огласил состав счетной комиссии, в которую вошли : Олейник О.М., Зазирий А.К. и Островская А.Н. (Т.1 л.д.18), однако каким образом был определен именно такой состав счетной комиссии, неизвестно, участники собрания этот список не обсуждали, что и следует из протокола собрания.

Секретарь данного собрания - Проскурякова Н.А., была также назначена распоряжением главы администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаевым А.А., причем еще до проведения общего собрания и также без учета мнения участников собрания.

Суд не согласен с доводами представителя уполномоченного должностного лица администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаева А.А. - Олейник О.М., о том, что секретарь собрания лишь фиксирует всё происходящее на собрании, а его действия не могут повлиять на результат собрания, так как данное утверждение не основано на законе.

Таким образом, из вышесказанного следует, что общее собрание должно было в любом случае решить организационные вопросы об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии, без чего невозможно само проведение собрания, фиксация и оформление принятых им решений.

Судом установлено, что решения по организационным вопросам, хотя и не включенным в повестку дня, все же осуществлялись при проведении собрания, но принимались исключительно уполномоченным должностным лицом Администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаевым А.А., который в силу закона не имел права выходить за пределы своих полномочий, и самостоятельно принимать решения, входящие в компетенцию участников общего собрания.

Таким образом, протокол общего собрания не содержит сведений о председателе собрания, протокол им не подписан, а подписан только уполномоченным должностным лицом администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаевым А.А., который обязан его подписать и в силу закона наряду с председателем собрания, подписан не избранным, а назначенным главой администрации секретарем собрания, бюллетени по голосованию считала назначенная главой администрации поселения счетная комиссия. Указанное противоречит положениям п. 11 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В то же время, суд считает, что заявленные исковые заявленные требования подлежат удовлетворению частично, так как требование истцов об указании в решении суда о том, что решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для запрета осуществлять регистрационные действия на основании решений принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 28.01.2014 г., является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку признание судом принятых общим собранием решений недействительными, является самостоятельным основанием для Управления Россреестра основанием для отказа осуществлять регистрационные действия на основании решений принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 28.01.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 28.01.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5691500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░»;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 28.01.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5691500 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ №, ░░░░ №, ░░░ №;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 28.01.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5691500 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.04.2014 ░.

░░░░░